Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Подгорновой Е.С., с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Краснодарского гарнизона – подполковника юстиции ФИО2 и жалобу начальника отделения надзорной деятельности Кущевского района МЧС России ФИО3 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора Кущевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - начальника планово-диспетчерского отдела ОАО «163 БТРЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кущевского района по пожарному надзору ФИО3 от 28 июля 2011 года ФИО4 - начальник планово-диспетчерского отдела ОАО «163 БТРЗ» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, военный прокурор ставит вопрос об отмене данного решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО4

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отделения надзорной деятельности Кущевского района МЧС России ФИО3 также просит данное решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права, несоответствие действительности и материалам дела вывода судьи о том, что ФИО4 не является должностным лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста военного прокурора, жалобы, возражения относительно протеста и жалобы, заслушав пояснения помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО1, поддержавшего доводы протеста, представителя МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО5, также поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности – ФИО6, полагавшей решение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судья Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отменяя постановление главного государственного инспектора Кущевского района по пожарному надзору ФИО3 от 28 июля 2011 года , и, прекращая производство по делу, судья, прежде всего, исходил из того, что сотрудниками отдела надзорной деятельности по Кущевскому району МЧС России не доказано, что в действиях ФИО4 - начальника планово-диспетчерского отдела ОАО «163 БТРЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности в административном здании: к эвакуационным путям, аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей, противодымной защиты здания.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судьи Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами административного производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судьей, данные требования закона нарушены сотрудниками отдела надзорной деятельности по Кущевскому району МЧС России, поскольку ими не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств настоящего дела.

В том числе не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 20.4) предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 фактически был лишен возможности реализовать свои права, в том числе: дать подробные объяснения по существу совершенного административного правонарушения; представить доказательства; заявить ходатайства.

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.2 того же Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.

Административной ответственности должностных лиц на основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к данной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в том числе их представленных ФИО4 письменных доказательств, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, в связи с тем, что нарушил требования норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в необорудовании планово-диспетчерского отдела ОАО «163 БТРЗ», начальником которого он является, планами эвакуации, выполненными не в соответствии с требованиями, применении горючей отделка стен путей эксплуатации лестничных клеток, отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа, в том, что лестничные клетки в административном здании не отделены от поэтажных коридоров дверьми с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах, в отсутствии автоматической пожарной сигнализацией, системы оповещения людей о пожаре и дверей эвакуационных выходов административного здания, которые не держат на легкооткрываемых запорах.

В подтверждение своей невиновности заявитель ФИО4 представил в судебном заседании должностную инструкцию начальника планово-диспетчерского отдела ОАО «163 БТРЗ».

Буквальное толкование содержания данной инструкции позволило судье правильно установить, что ФИО4 должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признан быть не может, в связи с чем, субъектом административного правонарушения он не является, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судья обоснованно учел, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся неустранимые противоречия и сомнения доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу, следует толковать в пользу ФИО4, производство по административному делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает, что у судьи имелись достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Кущевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в протесте военного прокурора Краснодарского гарнизона и жалобе начальника отделения надзорной деятельности Кущевского района МЧС России, фактически были проверены судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в протесте и жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года по жалобе ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Кущевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – начальника планово-диспетчерского отдела ОАО «163 БТРЗ» оставить без изменения, протест военного прокурора Краснодарского гарнизона – подполковника юстиции ФИО2 и жалобу начальника отделения надзорной деятельности Кущевского района МЧС России - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: