Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства.

В своей жалобе заявитель указала, что 13.10.2010 года решением Октябрьского районного суда г. Пензы в ее пользу с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 52 816 рублей 24 копейки.

08.11.2010 года судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО3 выплачивает ей в рамках возбужденного исполнительного производства 1000 рублей, что, по ее мнению, является несправедливым, так как при таких обстоятельствах долг будет погашаться длительное время, в то время как у должника имеется задолженность перед ней за ранее не выплаченные обязательства в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО2 удерживает 25 % из пенсии должника ФИО3, что является недостаточным для погашения долга.

Таким образом, считает действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании ФИО1 подержала заявленные требования, дополнив, что по ее мнению, кроме постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, также незаконным является и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 03.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 25%. Считает, что с ФИО3 в ее пользу необходимо взыскивать 50%,

так как должница получает пособие по уходу за недееспособной ФИО9.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе ФИО1 не признала, указав, что действительно 08.11.2010 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №39760/10/51/58 на основании исполнительного листа №вс 011261494 от 01.11.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 52 816 рублей 24 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В тот же день направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО3, а именно в ОАО Транскредит банк, ТФОМС, ОАО ГБ Тарханы, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, ГИБДД Октябрьского района г.Пензы.

Согласно полученным ответам в ОАО Транскредит банк, ОАО ГБ Тарханы, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга за ФИО3 счетов и вкладов не зарегистрировано, в базе ТФОМС, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области сведения отсутствуют.

Согласно сведениям из ГИБДД по Пензенской области автотранспортное средство за ФИО3 не зарегистрировано.

13.11.2010 года совершен выход по адресу: <...> с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 по данному адресу проживает, имущества принадлежащего ей на праве собственности по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.11.2010 года от должника ФИО3 получено объяснение, в котором она пояснила, что нигде не трудоустроена, получает маленькую пенсию, в счет долга у нее вычитают из пенсии и больше она платить не может. Также она пояснила, что является опекуном ФИО9 и согласно удостоверения выданного опекунским советом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области областной психиатрической больницей им. К.Р. Евграфова, получает за нее пенсию которую тратит на нужды ФИО9

03.03.2011 года руководствуясь ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району (<...>) установив размер удержания 25%.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии со ст. 255 ГПК РФ данным постановлением не нарушены права и свободы ФИО1

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 03.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 25%, полностью соответствуют требованиям законодательства РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила суду, что она выплачивает ФИО1 денежные средства за коммунальные расходы по мере возможности. В настоящее время за ней действительно числится задолженность по оплате коммунальных платежей, так как ее доход не позволяет ей вовремя оплачивать их. Кроме того, она осуществляет уход за недееспособной ФИО9), на содержание которой необходимы денежные средства.

Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года в ее пользу с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 52 816 рублей 24 копейки.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На исполнение судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО2 поступил исполнительный лист №вс 011261494 от 01.11.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 52 816 рублей 24 копейки.

08.11.2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39760/10/51/58.

Исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2

выразившиеся в вынесении постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Суд считает, что судебный пристав – исполнитель, установив, что представленный исполнительный лист №вс 011261494 от 01.11.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, правомерно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбужденны исполнительного производства №39760/10/51/58.

Каких либо иных доказательств подтверждающих незаконность вынесенного постановления заявителем жалобы не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО3, а именно в ОАО Транскредит банк, ТФОМС, ОАО ГБ Тарханы, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, ГИБДД Октябрьского района г.Пензы.

03.03.2011 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направила для исполнения в ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району (<...>) установив размер удержания 25%.

В ходе проведения действий в рамках исполнительного производства, судебный приставом – исполнителем 13.11.2010 года был совершен выход по адресу: <...> с целью проверки имущественного положения должника

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 по данному адресу проживает, имущества принадлежащего ей на праве собственности по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

От должника ФИО3 получено объяснение, в котором она пояснила, что нигде не трудоустроена, получает маленькую пенсию, в счет долга у нее вычитают из пенсии и больше она платить не может. Также она пояснила, что является опекуном ФИО9 и согласно удостоверения выданного опекунским советом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области областной психиатрической больницей им. К.Р. Евграфова, получает за нее пенсию которую тратит на нужды ФИО9

Из материалов гражданского дела следует, что действительно ФИО3 является опекуном ФИО9 и согласно удостоверения №57 -96, выданного опекунским советом Министерства здравоохранения и

социального развития Пензенской области областной психиатрической больницей им. К.Р. Евграфова, получает за нее пенсию.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является опекуном над недееспособной ФИО9.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с должницы ФИО3 необходимо взыскивать 50%, так как последняя получает пособие по уходу за недееспособной ФИО9, суд считает не основанным на требованиях законодательства.

Действительно, установлено, что ФИО3 получает ежемесячное пособие за подопечную ФИО5, что подтверждается копией сберегательной книжки открытой на имя должника в ОСБ №8624.

Однако, в соответствии с п.l ст.17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 01.09.2008 года, «подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат».

При таких обстоятельствах, суд считает постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 03.03.2011 года вынесенное в отношении должника ФИО3 соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления судебного пристава – исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемые постановления законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 03.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 25% – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья С.С.Бабанян