Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Карболина к Максюку об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Карболин В.Ф. просит истребовать из чужого незаконного владения Максюка В.Ф. торговый павильон, общей площадью ., расположенный по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Савченков А.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области была введена процедура наблюдения в отношении ФИО5 которая была признана банкротом. В последующем было открыто конкурсное производство. Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В нарушение названной нормы арестованное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежавшее ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ было реализовано на торгах ответчику Максюку В.Ф., с которым ТУ Росимущества в Бурятии заключило договор купли-продажи спорного торгового павильона. Поскольку данное имущество выбыло помимо воли собственника ФИО5 по возмездной сделке, то конкурсный управляющий, представляющий ФИО5 ФИО5, вправе истребовать павильон на основании ст.302 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Максюк В.Ф. иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он пользуется данным торговым павильоном, который, как оказалось, был незаконно возведен ФИО5С. Арбитражным судом было принято решение об освобождении земельного участка от данной постройки. В отношении ФИО5 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на торговый павильон, который находился на его ответственном хранении. В последующем арест был снят, исполнительное производство было окончено по причине отзыва исполнительного документа взыскателем КУИ г.Улан-Удэ. В ДД.ММ.ГГГГ. с обществом которое он возглавляет, был заключен договор аренды земельного участка по сроком на пять лет. А в июле ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел торговый павильон, расположенный на этом участке. Считает, что он является добросовестным приобретателем, и имущество у него не может быть отобрано.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ТУ Росимущество в Республике Бурятия) - Семёнова Г.А. поддержала доводы ответчика. Считает, что отсутствуют правовые основания для истребования торгового павильона у добросовестного приобретателя Максюка В.Ф. Данное имущество выбыло помимо воли ФИО5 А.С. не в силу чьих-то противоправных действий, а в ходе исполнительного производства, где последняя выступала должником.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Бурятии на основании постановления передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в Республике Бурятия) на реализацию арестованное имущество - торговый павильон общей площадью ., расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (ТУ Росимущества в Республике Бурятия) (продавцом) и Максюком В.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № вышеназванного арестованного имущества.

По акту приема-передачи торговый павильон был передан покупателю, которым была произведена оплата имущества в сумме 304300 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области 14.06.2010г. вынес определение о введении в отношении ФИО5 А.С. процедуры наблюдения.

24.11.2010г. решением Арбитражного суда Московской области ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, представляющий ФИО5 ФИО5, считает, что имущество, принадлежащее последней, в ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть реализовано, т.к. после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения о введении процедуры наблюдения никаких действий в рамках исполнительного производства производиться не должно.

Так, в ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что приостанавливается исполнение по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Истец просит удовлетворить иск на основании статьи 302 ГК РФ.

В статье 302 ГК РФ указано: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом истец полагает, что спорный торговый павильон выбыл из обладания ФИО5 А.С. помимо её воли, в ходе исполнительного производства. А потому он может быть истребован у добросовестного приобретателя Максюка В.Ф.

Суд считает, что с таким утверждением согласиться нельзя.

Указанная статья предполагает, что имущество должно «уйти» из владения, обладания собственника вследствие его неправомерного изъятия у последнего либо вследствие его отчуждения, перехода к лицу, которое не наделено правом его распоряжения.

В рассматриваемом случае торговый павильон был арестован в ходе сводного исполнительного производства еще ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5. 9712609 руб.

Позднее была произведена его оценка, и это арестованное имущество было передано на реализацию.

Таким образом, следует признать, что спорный павильон выбыл, хотя и помимо воли ФИО5 в принудительном порядке, но его арест и изъятие были осуществлены правомерно в рамках исполнительного производства, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.80,85 закона).

Соответственно, и реализация имущества ответчику Максюку В.Ф. на торгах продавцом -ТУ Росимущества в Бурятии - была произведена законно. Указанный продавец имел право на продажу павильона, который был передан ему на законных основаниях.

Ответчик не мог знать о состоявшемся в Москве определении суда от 14 июня 2010г., он является добросовестным приобретателем имущества, которое не может быть у него изъято, истребовано. Положения ст.302 ГК РФ в данном случае к нему не применимы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом финансового положения истца суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с него, до 2 тыс. руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Карболина к Максюку об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Карболина в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева