Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЭМ-Центр» (ПК ППО) к ФИО1 об обязании освободить занимаемую должность,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО «ЭМ-Центр», ООО «ЭМ-Центр», учредитель ООО «ЭМ-Центр» ФИО2 просили обязать ФИО3 освободить занимаемую должность директора ООО «ЭМ-Центр».

Определением суда исковые требования ООО «ЭМ-Центр», заявленные к ФИО3 от имени ФИО7, оставлены без рассмотрения.

Производство по делу по требованиям учредителя ООО «ЭМ-Центр» ФИО2 прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПК ППО «ЭМ-Центр» ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что их профсоюзный комитет вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, т.к. из-за создавшегося двоевластия в руководстве предприятия страдают сотрудники ООО «ЭМ-Центр». ФИО3, будучи должностным лицом, допускает нарушение трудовых прав работников, которых он сначала незаконно не допускал до рабочих мест, а за период вынужденного простоя по вине работодателя в табеле учета рабочего времени работникам проставлен прогул, оплата за дни простоя не осуществлена. В настоящее время ответчик принимает меры по сокращению штата работников, им изменены условия трудовых договоров в части размера заработной платы. На попытки урегулировать коллективный спор ФИО3 не реагирует. Просит удовлетворить иск, т.к. бездействие (действия) ответчика, создавшаяся ситуация приводят к дестабилизации работу коллектива ООО «ЭМ-Центр», затрудняет деятельность предприятия в целом.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Считает, что иск профсоюзной организацией необоснованно заявлен к ФИО3, как к физическому лицу, тогда как претензии высказываются ему, как к руководителю предприятия. Следовательно, такие требования должны быть заявлены работодателю, ООО «ЭМ-Центр», по месту нахождения юридического лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЭМ-Центр» не подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, требования профкома заявляются не к физическому лицу ФИО3, а к нему как должностному лицу, возглавляющему в настоящее время ООО «ЭМ-Центр».

Таким образом, следует признать, что ФИО3 в качестве ответчика выступать не может. А поскольку речь идет о нарушении прав работников предприятия работодателем - ООО «ЭМ-Центр» в лице ФИО3, то, соответственно, требования должны быть предъявлены к данному юридическому лицу.

В связи с чем, иск к ФИО3 заявлен необоснованно и не может быть удовлетворен.

При этом, по мнению суда, названный истец не доказал, что он правомочен на предъявление подобного рода иска. Нормы трудового законодательства, на которые была сделана представителем ФИО4 ссылка, такой возможности не определяют (ст.29,30,372 ТК РФ). Профком, согласно Трудовому кодексу РФ, может представлять интересы работников при трудовом споре с работодателем.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЭМ-Центр» к ФИО1 об обязании освободить занимаемую должность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учредителя ООО «ЭМ-Центр» ФИО1 к ФИО1 об обязании освободить занимаемую должность,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда исковые требования ООО «ЭМ-Центр» в лице ФИО7 оставлены без рассмотрения.

По исковым требованиям профсоюзной организации вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель учредителя ФИО2 ФИО6 поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работавший директором ООО «ЭМ-Центр», был уволен ФИО3 с работы. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был восстановлен на работе. Однако ответчик, продолжая считать себя директором общества, не дает последнему работать. Считают, что при отсутствии согласия второго участника общества ответчик не вправе исполнять обязанности руководителя. В связи с чем, обратились с настоящим иском в суд. Просит удовлетворить иск.

Представители ФИО3 ФИО8 и ФИО5 иск не признали. Пояснили, что в настоящее время директором ООО «ЭМ-Центр» является ФИО3 Споры между учредителями ООО «ЭМ-Центр» относятся к корпоративным. А потому настоящий иск учредителя ФИО2 должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.

Выслушав названных лиц, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу по исковым требованиям учредителя ООО «ЭМ-Центр» ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным встатье 225.1настоящего Кодекса.

Согласно ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральнымзаконом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом.

Таким образом, спор между участниками ООО «ЭМ-Центр», касающийся вопросов управления обществом, подлежит разбирательству по нормам АПК в Арбитражном суде.

В связи с чем, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Следовательно, производство по делу по иску учредителя ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению учредителя ООО «ЭМ-Центр» ФИО1 к ФИО1 об обязании освободить занимаемую должность прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭМ-Центр» к ФИО1 об обязании освободить занимаемую должность,

У С Т А Н О В И Л А:

По исковым требованиям профсоюзной организации вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «ЭМ-Центр», представляемого ФИО7, ФИО6 поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работавший директором ООО «ЭМ-Центр», был уволен ФИО3 с работы. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был восстановлен на работе. Однако ответчик, продолжая считать себя директором общества, не дает последнему работать. В связи с чем, обратились с настоящим иском в суд. Просит удовлетворить иск.

Представители ФИО3 ФИО8 и ФИО5 иск не признали. Пояснили, что в настоящее время директором ООО «ЭМ-Центр» является ФИО3, поэтому ФИО7, не имея на то полномочий, не может предъявлять от имени данного предприятия каких-либо исков.

Выслушав названных лиц, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭМ-Центр» в лице ФИО7 следует оставить без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, на данный момент исполнительным органом ООО «ЭМ-Центр» -директором данного юридического лица - является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО7, не имеющий полномочий на представление интересов ООО «ЭМ-Центр», не вправе от имени данного общества предъявлять настоящий иск.

В соответствии с ст.222 п.3 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поэтому суд считает, что иск, заявленный от имени ООО «ЭМ-Центр» в лице ФИО7, должен быть оставлен без рассмотрения.

Довод о том, что пребывание ФИО3 в должности директора незаконно, суд не может принять во внимание.

Судя по документам, ДД.ММ.ГГГГ единственный на тот момент учредитель ООО «ЭМ-Центр» ФИО3 принял решение о прекращении полномочий директора общества ФИО7 и о своем назначении на должность директора ООО «ЭМ-Центр».

Данное решение не отменено, действует, а потому безосновательно утверждать, что ФИО3 не является директором предприятия.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЭМ-Центр» к ФИО1 об обязании освободить занимаемую должность оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева