Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Назлиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части РОЖКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА об оспаривании действий начальника
Филиала Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, связанных с отказом в выплате районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к единовременному пособию при заключении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Рожков проходит военную службу в войсковой части, расчет, выплату денежного довольствия и иные выплаты производит Филиал Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее Филиал).

Поскольку заявителю единовременное пособие при заключении контракта (далее пособие) было выплачено без применения районного коэффициента (далее коэффициент) и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера (далее надбавка), Рожков обратился в военный суд с заявлением, в котором просит обязать должностное лицо, чьи действия обжалуются, произвести перерасчет и выплатить таковое с учетом коэффициента и надбавки, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - начальник Филиала, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях, ссылаясь на Федеральный закон № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года и п. 285 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня
2006 года № 200, указал, что с требованиями заявителя не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные материалы дела, военный суд находит заявление обратившегося военнослужащего обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что командиром войсковой части с Рожковым был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет, о чем вышестоящим командиром войсковой части издан приказ от того же числа.

В связи с заключением данного контракта, заявителю было выплачено пособие в размере пяти окладов денежного содержания, к которому надбавка и коэффициент применены не были.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п. 5 и 10 ст. 13 указанного Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты и выплачиваются процентные надбавки. Кроме дополнительных выплат, предусмотренных настоящей статьей, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными актами Российской Федерации.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ «О мероприятиях по поэтапному переходу к комплектованию Вооруженных Сил РФ военнослужащими в добровольном порядке - по контракту» от 30 ноября 1992 года № 918, военнослужащим при перезаключении контракта выплачивается единовременное пособие в размере одного, двух или пяти окладов денежного содержания в зависимости от срока продления контракта на три, пять или десять лет соответственно.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6 приказа Министра
обороны РФ от 15 декабря 1992 года № 278 «О мероприятиях по поэтапному переходу к комплектованию Вооруженных Сил РФ военнослужащими в добровольном порядке - по контракту», а также в п. 255 действующего
с 1 октября 2006 года Порядка.

Согласно п. 285 указанного Порядка, коэффициенты и надбавки не применяются к выплатам, не относящимся к расходам по денежному довольствию военнослужащих согласно экономической классификации расходов бюджетов РФ, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к этим выплатам не установлены коэффициенты и процентные надбавки, а также к выплатам, носящим разовый поощрительный характер.

Вместе с тем, названное пособие, хотя и является единовременным, поощрительного характера не носит, поскольку выплачивается военнослужащим независимо от результатов их служебной деятельности.

В силу ст.ст.18, 19, 29 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация, в том числе экономическая классификация расходов бюджетов, является единой и используется при составле_нии, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней. Экономическая классификация расходов бюджетов РФ является группировкой расходов бюд_жетов всех уровней по их экономическому содержанию.

Из раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министра финансов РФ от 28 декабря 2010 года № 190н, следует, что экономическая классификация расходов бюджетов РФ, включает в себя подстатью 211 - «За_работная плата», на которую относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством РФ о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, в том числе и единовременное пособие военнослужащему Вооруженных Сил РФ при заключении контракта, включаемое в состав выплат по денежному довольствию

В тоже время, Федеральный закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», не устанавливает экономическую классификацию расходов бюджетов РФ, а поэтому не подлежит применению в рассматриваемых правоотношения.

Анализируя изложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемое пособие относится к дополнительным выплатам и является составной частью денежного довольствия военнослу_жащих.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование заявителя о выплате коэффициента и надбавки к пособию подлежит удовлетворению, а доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно справке-расчету из Филиала общая сумма невыплаченного заявителю коэффициента и надбавки к пособию составляет * рублей. Данную сумму суд находит соответствующей материалам дела, рассчитанной надлежащим образом и подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены надлежащей квитанцией и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Рожкова Алексея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Филиала Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в пользу Рожкова Алексея Николаевича * (*) рублей в счет выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к единовременному пособию при заключении контракта, а также * (*) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев