Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре юристе 1 класса ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении военного суда рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области возместить убытки от инфляции в размере 6696 рублей 60 копеек, вызванные несвоевременной выплатой части денежного довольствия за период с декабря 2008 года по июль 2009 года на общую сумму 41696 рублей 93 копейки, путем применения к выплаченной по судебному решению указанной денежной сумме сводного индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики по Мурманской области, с момента возникновения права на получение данной задолженности, с декабря 2008 года, по день исполнения судебного решения, т.е. по день фактического перечисления задолженности на счет его пластиковой карты, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, ответчик о причинах неявки не сообщил, а заявитель просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Луговского подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании заявлений Луговского, копий его паспорта и денежного аттестата, справок и сообщений судебного пристава – исполнителя ЗАТО г. Североморск, начальников № УНР и филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, раздаточных ведомостей, выписок из приказов заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника № УНР от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справок и квитанции отделений Росстата и Сбербанка России, решений Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, определений Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель проходил военную службу по контракту в № УНР и состоял на денежном довольствии в ФГУП «ВМСУ СФ». В связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава № УНР, зачислен в распоряжении командующего Северным флотом и в списки личного состава войсковой части №, на денежном довольствии он с января 2011 года состоял в филиале № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уволенным с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части №.

Одновременно с этим, при убытии в июле 2009 года в войсковую часть № перед Луговским имелась задолженность по выплате денежного довольствия за период с декабря 2008 года по июль 2009 года в сумме 308034,63 рубля, из которой задолженность по денежному довольствию за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года присуждена ему с индексацией на основании судебных решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась под контролем службы судебных приставов в порядке исполнительного производства, а оставшаяся задолженность по денежному довольствию за период с мая по июль 2009 года на общую сумму 61460,69 рублей, которая, согласно справкам № УНР, состояла из задолженностей по денежному довольствию за май в сумме 37034,26 рубля, за июнь в сумме 14936,26 рублей и за июль в сумме 9490,17 рублей, была выплачена Луговскому частями, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41696,93 рублей на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же судебным решением № в рамках заявленных Луговским требований часть его денежного довольствия за май 2009 года в сумме 36239 рублей 05 копеек была проиндексирована и причиненные в этой связи ему убытки от инфляции тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, выплачены в полном объеме.

Таким образом, не подвергшаяся индексации на основании судебных решений сумма несвоевременно выплаченной задолженности по денежному довольствию Луговского за период с декабря 2008 года по июль 2009 года составляет 25221,64 рубль (61460,69 рублей общей суммы задолженности по денежному довольствию за период с мая по июль 2009 года – 36239,05 рублей подвергшейся индексации задолженности по денежному довольствию за май 2009 года по судебному решению №), из которой, на не подвергшуюся индексации задолженность по денежному довольствию за май 2009 года приходится сумма в размере 795,21 рублей (37034,26 рубля задолженности по денежному довольствию за май 2009 года по справкам № УНР – 36239,05 рублей проиндексированной задолженности по денежному довольствию за май 2009 года по судебному решению №), за июнь 2009 года – 14936,26 рублей и за июль 2009 года – 9490,17 рублей (по справкам № УНР).

При этом, какая именно часть из общей суммы задолженности денежного довольствия Луговского за период с мая по июль 2009 года в размере 61460 рублей 69 копеек была выплачена ему по судебному решению № в сумме 41696 рублей 93 копейки, а какая была произведена ответчиком ранее в добровольном порядке, установить не представляется возможным по причине реорганизации финансовых довольствующих служб, которыми выплачиваемые заявителю денежные суммы не были конкретизированы. В этой связи, суд, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения Луговского, считает установленным, что вышеуказанная сумма задолженности в размере 25221,64 рубль входит в присужденную ему по решению № денежную сумму в размере 41696,93 рублей.

Квитанцией Сбербанка России подтверждаются расходы Луговского по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое в Вооруженных Силах реализуется посредством получения военнослужащими денежного довольствия и других видов обеспечения.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Из пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года № 200, а также пункта 248 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 7 мая 2008 года № 250дсп, следует, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится по месту прохождения службы с 20 по 25 число каждого месяца за текущий месяц.

Анализ вышеприведенного законодательства с учетом установленных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что причитающаяся к выплате Луговскому задолженность по денежному довольствию 2009 года за май 2009 года в сумме 795,21 рублей, за июнь 2009 года в сумме 14936,26 рублей и за июль 2009 года в сумме 9490,17 рублей, которая не подвергалась индексированию на основании судебных решений, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана в пользу заявителя, чем восстановлены его нарушенные права.

Однако, поскольку в результате инфляции своевременно невыплаченная в период с мая по июль 2009 года Луговскому задолженность по денежному довольствию при ее последующем, в июне 2011 года, взыскании в пользу заявителя, безусловно, утратила покупательную способность, то эти убытки от инфляции, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по производству индексации несвоевременно произведенной Луговскому суммы задолженности по денежному довольствию за период с мая по июль 2009 года в размере 25221 рубль 64 копейки, которая ранее не подвергалась индексации на основании судебных решений, путем применения сводного индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики по Мурманской области, с момента возникновения права на получение каждой составляющей данной задолженности и по день вынесения судебного решения № о взыскании общей суммы задолженности в размере 41696,93 рублей. При этом, суд разъясняет, что, с учетом правил индексации, размер понесенных заявителем убытков от инфляции, рассчитанный на день вынесения судебного решения №, на ДД.ММ.ГГГГ, равен их размеру, рассчитанному на день исполнения данного решения, на ДД.ММ.ГГГГ (фактической выплаты).

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении требований Луговского о производстве индексации задолженности по денежному довольствию в превышающем 25221,64 рубль размере с декабря 2008 года, а также о выплате ему в этой связи убытков от инфляции в сумме 6696 рублей 60 копеек (по его расчету), поскольку только сумма задолженности в размере 25221,64 рубля, входящая в состав его денежного довольствия за период с мая по июль 2009 года и выплаченная по судебному решению № в общей сумме задолженности 41696,93 рублей, не подвергалась индексации на основании ранее принятых судебных решений, которые подлежат исполнению в отдельном, установленном законом, порядке.

Согласно справке Росстата от ДД.ММ.ГГГГ размеры индекса потребительских цен в Мурманской области за период с июня 2009 года по июнь 2011 года включительно составил (в процентах): 1,008 – 1,007 – 1,002 – 1,002 – 1,002 - 1,005 – 1,007 – 1,022 – 1,006 – 1,011 – 1,005 – 1,004 – 1,003 – 1,005 – 1,005 – 1,006 – 1,002 – 1,008 – 1,007 – 1,021 – 1,013 – 1,007 – 1,005 – 1,004 – 1,001. При этом, индекс измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего периода и рассчитывается на базе данных регистрации цен более чем на 400 товаров (услуг), которая осуществляется 21-25 числа каждого месяца в организациях торговли и сферы услуг.

Таким образом, размер убытков от инфляции, подлежащих возмещению Луговскому, с учетом правил индексации и исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения № о взыскании задолженности по денежному довольствию заявителя, составляет 4281 рубль 01 копейка исходя из следующих расчетов: (795,21 рублей Х 1,008 Х 1,007 Х 1,002 Х 1,002 Х 1,002 Х 1,005 Х 1,007 Х 1,022 Х 1,006 Х 1,011 Х 1,005 Х 1,004 Х 1,003 Х 1,005 Х 1,005 Х 1,006 Х 1,002 Х 1,008 Х 1,007 Х 1,021 Х 1,013 Х 1,007 Х 1,005 Х 1,004 Х 1,001) + (14936,26 рублей Х 1,007 Х 1,002 Х 1,002 Х 1,002 Х 1,005 Х 1,007 Х 1,022 Х 1,006 Х 1,011 Х 1,005 Х 1,004 Х 1,003 Х 1,005 Х 1,005 Х 1,006 Х 1,002 Х 1,008 Х 1,007 Х 1,021 Х 1,013 Х 1,007 Х 1,005 Х 1,004 Х 1,001) + (9490,17 рублей Х 1,002 Х 1,002 Х 1,002 Х 1,005 Х 1,007 Х 1,022 Х 1,006 Х 1,011 Х 1,005 Х 1,004 Х 1,003 Х 1,005 Х 1,005 Х 1,006 Х 1,002 Х 1,008 Х 1,007 Х 1,021 Х 1,013 Х 1,007 Х 1,005 Х 1,004 Х 1,001) - 25221,64 рубль.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате Луговскому соответствующей задолженности суд считает несостоятельными, поскольку вина заявителя в несвоевременном производстве вышеперечисленных выплат судом не установлена и, более того, права последнего были нарушены должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, представителем которого по финансовым обязательствам является ответчик.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд относит к судебным понесенные Луговским расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО2 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 01 копейку в счет возмещения убытков от инфляции, связанных с несвоевременной выплатой части задолженности по денежному довольствию за период с мая по июль 2009 года, а также взыскать в его пользу 100 (сто) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В удовлетворении требований ФИО2 о производстве индексации задолженности по денежному довольствию в превышающем 25221 рубль 64 копейки размере с декабря 2008 года, а также о выплате ему в этой связи убытков от инфляции и о возмещении судебных расходов в превышающих удовлетворенных судом размерах – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

копия верна:

Председательствующий по делу

судья Североморского гарнизонного военного суда В.В. Жидков