Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от 13 августа 2009 года, написанной от имени ФИО3 в получении 770000 рублей «за продаваемую квартиру от покупателя ФИО5», безденежной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 31.08.2009 она приобрела возмездно за 770 000 руб. у ФИО3 **комнатную квартиру по адресу: <...> о чем была составлена расписка, выданная ФИО3 Право собственности было зарегистрировано 25.09.2009. Решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 договор купли-продажи квартиры №** расположенной по адресу: <...> ** признан незаключенным; признано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 на ее имя на квартиру по адресу: <...> **-**; квартира истребована из ее владения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. ФИО3 на основании решения суда зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <...> **-**. До настоящего времени ФИО3 полученные от нее денежные средства в размере 770 000 рублей не возвратил. С целью уклонения от возврата денежных средств ФИО3 отчуждает указанную квартиру в пользу своей матери В. Данные действия могут исключить дальнейшее взыскание денежных средств и сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб.; в возврат госпошлины 10900 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что с 1999 г. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> **-**, выделенной его брату С., была прописана его мать В. В начале 2009 г. после смерти С., указанная квартира была переписана на В. В июне 2009 г. он был зарегистрирован в данной квартире. В 2009 г. он с матерью решили приватизировать квартиру на его имя, поскольку его мать использовала свое право на приватизацию, в последствии переоформив договор дарения на имя матери. В середине июля 2009 г. они сдали документы на приватизацию, в Администрации им предложили придти за договором 28.08.2009. Узнав, о том, что он сдал документы на приватизацию квартиры, его знакомый ФИО5 предложил ему помощь в скорейшем оформлении документов в Администрации, однако, он отказался, сославшись на то, что документы он будет получать вместе с матерью в августе 2009 г. В период сдачи документов на приватизацию квартиры он стал чаще вместе с его знакомым М. употреблять спиртные напитки. М. предложил ему взять в аренду торговый павильон с последующим его выкупом и открыть свое дело по продаже продуктов питания, деньги на который можно одолжить у ФИО5 ФИО5 и М. усиленно спаивали его, чтобы получить согласие на оформление доверенности на продажу квартиры и расписки в получении денег. ФИО5 посодействовал скорейшему оформлению документов в Администрации, чтобы он получил договор приватизации раньше положенного срока без участия его матери. 10.08.2009 из Администрации ЗАТО Северск с помощью ФИО5 были получены документы о приватизации квартиры на его имя, которые ФИО5 оставил у себя для сохранности. После получения документов ФИО5 предложил ему выдать на его имя генеральную доверенность на принадлежащую ему автомашину --, которую он вместе с М. продаст в течение одного года, выплатив ему часть денег с процентами, а остальную часть пустить на торговую деятельность. В качестве гарантии в виде компенсации за его автомобиль, ФИО5 предложил ему предать ему в залог приватизированную квартиру, оформив на него доверенность на продажу квартиры. После возвращения долга, ФИО5 обязался возвратить квартиру. Доверенность на продажу квартиры и расписка в получении денег за нее на сумму 770000 руб., оформленные под давлением ФИО5 в один день, подписывались в заторможенном, угнетенном состоянии после глубокого похмелья. В конце 2009 г. ему стало известно, что его квартира продана. Его мать В. обратилась в УВД ЗАТО Северск с заявлением о проверке законности сделки купли – продажи, он обратился в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 договор купли – продажи указанной квартиры признан незаключенным, решение вступило в законную силу 17.12.2010. Расписка в получении денег от 13.08.2009 была написана в заторможенном, угнетенном состоянии, после глубоко похмелья, он писал не осознавая смысла своих действий и не задумываясь о последствиях. В расписке указано, что он получил полный расчет за продаваемую квартиру в сумме 770000 руб., однако фактически он денег не получал, договор купли – продажи от 31.08.2009 оформлялся без его участия и согласия. В связи с чем, ФИО3 просил суд: признать безденежной расписку от 13.08.2009, написанную от его имени в получении 770000 руб. за продаваемую квартиру от покупателя ФИО5

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.12.2010, удостоверенной нотариусом г. Северска Томской области, зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 7), который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, выразил мнение о том, что заявленные ФИО3 исковые требования не являются встречными и пояснил, что ФИО1, имея намерение приобрести квартиру в г. С., обратилась к ФИО5 с просьбой приобрести квартиру в пределах 800000 руб. Указанную денежную сумму ей передали родители. 30.07.2009 она передала ФИО5 800000 руб. для приобретения **комнатной квартиры; в пределах данной суммы просила исполнить ее поручение до 20.10.2009, а ФИО5 обязался подыскать вариант покупки квартиры. В конце августа 2009 г. ФИО5 сообщил ей, что квартира найдена и назначил дату сделки - 31.08.2009. ФИО5 пояснил ей, что продавец выписал доверенность на продажу квартиры на его имя. 31.08.2009 был подписан договор купли - продажи и акт приема – передачи, в договоре была указана стоимость квартиры - 770000 руб. ФИО5 пояснил, что квартира стоит 770000 руб., оставшаяся часть - 30000 руб. являются комиссионными. Поскольку стоимость квартиры ее устроила, она не осматривала ее состояние, т.к. планировала сделать ремонт; проверила технический паспорт. ФИО5 пояснил ей, что в квартире проживают квартиранты, которые скоро съедут. 25.09.2009 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1 В спорной квартире были зарегистрированы ФИО3 и В., которые отказывались сниматься с регистрационного учета, в связи с чем она обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением. Решением суда договор купли – продажи был признан незаключенным, в связи с чем, жилое помещение выбыло из ее владения, деньги возвращены не были.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 13.08.2009 он выдал доверенность ФИО5 с правом продажи квартиры по адресу: <...> и правом получения денег. Он расписался в доверенности, не читая ее. В этот же день написал расписку под диктовку ФИО5 о том, что он получил денежные средства за продажу указанной квартиры в сумме 770000 руб. Однако денежные средства в размере 770000 руб. фактически ни от ФИО5, ни от ФИО1 он не получал. ФИО5 выдал на его имя и на имя М. доверенность на продажу автомобиля --. Автомобиль был передан М., который распорядился автомобилем по своему усмотрению. ФИО5 пояснил, что расписка о получении денег в сумме 770000 руб. необходима на случай, если с ним что-то случится и он сможет продать его квартиру, вернуть свои деньги за автомобиль. В качестве гарантий ФИО5 потребовал от него оформить доверенность на продажу квартиры.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он на протяжении многих лет был знаком с ФИО3 В мае 2009 г. ФИО3 сообщил ему, что собирается приватизировать квартиру и в дальнейшем продать. Он предложил ФИО3 обсудить этот вопрос, когда ФИО3 оформит приватизацию квартиры. В августе 2009 г. ФИО3 вместе с М. приехал к нему с документами на приватизацию квартиры, выданными в Администрации г. Северска, и предложил продать квартиру. Он разъяснил ФИО3 о том, что документы не до конца оформлены, однако, ФИО3 просил поторопиться, поскольку ему нужны были деньги для приобретения машины и торгового павильона. 13.08.2009 ФИО3 предложил выдать ему доверенность на продажу квартиры. ФИО3 сдал документы на регистрацию договора приватизации в регистрирующий орган и они поехали к нотариусу А. оформлять доверенность на продажу квартиры. Кроме того, ФИО3 с М. предложили ему продать автомобиль, он согласился. Стоимость автомобиля составляла 630000 руб., они договорились заключить договор купли-продажи автомобиля за 600000 руб. Стоимость квартиры они определили в 800000 руб., ФИО3 снизил стоимость квартиры до 770000 руб., т.к. в квартире проживали жильцы. В нотариальной конторе была оформлена доверенность только на продажу квартиры. Он оформил доверенность на ФИО3 и М. на распоряжение и управление автомобилем. Они приехали в фирму «--» по ул. П., где он передал ФИО3 800000 руб., ФИО3 пересчитал деньги, отсчитал из пачки 30000 руб. и передал ему. Деньги были в банковских упаковках достоинством – тысячные купюры. ФИО3 написал расписку о получении денег. ФИО3 спросил как написать расписку, он ему продиктовал и ФИО3 самостоятельно написал расписку. Затем ФИО3 передал ему деньги в размере 600000 руб. в счет покупки автомобиля, он написал расписку ФИО3, что не имеет к нему претензий, получил деньги по договору купли – продажи автомобиля; передал ФИО3 ключи от машины, ПТС.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение представителя ФИО1 – ФИО2, мнение представителя ФИО3 – ФИО4, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, судом должен быть установлен факт приобретения ФИО3 имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 фактические отношения вытекают из договора купли-продажи **комнатной квартиры, расположенной по адресу: Т. область, <...> дом **, кв. ** от 31.08.2009 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что согласно доверенности № **, удостоверенной нотариусом г. Северска Томской области А., зарегистрированной в реестре за № **, 13.08.2009 ФИО3 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Т. область, <...> дом **, квартира **, для чего предоставил право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги (л.д. 68, том 1, гражданское дело № **).

По условиям договора купли-продажи от 31.08.2009 ФИО3 (Продавец), за которого действовал ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2009 г. зарегистрированной в реестре за № ** обязался передать в собственность ФИО1 (Покупатель), а ФИО1 обязалась принять и оплатить **комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> **-**. Данный договор купли-продажи подписан ФИО5, действующим на основании доверенности за ФИО3 и ФИО1

Решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 (л.д. 7-13, том 3, гражданское дело № ** по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением) договор купли-продажи квартиры № **, расположенной по адресу: <...> дом **, от 31 августа 2009 г., подписанный ФИО5 и ФИО1 признан незаключенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2010 решение Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 оставлено без изменения (л.д. 42-48, том 3, гражданское дело № ** по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании договора от 31.08.2009, суд принимает во внимание то, что договоре (п. 3.1) указано «Покупатель передал Продавцу, до подписания настоящего Договора, сумму в размере 770000 руб., которая по соглашению сторон является оплатой за продаваемую квартиру». Буквальное значение этих слов свидетельствует о том, что ФИО1 (Покупатель) передала денежную сумму непосредственно ФИО3 (Продавцу) до подписания договора купли-продажи от 31.08.2009, а не ФИО5, действующему по доверенности от имени ФИО3

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО3 до подписания договора купли-продажи от 31.08.2011 суду представлено не было.

ФИО1 в подтверждение своих исковых требований представила суду расписку от 13.08.2009 (л.д. 4) согласно которой ФИО3 получил расчет за продаваемую квартиру по адресу: <...> **-** в сумме 770000 руб.

При толковании расписки от 13.08.2009 г. судом также принимается во внимание то, что в данной расписке ФИО3 указал, что он «деньги получил от покупателя ФИО5». Буквальное значение этих слов свидетельствует о том, что денежные средства получены от покупателя ФИО5, а не от покупателя ФИО1 Каких-либо данных о том, что ФИО5 передал ФИО3 денежные средства, принадлежащие ФИО1 в счет приобретения квартиры, данная расписка также не содержит.

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что он денежные средства от ФИО1 в счет заключения договора купли-продажи не получал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1 пояснила, что она является директором агентства недвижимости «--» и ей известно, что в конце июня 2009 г. ФИО3 обращался в фирму с намерением продать **комнатную квартиру, затем ФИО3 приходил в фирму в августе 2009 г. ФИО5 имел намерение купить квартиру для себя, в августе 2009 г. ФИО5 вместе с ФИО3 зашли в кабинет фирмы, где ФИО5 рассчитался с ФИО3, передал ФИО3 около 700000 руб., она видела как ФИО3 пересчитывает деньги. Она поняла, что ФИО5 приобрел квартиру, т.к. он передавал деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. (нотариус) пояснила, что 13.08.2009 ФИО3 и ФИО5 обратились к ней с просьбой удостоверить доверенность на продажу квартиры. Она предложила ФИО5 и ФИО3 подождать, пока готовятся документы, они вышли, подошли к её помощнику и попросили оформить доверенность на автомобиль. ФИО5 сказал ей, что машина идет в качестве доплаты за квартиру. Стоимость квартиры ни ФИО5, ни ФИО3 не озвучивали. Она не поняла, кто покупает квартиру, но предположила, что была передача денег или будет передача денег, квартиру покупает ФИО5, т.к. он сказал «отдаю машину в качестве доплаты».

Как следует из объяснений, данных 10.02.2010 ФИО5 в ходе проверки по заявлению В. (отказной материал (КУСП № ** от 02.02.2010) (л.д. 15/18, обозреваемый в судебном заседании), ФИО5 пояснил, что ФИО3 предложил ему купить его **комнатную квартиру по адресу: <...> д. **, кв. **. Он, осмотрев квартиру, оценил её в 770000 руб., ФИО3 данная сумма устроила. Договором купли-продажи занималось его агентство «--». Сначала он полностью рассчитался с ФИО3 и на этот счет имеется расписка, а затем ФИО3 оформил на него доверенность. Он сразу же продал квартиру ФИО1

Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям ФИО5, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что он передал ФИО3 денежные средства в размере 770000 руб., принадлежащие ФИО1, поскольку они противоречат как объяснениям ФИО5, данным ранее – 10.02.2010 и более приближенным к событиям, связанным с заключением договора купли-продажи, так и иным, установленным и изложенным выше, доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 приобрел имущественную выгоду за счет присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО3, заявляя исковые требования к ФИО1 о признании расписки от 13.08.2009, написанной от имени ФИО3 в получении 770000 руб. «за продаваемую квартиру от покупателя ФИО5» безденежной, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действиями ФИО1 были нарушены его права, свободы или законные интересы. В связи с чем, суд считает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от 13 августа 2009 года, написанной от имени ФИО3 в получении 770000 рублей «за продаваемую квартиру от покупателя ФИО5», безденежной отказать.

Меры по обеспечению иска в виде описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО3, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 26 августа 2011, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова