Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособукиной Т. К. к ООО «Известняк» и ООО «Управляющая компания Строитель» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустоек и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кособукина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Известняк» и ООО «Управляющая компания Строитель» о признании акта приема-передачи квартиры в части недействительным, взыскании неустоек и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности на ответчиков по безвозмездному устранению недостатков, по оснащению в квартире трубопроводов холодного и горячего водоснабжения приборами учета. В исковом заявлении ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого мк). ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ей по акту приема-передачи, который был подписан представителем Кособукиной Т.К. – Кособукиным Ю.И. С ДД.ММ.ГГГГ она является её собственником. Согласно квитанциям Кособукина Т.К. оплачивает коммунальные услуги «УК Строитель», на обслуживании которой находится дом, в котором она живет. В ходе рассмотрения другого гражданского дела по ее иску к ООО «Известняк» ей стало известно, что согласно проекту строительства дома застройщик обязан был установить в внутриквартирных счетчиков по учету холодной и горячей воды.. Таким образом считает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором и проектом строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией в адрес ООО «Известняк» об установке в ее квартире приборов учета воды, но ответа не получила до настоящего времени. Кроме того, считает, что поскольку ООО «УК Строитель» является собственником многоквартирного дома и в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», то оно и обязано осуществить оснащение приборами учета воды, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию. Просит признать, что акт приема-передачи мк от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Кособукиным Ю.И. квартиры без претензий по качеству и состоянию передаваемой квартиры не соответствует действительности, из-за отсутствия приборов учета холодной и горячей воды в квартире, и взыскать с ООО «Известняк» в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по установке счетчиков при строительстве дома с учетом принципа разумности и справедливости - в размере руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке счетчиков в размере ; неустойку по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; признать, что при строительстве дома не были выполнены работы согласно требованиям проектной документации по оснащению трубопроводов приборами учета. Из-за того, что ООО «Известняк» ненадлежащее отнесся к исполнению своих обязательств, Кособукиной Т.К. были причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела Кособукина Т.К. неоднократно меняла и уточняла исковые требования.

С учетом изменений и дополнений Кособукина Т.К. просила:

признать, акт приема-передачи мк от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Кособукиным Ю.И. квартиры без претензий по качеству и состоянию передаваемой квартиры не соответствующим действительности, так как ООО «Известняк» не были соблюдены требования проектной документации при строительстве о выполнении работ по оснащению на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, расположенных на кухне и санузле приборами учета холодной и горячей воды в квартире и не был произведен их ввод в эксплуатацию;

признать, что ООО «Известняк» нарушены договорные обязательства договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как им не были установлены приборы учета холодной и горячей воды;

взыскать с ООО «Известняк» в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по установке счетчиков при строительстве дома с учетом принципа разумности и справедливости - в размере руб.;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке счетчиков в размере ;

неустойку по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неустранение в срок недостатка товара(услуги)- ;

компенсацию морального вреда в размере рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей;

установить, что при строительстве дома застройщиком не были выполнены работы согласно требованиям проектной документации по оснащению трубопроводов приборами учета.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истица купила и установила в квартире счетчики самостоятельно, она изменила требования к ООО «Известняк» и просила взыскать с него стоимость указанных счетчиков в размере , расходы по их опломбированию в размере . Для того, чтобы приобрести и установить счетчики она обратилась за помощью к своему представителю Кособукину Ю.И., которому за его услуги заплатила . Просит взыскать с ООО «Известняк» указанные суммы, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере руб. согласно ст. 395ГК РФ.

Требований к ООО «УК Строитель» у Кособукиной Т.К. нет, поэтому в судебном заседании представитель истца просил об исключении ООО «УК Строитель» из числа ответчиков.

Судом его ходатайство было удовлетворено и ООО «УК Строитель» был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель Кособукиной Т.К. по доверенности Кособукин Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме этого он пояснил, что при приемке дома он не знал, что согласно проекту строительства дома и локальному экспертному заключению Главгоскспертизы в должны были быть установлены счетчики воды в квартирах. Возражал против заявления представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку считает началом его течения момент получения Кособукиной Т.К. в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на квартиру. Кроме этого просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Представители ООО «Известняк» в судебном заседании по доверенности Пичугин А.М. и Шерстнев Е.Ю. исковые требования не признали, и пояснили, что в ходе многочисленных судебных разбирательств было установлено, что квартира, переданная истице, соответствует нормам и правилам. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им мелкие отступления от технической документации без согласования с заказчиком. Отсутствие приборов учета воды не влияет на качество квартиры. Кроме того, в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Поскольку истице квартира фактически была передана в начале ДД.ММ.ГГГГ что установлено решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то Кособукина Т.К. пропустила срок исковой давности. Также считают, что установка приборов учета горячей воды при строительстве дома была нецелесообразна, поскольку в отсутствует система обратного водоснабжения, что приводит к перерасходу горячей воды, в связи с необходимостью спускать остывшую в трубах воду.

Выслушав представителей сторон, проанализировав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кособукиной Т.К. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что согласно Договору на долевое участие в строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кособукиным Ю.И. и, действующим по доверенности за Кособукину Т.К. и ООО «Известняк» в лице генерального директора Курносова Н.С., долевик ФИО3 обязалась принять участие в части финансирования строительства двухкомнатной общей площадью 44,8 кв.м, и жилой 21,0 кв.м, а ОО «Известняк» обязалось осуществить строительство дома по указанному в договоре адресу и после принятии его в эксплуатацию передать Кособукиной Т.К. без отделочных работ, сантехники, линолеума, газовой плиты.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованно, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 закона).

ДД.ММ.ГГГГ Кособукина Т.К., в лице своего представителя Кособукина Ю.И. приняла квартиру по акту приема-передачи, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. Таким образом, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах данного срока).

Довод о том, что истица фактически вселилась в квартиру в начале 2006г., что установлено решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для перемещения начала течения срока, поскольку как указано в решении суда истица, уклоняясь от подписания акта приема-передачи, обращалась с претензиями к застройщику по качеству принимаемой, квартиры, которые впоследствии им устранялись. Кроме того, статьей 9 Закона «О долевом строительстве…» предусмотрена процедура, при которой производится передача объекта долевику, которая фактически ответчиком соблюдена не была, поэтому ссылаться на это обстоятельство он не может.

Согласно спецификации к проекту строительства жилого предусматривалась установка 30 счетчиков СХВ-10 и 30 счетчиков СГВ-10.

В соответствии с п. 11.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189) для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с системами холодного и горячего водоснабжения, а также только холодного водоснабжения следует предусматривать приборы измерения водопотребления - счетчики холодной и горячей воды, параметры которых должны соответствовать действующим стандартам. Счетчики воды следует устанавливать на вводах в каждую квартиру жилых зданий

Однако в квартире истицы указанные счетчики установлены не были. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Согласно ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку, согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все квартиры в многоквартирных домах должны быть оснащены приборами учета используемой воды до ДД.ММ.ГГГГ, истица за свой счет приобрела и установила счетчики воды.

Так как застройщик был обязан установить счетчики воды и не сделал этого, суд находит требования ФИО10 о возмещении ею расходов по оплате и опломбировании счетчиков в размере . подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы по оплате услуг Кособукина Ю.И. по покупке и установке счетчиков, поскольку они носят формальный характер, так как сын истицы Кособукин Ю.И. врядли получает доход и извлекает прибыль от оказания простой помощи своей матери, поэтому суд критически относится и к договору, и к представленной расписке..

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) ч.5 ст. 28 Закона)

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием об установке в квартире приборов учета воды.

Неустойка подлежит взысканию из расчета: ДД.ММ.ГГГГ. (цена приборов с опломбированием) х 3%х 266дней просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= ДД.ММ.ГГГГ., но не более цены товара (услуги), т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При этом взыскание иных неустоек, о которых просит истица Законом не предусмотрено. Также не может быть взыскан и процент за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, так как буквально эта статья предусматривает ответственность за неисполнение именно денежного обязательства, которого между сторонами не было.

Частью 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Кособукиной Т.К. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере рублей.

Истицей также заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению частично, так как согласно ч. 1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям представителя в разумных пределах, а именно в размере руб., при этом суд исходит из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы. В данном случае представитель не имеет юридического образования, но по делу он участвовал во всех судебных заседаниях. Требования Кособукиной Т.К. были удовлетворены частично.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксобукиной Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Известняк» в пользу ФИО3: расходы по приобретению и опломбированию счетчиков в размере .;

неустойку за несвоевременное исполнение претензии в размере коп.;

компенсацию морального вреда в размере ;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать с ООО «Известняк» госпошлину в доход местного бюджета .

В остальной части исковых требований Кособукиной Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Верно. Судья: Е.Е. Игошина