Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской управе о признании границы земельного участка установленной, признании недействительными распоряжения сельской управы, акта установления и согласования границ земельного участка, уточнения границ земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок; 3 к 2, администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской управе о признании недействительными распоряжения сельской управы, акта установления и согласования границ земельного участка, встречному иску 4 к 1, 5, Филиалу Областного государственного унитарного предприятия «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» о признании межевого дела недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску 4 к 3, государственному унитарному предприятию «Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро» о признании межевого дела недействительным, возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

1 обратился в суд с иском к 2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской управе о признании границы земельного участка установленной, признании недействительными распоряжения сельской управы, акта установления и согласования границ земельного участка, уточнения границ земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка кадастровый номер расположенного в , , на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Предыдущим собственником земельного участка являлась 5, которая в 2002г. с целью межевания земельного участка обратилась в ГУП «Белоярское АГБ». Данным органом было подготовлено межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования. Межевое дело было согласовано в полном объеме с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по . Истец для уточнения границ приобретенного земельного участка обратился в землеустроительную организацию. ИП 10 при рассмотрении представленных документов обнаружил, что указанный земельный участок по координатам накладывается на земельный участок, расположенный в д.Шиши, , площадь наложения 270 кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером принадлежит ответчику 2 на основании свидетельства о регистрации права собственности от Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, был сформирован в 2002г. до регистрации права на земельный участок ответчика, считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика и регистрация на него права собственности нарушает его права. Ответчик 8 при установлении границ своего земельного участка без законных оснований увеличил его площадь на 270 кв.м. Ответчиком земельный участок сформирован в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем его границы накладываются (пересекаются) со смежным земельным участком истца, границы не были установлены на местности, не были согласованы со смежным землепользователем 5 Просит признать право собственности ответчика 4 на земельный участок с кадастровым номером :3 недействительным; признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером недействительной; установить границы земельного участка с кадастровым номером по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9, имеющим следующие координаты: 1 ().

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель 1 11, действующий на основании доверенности от (), исковые требования уточнил. Просил признать границу земельного участка с кадастровым номером по точкам 1,2,3,4,5, имеющим следующие координаты: в соответствии с межевым делом по установлению и согласованию границ землепользования Белоярского АГБ от 2002г., установленной; признать недействительным уточнение границ земельного участка 4 с кадастровым номером , произведенного на основании межевого дела от 2001г.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя 4 от на земельный участок с кадастровым номером , аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером (

В иске от 1 указал, что 2 земельный участок был предоставлен на основании распоряжения Черноусовской сельской управы от . В 2001г. им было проведено межевание данного земельного участка. В акте установления и согласования границ земельного участка 4 при описании смежеств главой Черноусовской сельской управы указано, что по точкам 2-3 (точки смежеств с участком 5) расположены земли Черноусовской сельской управы, а в пункте 10 подписью и печатью Черноусовской сельской управы подтверждено соответствие снятых границ фактическим и отсутствие спора по границам. При предоставлении земельного участка 2 в части 285 кв.м он был выделен за счет земельного участка, принадлежащего на тот момент 5 (в настоящее время 1), поскольку при уточнении 1 границ земельного участка после его приобретения выявилось наложение участков в части 285 кв.м. Тот факт, что границы земельного участка 5 на момент предоставления участка 2 не были установлены в соответствии с действующим законодательством, не дает оснований полагать, что ее право собственности на участок, который ей был предоставлен ранее, чем 2, могло быть ограничено выделением части ее участка по фактически сложившимся границам и их произвольным изменением. Кроме того, в акте установления и согласования границ межевого дела 4 в качестве основания определения площади земельного участка указано постановление от Данное постановление отсутствует в материалах межевого дела, оно вынесено позже начала межевания земельного участка. Полагает, что указанное постановление вообще не выносилось сельской управой либо содержит данные, отличные от данных распоряжения управы от В связи с этим акт установления и согласования границ является недействительным. Просит признать распоряжение Черноусовской сельской управы от недействительным, признать акт установления и согласования границ межевого дела по земельному участку в с кадастровым номером недействительным (

В дополнении к иску представитель 1 11 указывает следующее. Согласно дате, указанной в акте установления и согласования границ земельного участка 4, он изготовлен При этом в акте содержится кадастровый номер земельного участка , хотя согласно кадастровому паспорту запись о кадастровом номере земельного участка внесена только , следовательно, кадастровый номер участка не мог быть указан в акте согласования границ. Согласно архивной справке от архивного отдела администрации Белоярского городского округа, в 2001г. постановления начальника сельской управы как организационно-распорядительные документы не издавались, т.к. не предусмотрены номенклатурой дел управы за 2001г. По точкам 2-3 участок 4 в действительности граничит с земельным участком истца (на октябрь 2001г. его супруги 5), с которым должно было быть проведено согласование границ земельного участка 4. Вместо этого смежным землепользователем указана сельская управа, которая не имела права согласовывать границы смежных участков 4 и 1, поскольку ранее уже выделила данный земельный участок в частную собственность. Начальник Черноусовской сельской управы, кроме того, своей подписью и печатью согласовала границы земельного участка 4 по точкам 3-4,4-5 за коллективный сад «Шиши». При этом у начальника управы отсутствовали полномочия на согласование границ земельного участка за самостоятельное юридическое лицо коллективный сад «Шиши». В распоряжении Черноусовской сельской управы указана площадь земельного участка 4 2 241 кв.м. Данное распоряжение вынесено , акт согласования границ датирован Вызывает сомнение точное установление площади земельного участка до проведения межевания, при его предоставлении 2. Из архивной справки от следует, что в документах архивного фонда Черноусовской сельской управы в распоряжениях начальника управы за 2001г. сведения о выделении участка по адресу: 2, отсутствуют. Согласно акта приемки-передачи документов на муниципальное хранение от в архивный отдел были переданы распоряжения начальника Черноусовской сельской управы по основной деятельности за январь-декабрь 2001 года. Таким образом, распоряжение от не выносилось и согласно порядковым номерам не могло быть вынесено. В п.1 оспариваемого распоряжения указано, что земельный участок предоставляется 2 из состава свободных земель деревни Шиши. Данный пункт является недействительным в силу того, что Черноусовской сельской управой 755 кв.м. предоставленного 2 земельного участка было в 1990г. выделено другому лицу, т.е. на момент его предоставления 2 земли не имели статуса свободных земель (

3 обратился с иском к 2, Черноусовской сельской управе, администрации Белоярского городского округа о признании недействительными распоряжения сельской управы, акта установления и согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1500 кв.м. по адресу: на основании решения суда от Предыдущим собственником земельного участка являлся его отец 12 на основании решения Черноусовского сельского Совета от , а после его смерти - мать истца, право собственности которой дополнительно подтверждено распоряжением Черноусовской сельской управы от На основании распоряжения Черноусовской сельской управы от 2 на праве собственности предоставлен земельный участок по адресу: д.Шиши, Б с кадастровым номером общей площадью 2241 кв.м. из состава свободных земель деревни Шиши. В 2001г. 8 проведено межевание предоставленного ему земельного участка. В акте установления и согласования границ, содержащемся в межевом деле, при описании смежеств начальником сельской управы указано, что по точкам 3-4-5-6 (точки смежеств с участком 3) расположены земли коллективного сада «Шиши» и Черноусовской сельской управы, а в п.10 подписью и печатью Черноусовской сельской управы подтверждено соответствие снятых границ фактическим и отсутствием споров по границам. При предоставлении земельного участка 2 в части более чем 50% он был выделен за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности 3, поскольку при уточнении 3 границ земельного участка после его получения в порядке наследования выявилось наложение участков. Кадастровый учет его земельного участка был в связи с этим приостановлен. Поскольку земельный участок в был предоставлен наследодателю 3 на праве собственности в 1990г. Черноусовской сельской управой, у нее отсутствовали основания предоставления части данного земельного участка 2 в 2001г. Таким образом, земельный участок 4 изначально в 2001г. был сформирован таким образом, что накладывался на земельный участок 3 Кроме того, в акте установления и согласования границ межевого дела 4 в качестве основания определения площади земельного участка указано постановление от Данное постановление отсутствует в материалах межевого дела, оно вынесено позже начала межевания земельного участка. Полагает, что указанное постановление вообще не выносилось сельской управой либо содержит данные, отличные от данных распоряжения управы от В связи с этим акт установления и согласования границ является недействительным. Просит признать распоряжение Черноусовской сельской управы от недействительным, признать акт установления и согласования границ межевого дела по земельному участку в с кадастровым номером недействительным ).

8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к 1, 5, Областному государственному унитарному предприятию «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» о признании межевого дела недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании восстановления границы земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением от начальника Черноусовской сельской управы МО «Белоярский район» ему из состава свободных земель д.Шиши для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2241 кв.м по адресу: . Областным государственным унитарным предприятием «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» в 2001г. было проведено межевание земельного участка с целью установления его границ на местности. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Участку присвоен кадастровый номер . сведения о его земельном участке, как ранее учтенном, в установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера На основании указанного распоряжения Управлением Федеральной регистрационной службы по была произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью 2241 кв.м по адресу: на его имя, выдано свидетельство. В 2002г. с наложением на его земельный участок (площадь наложения 270 кв.м) ОГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» 1 отмежеван земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: который принадлежит ему по договору купли-продажи от Ранее этот земельный участок принадлежал 5 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 24..12.1992г. главой администрации Черноусовского сельского Совета за . Однако границы земельного участка по при его предоставлении в собственность 5 установлены не были, план границ не составлялся. Впервые его границы были установлены при межевании ОГУП «АГБ» в 2002г., то есть после предоставления в собственность 2 земельного участка по адресу: и его постановки на кадастровый учет. Сведения о земельном участке по адресу: , переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата по » в составе дополнения к Инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала , утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Таким образом, земельный участок по адресу: как на момент его предоставления 5 в 2002г., так и на момент предоставления соседнего земельного участка 8.Н. по в 2001г., не был сформирован как объект недвижимости. Межевое дело на земельный участок по не содержит данных о входящих в его состав других земельных участков, обремененных правами иных лиц, соответственно границы данного земельного участка с ними не согласованы. Считает, что действиями ответчиков нарушено его право собственности на земельный участок по адресу: . При межевании земельного участка по нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом , РДС 30-201-98, что дает основание для оспаривания установленных границ данного земельного участка и признания межевого дела, выполненного ОГУП «АГБ», недействительным, поскольку нарушается его право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку его земельный участок ранее был учтен в Госземкадастре и имеет ранее установленные границы, согласование с 1 при межевании не требуется. Поскольку при межевании земельного участка по адресу: в 2002г. и проведении камеральных работ в дальнейшем не были учтены его права и законные интересы, как собственника соседнего земельного участка по адресу: который был включен в границы участка, принадлежащего 1, положение, существовавшее до нарушения его права, подлежит восстановлению. Считает, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1222 кв.м, расположенного в д.Шиши, , заключенный между 5 и 1 является недействительным в части указания площади земельного участка, поскольку нарушает его право собственности на земельный участок площадью 2241 кв.м, расположенный по адресу: . Просит признать межевое дело без номера по установлению и согласованию границ земельного участка площадью 1222 кв.м, расположенного по адресу: выполненное областным государственным унитарным предприятием «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: заключенный между 5 и 1, недействительным; признать незаконным зарегистрированное право собственности за 1. Н. на земельный участок площадью 1222 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: ().

Впоследствии истец 8 и его представитель 13, действующая на основании доверенности от (), исковые требования дополнили следующими требованиями: восстановить границы земельного участка 4, расположенного по адресу: по ранее установленным координатам: точка 2 (по кадастровому паспорту точка 10) с координатами ; точка 3 (по кадастровому паспорту точка 11) с координатами ; обязать 1 снести ограждение в виде дощатого забора, установленного вдоль принадлежащего 2 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: взыскать с 1 в пользу 4 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 268 руб.65 коп.

8 предъявил также встречные исковые требования к 3, государственному унитарному предприятию «Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро» о признании межевого дела недействительным, возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением от начальника Черноусовской сельской управы 2 из состава свободных земель д.Шиши для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2241 кв.м по адресу: . В 2001г. при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями. Участку был присвоен кадастровый номер , а сведения о его земельном участке, как ранее учтенном, в установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера На основании указанного распоряжения УФРС по была произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ). Из искового заявления 3 2 стало известно о том, что с наложением на его земельный участок в 2009г. 3 отмежеван земельный участок площадью 1870 кв.м. по адресу: . Межевание произведено на основании распоряжения начальника Черноусовской сельской управы от и решения суда от Согласно указанного распоряжения земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в был предоставлен в собственность 14 для ведения личного подсобного хозяйства. 14 умерла , что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно копии завещания, удостоверенного заместителем главы администрации Черноусовского сельского Совета народных депутатов 15 14 завещала жилой бревенчатый дом со всеми надворными постройками и ограждениями, находящийся в своему сыну 3 Распоряжением начальника Черноусовской сельской управы от на основании заявления 3 почтовый адрес земельного участка по адресу: д.Шиши, был изменен на адрес: Из этого следует, что земельный участок 14 был предоставлен в собственность в собственность позднее, чем 2 При этом право собственности ни 14, ни впоследствии 3 на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Границы земельного участка по адресу: при его предоставлении в собственность 14, а в последующем при рассмотрении дела в 2004г. Белоярским районным судом и в более поздний период в натуре на местности установлены не были, план его границ не составлялся. Впервые границы данного земельного участка были установлены при его межевании филиалом ГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» в 2009г., то есть после предоставления 2 земельного участка по адресу: и постановки его на кадастровый учет. 3 не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию земельного участка по адресу: как ранее учтенного на момент инвентаризации земель в (2001-2003г.г.). Сведения об этом земельном участке переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» лишь Таким образом, земельный участок на момент его предоставления 14 в 2001г. и на момент государственной регистрации 8 своего земельного участка не был сформирован как объект недвижимости. Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: не содержит данных о входящих в состав данного земельного участка площадью 1870 кв.м. других земельных участков, обремененных правами иных лиц, соответственно границы данного земельного участка с ними не согласованы. Действиями ответчиков было нарушено право собственности 4 на земельный участок по адресу: . Несмотря на наличие наложений земельных участков друг на друга, сведений в межевых делах его и 3 о смежных границах спорных земельных участков не имеется. Оба участка согласно межевым делам в месте их наложения граничат с землями общего пользования Черноусовской сельской управы. Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: , невозможно определить его место расположения, так как землеустроительное дело не содержит ведомости вычисления координат, схемы теодолитных ходов. Имеющаяся в материалах землеустроительного дела кадастровая выписка на размежовываемый земельный участок предоставлена по состоянию на и земельный участок с кадастровым номером в его декларативных границах не соответствует отмежеванному. Согласно кадастрового паспорта на этот же земельный участок по состоянию на границы земельного участка с кадастровым номером изменены, но не счет земельного участка, принадлежащего 2 Исходя из схемы расположения земельного участка по адресу: д.Шиши, Б, имеющейся в межевом деле, кадастровом паспорте на земельный участок, координаты смежных точек под №№ не переопределялись с 2001 года. При межевании земельного участка 3 были нарушены нормы Инструкции по межеванию земель, утвержденной Райкомземом Поскольку земельный участок 4 ранее был учтен в госземкадастре с кадастровым номером и имеет ранее установленные границы, согласование с 3 при межевании не требуется. Поскольку при межевании земельного участка в и при отсутствии камеральных работ в дальнейшем не были учтены права и законные интересы 4 как собственника земельного участка по адресу: который частично был включен в границы участка, принадлежащего 3, положение, существовавшее до нарушения права собственности подлежит восстановлению. Ответчиком 3 незаконно занята часть земельного участка приблизительно площадью 200 кв.м. по адресу: принадлежащего 2 на праве собственности, и осуществлено строительство ограждения в виде дощатого забора, препятствующего доступ истца на указанную часть его земельного участка. При таких обстоятельствах ограждение на отведенном истцу участке является самовольно возведенным и подлежит сносу за счет ответчика, поскольку занятый 3 земельный участок ему в установленном законом порядке не отводился, сервитут не устанавливался. Кроме того, 3 незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего 2 площадью около 700 кв.м., расположенный параллельно урезу реки Брусянка, под посадку картофеля. Просит признать межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: выполненное Филиалом государственного унитарного предприятию «Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро» «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» недействительным; восстановить нарушенное право собственности 4 на земельный участок, расположенный по адресу: путем восстановления границ по ранее установленным координатам: точки 11,12,13 по кадастровому паспорту; устранить препятствия в пользовании 8 частью земельного участка площадью 200 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: , д.Шиши, Б, путем возложении на 3 обязанности снести вдоль самовольно занятого земельного участка указанной площадью ограждение в виде дощатого забора и ворот.

В судебном заседании представитель истца 1 11 уточненные исковые требования 1 и требования 3 поддержал в полном объеме. С исковыми требованиями 4 не согласился. В письменных пояснениях на имя суда указал, что 5 земельный участок был предоставлен в 1992г. Данный земельный участок был обнесен забором, 5 до 2009г. осуществляла законное владение и пользование участком. На основании распоряжения от ответчиком не могли быть установлены точные границы земельного участка, данные границы должны были быть определены при межевании. При осуществлении межевания землеустроительная организация и ответчик 8 должны были учитывать фактическое расположение соседнего земельного участка истца 1 и имеющийся забор. При межевании земельного участка ответчика границы не были установлены на местности и не были согласованы с истцом - смежным землепользователем. Ответчику земельный участок предоставлен При этом в кадастровом паспорте указано, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- Участок истца был предоставлен , в кадастровом паспорте указано, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- Следовательно, земельный участок истца является ранее учтенным по отношению к земельному участку ответчика. Межевое дело по земельному участку истца было предоставлено в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству , ранее постановки на кадастровый учет участка ответчика. Кадастровая ошибка заключается в том, что после поступления уточненных в межевом деле границ по ранее учтенному земельному участку истца Комитет по земельным ресурсам должен был внести уточненные данные в кадастр, что являлось бы препятствием для постановки на учет земельного участка ответчика по указанным в кадастровом паспорте границам и существующего в настоящее время наложения земельных участков не возникло. В межевом деле ответчика указано, что участок огорожен деревянным забором. Из объяснений ответчика и заключения эксперта следует, что земельный участок забором не огорожен, какие-либо строения на нем, вопреки данным межевого дела, отсутствуют. Основным подтверждением недействительности межевого дела ответчика является отсутствие в нем правоустанавливающего акта. Заключением эксперта установлено, что площадь и конфигурация земельного участка ответчика не соответствует данным межевого дела и материалам кадастрового учета. Считает, что исковые требования 1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С исковыми требованиями 4 не согласен, просит в их удовлетворении отказать на основании тех же доводов, изложенных в отзыве на иск (. В межевом деле 4 указано, что с заявлением на межевание он обратился , при этом в качестве правоустанавливающего документа в заявлении указано распоряжение от , которое, как пояснила суду начальник управы 16, было вынесено и подписано ею только в сентябре 2001г.Предоставление земельного участка 2 по постановлению - это новый акт, а не дополнение к прежнему распоряжению . Постановление , вынесенное в период наличия у 16полномочий, не может подтвердить действительность распоряжения . Распоряжением предоставлен земельный участок 2 площадью 2241 кв.м. на счет участка 1. В текущий момент 1 имеет участок декларативной площадью 1200 кв.м., следовательно, при уменьшении данного участка на 285 кв.м (площадь пересечения участков) предоставленный 1 участок будет уменьшен. Если судом будет признана законность предоставления всем участникам спора их земельных участков, но недействительность всех межевых дел, это приведет к необходимости каждой из сторон отмежеваться в существующих границах, что также фактически ведет к разрешению спора. Поскольку на момент межевания 4 граница его земельного участка была смежной по отношению к границе земельного участка 1, 8 был обязан провести согласование с ним на основании Инструкции по межеванию земель. 8 во встречном иске утверждает, что при продаже 5 1 земельного участка частично был продан его участок, чем нарушены его права. Данный довод является необоснованным, поскольку, как утверждает сам 8, границы земельного участка 1 не установлены в соответствии с действующим законодательством (). Суду дополнительно пояснил, что в 2001г. смежная граница между земельными участками 4 и 1 существовала, поскольку в настоящее время выявлено наложение их земельных участков. Дорога между участками, проходящая, по утверждению 4, между их земельными участками и относящаяся якобы к землям общего пользования, на картах нигде не обозначена. Она могла проходить либо по земельному участку 4, либо по участку 1, к землям сельской управы она не относилась. Со стороны участка 1 стоял уже в то время забор, что также свидетельствовало о наличии смежного землепользователя.

Ответчик 8 (истец по встречному иску), его представители 13 и 17, действующая на основании доверенности от ), в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, с требованиями 1 и 3 не согласились.

8 суду пояснил, что на месте его земельного участка ранее была свалка. Они с 22 обратились к 26 (на тот момент начальнику Черноусовской сельской управы) с предложением засыпать свалку, чтобы им на этом месте выделили земельный участок. При этом деревянный забор земельного участка 5 (прежней собственницы земельного участка 1) был установлен до свалки. Между его земельным участком и забором 1 проходила дорога, относящаяся к землям сельской управы. 1 не являлся по отношению к нему смежным землепользователем. За свой счет они с 22 убрали свалку, оформили документы на земельный участок, затем разделили его поровну. 26 вынес распоряжение о предоставлении ему в собственность земельного участка в мае 2001г. Он предлагал 3 оформить свой земельный участок, как положено, поскольку тот этого делать не стал, он (Негуца) провел межевание своего участка. После этого, в 2003г. 1, являвшийся мужем 5, перенес на территорию его (29) земельного участка - на то место, где ранее была свалка - забор, захватив таким образом часть его земельного участка. В результате этого в ходе межевания, которое начал проводить 1, было выявлено наложение земельных участков. Поскольку в распоряжении о предоставлении ему в собственность земельного участка от , вынесенным 9, было неправильно указано целевое использование земельного участка, его не приняли в Земельном комитете, предложили исправить. Он обратился по этому вопросу в Черноусовскую сельскую управу только осенью 2001г., когда начальником управы уже была 16. В дополнительном постановлении о выделении ему земельного участка указана другая площадь - 714 кв.м. Это связано с тем, что его и 22 земельные участки изначально были разделены на две части, оформлены двумя распоряжениями. Строение 3 при межевании его 30) земельного участка он видел, оно не вошла в площадь его земельного участка. Со стороны участка 3 при межевании его 31) участка никаких ограждений не было, участок 3 не был обозначен. Ворота 3 в то время уже стояли, впоследствии он их перенес.

В ходе дачи пояснений суду 8 была составлена схема с обозначением границ его земельного участка и строений.

Представитель 4 13 свою позицию, изложенную ранее в обоснование возражений на исковые требования 1, поддержала. Относительно исковых требований 3 пояснила, что земельный участок 3 был выделен гораздо позднее, чем 2. Согласовывать с 3 границы участка 4 при межевании необходимости не было. В распоряжении о выделении земельного участка 2 указывается, что ему выделяется дополнительный земельный участок к ранее выделенному по распоряжению . Самовольно земельный участок 8 занят не был, он был выделен ему начальником сельской управы 9 по распоряжению от Сельской управой была неправильно организована работа в части оформления документации, однако это не опровергает факт предоставления земельного участка 2. Площадь, указанная в распоряжении , совпадает с площадью, установленной при межевании - 2241 кв.м. Межевое дело земельного участка 4 формировали кадастровые инженеры. Если оно оформлено с ошибками, в этом не имеется его вины. Право на земельный участок площадью 1500 кв.м. приобретено 8 на основании распоряжения начальника управы , которое никем не оспаривается, в нем не имеется ссылки на распоряжение , которое обжаловано 3 и 1. 3 достоверно не подтвердил, что его земельный участок существует в тех границах, на которые он претендует. Требований об установлении границ он не заявляет. Адрес земельного участка 3 как в завещании сельской управой изменен незаконно, на тот момент управа такими полномочиями не обладала. Решение суда от 2004г. в отношении земельного участка 3, где также указан адрес: , для 4 не носит преюдициального характера, поскольку он участником процесса не являлся. Жилого дома по указанному адресу не существует. То строение, которое имеется на участке 3, не имеет отопления, электроснабжения. Местонахождение земельного участка относительно данного строения вызывает сомнение.

Истец (ответчик по встречному иску 4) 3 и его представитель адвокат 18, действующий на основании ордера, свои исковые требования и требования 1 поддержали, с требованиями 4 не согласились.

3 суду пояснил, что земельный участок, в настоящее время расположенный по адресу: , был выделен в постоянное (бессрочное) пользование его родителям, когда там был пустырь, площадь участка составляла 1500 кв.м., целевое использование - под строительство дома, огород. 1300 кв.м. использовали под огород - садили картофель, 200 кв.м. - под строительство дома. Адрес участка в документах указан не был. В то время улиц и домов в этом месте не было. В 1991г. построили дом. В настоящее время он в эксплуатацию как жилой не введен, в доме отсутствует вода, электроэнергии нет, имеется печное отопление. Границы земельного участка не установлены. Межевое дело оформил в 2009г., в постановке участка на учет с установленными границами ему отказали в связи с тем, что произошло наложение части его земельного участка с земельными участками 4 и 22. С Негуцей граница его земельного участка не согласовывалась. В 2001г. видел, что 8 разрабатывал свалку, спора по границам земельных участков между ними не было. Он 32) в то время правообладателем земельного участка не был, стал собственником земельного участка по адресу: на основании решения суда в 2004г.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 19, действующая на основании доверенности от (), с исковыми требованиями 1 и 3 не согласилась, поддержала исковые требования 4 Просила суд учесть мнение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , изложенное в письменных отзывах.

В письменном отзыве на имя суда Территориальный отдел управления Роснедвижимости по указал, что межевание земельного участка 4 по адресу: было проведено в 2001г. Белоярским АГБ, сформировано межевое дело по установлению и согласованию границ данного земельного участка. Экземпляр межевого дела сдан в Белоярский райкомзем, земельному участку присвоен кадастровый номер . В 2003г. земельный участок 4 был проинвентаризирован, как ранее учтенный земельный участок с уточненной площадью на основании каталога координат поворотных точек границ земельных участков из межевого дела . В 2009г. при обращении 1 земельный участок по адресу: по свидетельству от на имя 5 проинвентаризирован, как ранее учтенный земельный участок, о чем свидетельствует дополнение ().

В дополнениях к отзыву заместитель начальника ТО управления Роснедвижимости 20 указала, что на момент проведения инвентаризации в 2003г. земельный участок 5 не был проинвентаризирован как ранее учтенный земельный участок из-за отсутствия данных в земельном комитете и в районном архиве, так как сведения не были представлены Черноусовской сельской управой Границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: площадью 2241 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть при проведении межевания площадь была уточнена. Согласно распоряжения Черноусовской сельской управы от этот земельный участок был предоставлен в собственность 4 площадью 2241 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В акте согласования границ земельного участка в описании смежеств от 2 до 3 точки указаны земли Черноусовской управы, о чем свидетельствует подпись и печать начальника Черноусовской сельской управы, а не смежества со 5 Земельный участок с кадастровым номером по адресу: площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, у которого границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть площадь декларированная, подлежит уточнению при межевании и составляет 1200 кв.м., согласно свидетельства от 24..12.1992г. При обращении 1 о предоставлении сведений о земельном участке по адресу: А, на основании запроса и свидетельства о праве собственности на землю, выдан кадастровый паспорт, в котором сведения о местоположении земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Межевое дело по установлению и согласованию границ, сформированное в 2002г., в земельный комитет не поступало. Даже если бы 5 обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет с теми координатами, которые предоставлены в межевом деле, получила бы отказ, так как нарушены права смежного землепользователя 4, земельный участок которого поставлен на кадастровый учет в 2001г. с уточненной площадью. С исковыми требованиями 1 не согласны, так как контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим требованиям и условиям ).

В письменном отзыве на исковые требования 1 о признании распоряжения Черноусовской сельской управы недействительным, признании акта установления и согласования границ земельного участка 4 недействительным начальник Территориального отдела управления Роснедвижимости по свердловской области 21 указал, что считает, что сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости согласно действующему на тот момент законодательству. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию. На момент проведения межевания земельного участка по адресу: д.Шиши, Б смежные землепользователя на кадастровом учете не стояли, в акте согласования границ указаны земли общего пользования, поэтому согласования границ были подписаны Черноусовской сельской управой, а Территориальным отделом согласно требованиям приказа № П327 от , письмо от № о применении Инструкции по межеванию земель контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим требованиям и условиям ).

В письменном отзыве на исковые требования 3 о признании распоряжения Черноусовской сельской управы недействительным, признании акта установления и согласования границ земельного участка 4 недействительным начальник Территориального отдела управления Роснедвижимости по свердловской области 21 указал следующее. Земельный участок по адресу: , кадастровый номер постановлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании оценочной описи от , по сведениям Черноусовской сельской управы земельный участок находится в государственной собственности, с декларированной площадью, которая составляет 1500 кв.м., землепользователем является 3 При проведении землеустроительных работ межевой организацией в лице Белоярского АГБ была допущена ошибка: в разбивочном чертеже граница от точки 2 до точки 7 указана как земли сельской управы, а в выписке для межевания показана граница земельного участка с кадастровым номером принадлежащего 2 При уточнении площади земельного участка 3 граница земельного участка с кадастровым номером стоящим на кадастровом учете с уточненной площадью, не сведена, что привело к пересечению границ земельного участка истца 3. В связи с этим было принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка 3, по истечении срока приостановления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка 3 (

В судебном заседании 19 дополнительно пояснила, что у 4 право собственности на земельный участок возникло на основании распоряжений начальника Черноусовской сельской управы и . Если бы на момент подачи 8 заявления о регистрации за ним права собственности на земельный участок регистрационному органу было ббы известно, что распоряжение подписано 16,, не являющейся на момент его подписания начальником сельской управы, данное распоряжение не было бы принято на регистрацию и регистрация права собственности за 8 на земельный участок не была бы произведена. На кадастровый учет земельный участок 4 также поставлен на основании распоряжения . Предоставлял ли 8 в 2001г. в Земельный комитет такое же распоряжение, подписанное начальником управы 9, ей неизвестно, данных об этом не имеется. Если, как утверждает 8, в распоряжении не было указано целевое использование земельного участка, оно подлежало возвращению для исправления ошибки. При межевании согласовывать границы земельного участка с 1 и 3 необходимости не было. Земельный участок 1 стоит на учете с декларативной площадью как ранее учтенный, его границы не установлены. Земельный участок 3 проинвентаризирован в 2009г. как ранее учтенный на основании решения суда. Его собственником 3 в настоящее время не является, так как право собственности не зарегистрировано, участок находится в государственной собственности с декларативной площадью.

Ответчик по встречному иску 5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

В предварительном судебном заседании ( 5 суду пояснила, что с требованиями 1 и 3 не согласна, признала исковые требования 4 в части, заявленной к ней. Суду пояснила, что земельный участок, на который в настоящее время претендует 1, был предоставлен ей в 1993г., было выдано свидетельство о праве собственности на основании постановления главы администрации . В результате раздела совместно нажитого имущества после развода с 1 спорный земельный участок оказался у 1. Как были установлены его границы, не знает, поскольку доверяла 1, который занимался этими вопросами. Межеванием не занималась. В 2008г. выдала доверенность на имя представителей 1 для производства всекх действий, необходимых для оформления земельного участка на 1, поскольку по данному земельному участку между нею и 1 в рамках спора по разделу совместного имущества было заключено мировое соглашения, согласно которого она взяла на себя обязательство по продаже земельного участка 1, что и было сделано ею. В 2002г. также давала доверенность на оформление всех документов на земельный участок от ее имени. Таким образом, все документы подписывались от ее имени, в межевом деле ее подписи не имеется. Этот земельный участок имел смежную границу с участком 3 - в конце ее участка были ворота, выходящие на улицу. На одном уровне с воротами был забор и калитка 3. За ее участком была свалка, на месте которой, как ей известно из документов, сформировал земельный участок 8. Со стороны свалки был забор. Она в последний раз была на спорном земельном участке в 1994г.

Ответчик Черноусовская сельская управа своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства управа извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

В предварительном судебном заседании ) начальник Черноусовской сельской управы 16 с исковыми требованиями 4 согласилась, требования 3 и 1, заявленные к Черноусовской сельской управе, не признала. Суду пояснила, что исполняла обязанности начальника Черноусовской сельской управы с августа 2001г., в ноябре того же года назначена на должность начальника управы. Ранее на месте земельного участка 4 была свалка. 8 и 22 по договоренности с начальником сельской управы 9, который работал в данной должности до нее, очистили свалку и на этом месте им распоряжениями начальника управы 26 были выделены в собственность земельные участки. Распоряжение о предоставлении земельного участка 2 она фактически как начальник управы подписала в сентябре 2001г., дата в нем указана ошибочно - май 2001г. В районный архив распоряжения по предоставлению земельных участков по номенклатуре сдаваться не должны, в 2001г. распоряжения в архив были сданы не все. В декабре 2001г. уже не сдавались. При предоставлении земельного участка 2 сельской управе было известно, что рядом с ним расположен участок 5 и 1, а также участок 3. Сады, указанные в акте согласования границ участка 4, находятся через дорогу от его участка, это коллективный сад «Шиши». В акте согласования границ стоит ее подпись и секретаря управы.

Ответчик по встречному иску Областное государственное унитарное предприятие «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Соответчик, привлеченный к участию в деле - администрация Белоярского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

3-е лицо 22 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

В предварительном судебном заседании () 22 согласился с исковыми требованиями 4 Суду пояснил, что они с 8 по договоренности с начальником Черноусовской сельской управы 9 освободили от мусора свалку для предоставления на этом месте земельного участка. Убирать свалку и приводить участок в соответствие закончили в 2000г. Им предоставили этот земельный участок, поделив его на два участка. На тот момент наложения с участком 1 не было, с 3 не были знакомы. 26 им говорил, что в этом месте - там, где земельный участок 3,- местные жители садят картофель. Также там было строение типа сарая в углу участка 4, в него упиралась дорога, далее был посажен картофель. По документам выяснили, что в том месте, где 3 садил картофель, наложения с их земельными участками не было. Документов на участок 3 на тот момент в сельской управе не было. Его (33) земельный участок оформлялся в одно время с участком 4. При этом один документ о предоставлении участка был за подписью 26, второй - за подписью 16, хотя все делалось в одно время.

Представитель 3-го лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

В письменном отзыве на имя суда представитель 3-го лица 23, действующая на основании доверенности от ), указала, в частности, что все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, признаются ранее учтенными земельными участками. Сведения о земельном участке с кадастровым номером переданы в составе Инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала , утвержденной руководителем Комзема по , согласно «Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром , и внесены в государственный земельный кадастр в порядке, установленном Приказом Росземкадастра от П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра». Раздел «Земельные участки» (в редакции Приказа Росземкадастра от № ), которым предусмотрено, что внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью. Согласно вышеуказанной Инвентаризационной описи земельный участок с кадастровым номером имеет следующие характеристики: почтовый ориентир (местоположение) - категория земель - земли поселений; площадь-2241 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права-собственность, правообладатель-4 Согласно распоряжения Черноусовской сельской управы от , земельный участок предоставлен в собственность 4 площадью 2241 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером переданы в составе дополнения к Инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала , утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по , следующие: местоположение-д.Шиши, А, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения приусадебного хозяйства; площадь-1200 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права - собственность, правообладатель - 5, дата, № регистрации права-, . Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости согласно действующему на момент внесения сведений законодательству ( ).

3-е лицо ИП 24 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

В письменном отзыве на имя суда указал, что работы по межеванию земельных участков в период 2001-2002г.г. выполнялись в условной системе координат. Участок по адресу: А, не попал в базу ранее учтенных земельных участков

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1 является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (

Право собственности на земельный участок приобретено 1 на основании договора купли-продажи от , заключенного с прежним собственником земельного участка 5(

5 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Черноусовского сельского Совета 25 В свидетельстве указано, что 5 решением главы администрации Черноусовского с/Совета от для ведения приусадебного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,12 га в (

В судебном заседании установлено, что при предоставлении земельного участка 5 его границы в натуре на местности установлены не были, план границ земельного участка не составлялся. Судом исследованы материалы межевого дела, выполненного в 2002г. (

Согласно данного межевого дела, впервые границы земельного участка по адресу: были установлены в 2002г. при межевании участка ОГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро». При проведении межевания произошло наложение земельного участка по адресу: на земельный участок по адресу: площадь наложения 270 кв.м.

После проведения межевания в 2002г. 5 не обратилась в Земельный комитет с заявлением об изменении характеристик земельного участка по результатам межевания, экземпляр землеустроительного дела не представила. Данный факт установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по в составе дополнения к Инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала , утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по , следующие: местоположение-д.Шиши, А, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения приусадебного хозяйства; площадь-1200 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права - собственность, правообладатель - 5, дата, № регистрации права-, .

8 является собственником земельного участка площадью 2241 кв.м. по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Указанный земельный участок был выделен 2 распоряжением начальника Черноусовской сельской управы от из состава свободных земель д.Шиши для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2241 кв.м. по адресу: . Распоряжение подписано от лица начальника сельской управы 16

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Белоярский район» от , 16 принята на работу с исполняющей обязанности начальника Черноусовской сельской управы на период отпуска начальника Черноусовской сельской управы 26 ().

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Белоярский район» от , 16 назначена начальником Черноусовской сельской управы с ().

По состоянию на - дату вынесения распоряжения о выделении земельного участка 2 - 16, не являлась начальником Черноусовской сельской управы и не обладала полномочиями по выделению земельных участков из состава свободных земель населенных пунктов, относящихся к Черноусовской сельской управе.

Суд считает безосновательным довод 4 о том, что данным распоряжением, подписанным начальником Черноусовской сельской управы 16 фактически в период исполнения обязанностей начальника сельской управы, она лишь устранила ошибку, допущенную ранее начальником той же управы 9 при вынесении этого распоряжения.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено первоначальное распоряжение от , вынесенное и подписанное предыдущим начальником Черноусовской сельской управы 9, факт его существования документально не подтвержден.

Поскольку распоряжение от начальника Черноусовской сельской управы о выделении земельного участка 2 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, данное распоряжение является недействительным в силу его ничтожности.

Следует также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя 4 от , выданного на основании распоряжения Черноусовской сельской управы от на земельный участок с кадастровым номером площадью 2 241 кв.м, расположенный по адресу:

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением представителя 1 11 о том, что у 4 отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Судом исследовано распоряжение начальника Черноусовской сельской управы от «О предоставлении земельного участка в собственность 2 по фактически сложившимся границам». Указанное распоряжение подписано 16, имеющей на тот момент полномочия на его подписание (

Суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: приобретено 8 на основании распоряжения начальника управы , которое никем не оспаривается, в нем не имеется ссылки на распоряжение , признанное судом недействительным.

В акте установления и согласования границ, имеющемся в материалах межевого дела земельного участка по данному адресу, в качестве правоустанавливающего документа указано постановление от

При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в архивной справке от , из которой следует, что в документах архивного фонда Черноусовской сельской управы в распоряжениях начальника управы за 2001г. сведения о выделении участка по адресу: 2, отсутствуют. Согласно акта приемки-передачи документов на муниципальное хранение от в архивный отдел были переданы распоряжения начальника Черноусовской сельской управы по основной деятельности за январь-декабрь 2001 года.

Данное обстоятельство 16 в предварительном судебном заседании объяснила тем, что распоряжения о выделении земельных участков в районный архив согласно номенклатуре дел не сдаются, поэтому не все распоряжения за 2001г. были сданы управой в архив.

3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1500 кв.м. по адресу: на основании вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда от (

Как пояснил суду 3, предыдущим собственником земельного участка являлся его отец 12 на основании решения Черноусовского сельского Совета от , а после его смерти - мать истца, право собственности которой дополнительно подтверждено распоряжением Черноусовской сельской управы от

Согласно указанного распоряжения, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в был предоставлен в собственность 14 для ведения личного подсобного хозяйства (

14 умерла , что подтверждается копией свидетельства о смерти

Согласно копии завещания, удостоверенного заместителем главы администрации Черноусовского сельского Совета народных депутатов 15, 14 завещала жилой бревенчатый дом со всеми надворными постройками и ограждениями, находящийся в своему сыну 3 (

Распоряжением начальника Черноусовской сельской управы от на основании заявления 3 почтовый адрес земельного участка по адресу: был изменен на адрес: (

В настоящее время право собственности 3 на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, его площадь является декларативной.

Согласно справки БТИ и РН , инвентаризация по адресу: была произведена только один раз

Как установлено судом пояснениями сторон, в 2009г. в отношении данного земельного участка проведены межевые работы, по результатам которых земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в связи с наложением части земельного участка на земельный участок 4.

Судом исследовано землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: (

Несмотря на наличие наложений земельных участков друг на друга, сведений в межевых делах 4 и 3 о смежных границах спорных земельных участков не имеется. Оба участка согласно межевым делам в месте их наложения граничат с землями общего пользования Черноусовской сельской управы.

В 2001г. ОГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» было проведено межевание земельного участка 4 Судом исследовано межевое дело ( Согласно содержащихся в нем сведений, границы земельного участка по адресу: согласованы со смежными землепользователями, участку присвоен кадастровый номер

В акте согласования границ смежными землепользователями указаны Черноусовская сельская управа (земли общего пользования) - по точкам 1-2 земли общего пользования, 2-3, 5-6 Черноусовской сельской управы. Граница по точкам 1-2 ни с кем не согласована (подпись в акте отсутствует), по точкам 2-3,3-4 граница согласована с представителем сельской управы. Смежным землепользователем по точкам 3-4,4-5 указан коллективный сад «Шиши», граница согласована с начальником сельской управы 16, по точкам 6-1 22

В судебном заседании установлено, что границы с коллективным садом «Шиши» земельный участок 4 не имеет, сад расположен через дорогу от него. Подписывать согласование границ с коллективным садом «Шиши», кроме того, 16 как начальник сельской управы полномочий не имела, на тот период этот коллективный сад являлся юридическим лицом. В настоящее время запись о коллективном саду «Шиши» как юридического лица исключена из ЕГРЮЛ (

По точкам 3-6 земельный участок 4 фактически граничит в настоящее время и граничил при проведении межевания в 2001г. с земельным участком, правообладателем которого в настоящее время является 3

По точкам 2-3 земельный участок 4 в 2001г. граничил с земельным участком прежнего его собственника 5

Суд считает необоснованным довод 4 относительно того, что при проведении им межевания между забором, огораживающим земельный участок 1 и его земельным участком проходила дорога, относящаяся к землям общего пользования, в связи с чем 1 смежным с ним землепользователем не являлся.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

8 не предоставил суду доказательств того, что между его земельным участком и земельным участком 1 в 2001г. имелись земли общего пользования. Данное утверждение опровергается и тем обстоятельством, что при проведении межевания земельного участка 1 было выявлено его наложение лишь с земельным участком 4. 3 суду пояснил, что в данном месте действительно проходила дорога, по которой он ездил на мотоцикле. Суд соглашается с утверждением представителя 1 11 о том, что эта дорога проходила или по участку 4, или по участку 1, и не относилась к землям общего пользования.

Кроме того, начальник сельской управы 16 суду пояснила, что на момент межевания земельного участка 4 управе было известно о расположенных рядом земельных участках 1 (ранее участка 34 и 3. 3 суду пояснил, что в то время, когда 8 и 22 очищали участок от мусора (до межевания участка Негуцы) он предупреждал их о том, что его участок находится рядом, и он садит на нем картофель. 22 подтвердил, что работы по очистке участка от мусора они с 8 закончили в 200 году. Межевание проводилось 8 в 2001 году.

сведения о земельном участке 4, как ранее учтенном, в установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера

Сведения о земельном участке с кадастровым номером переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по в составе Инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала утвержденной руководителем Комзема по , и внесены в государственный земельный кадастр. Согласно Инвентаризационной описи, земельный участок с кадастровым номером имеет следующие характеристики: почтовый ориентир (местоположение) - категория земель - земли поселений; площадь-2241 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права-собственность, правообладатель-4

В соответствии со ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. На основании ст.3 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе, в случае изменения границ объектов землеустройства, предоставления земельных участков.

Согласно п.8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с п.9.1 указанной Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В 2009г. 1 обратился в землеустроительную организацию ИП 10 для уточнения границ земельного участка по адресу: . Работы по подготовке межевого плана были приостановлены в связи с тем, что на земельный участок по адресу: по координатам накладывается земельный участок, расположенный по адресу: , площадь наложения равна 270 кв.м (

При наличии наложений земельных участков, сведений о смежных границах спорных участков в межевых делах 5 и 4 не содержится. Согласно данных, указанных в межевых делах, оба земельных участка в месте их наложения граничат с землями общего пользования Черноусовской сельской управы, что не соответствует действительности.

Таким образом, при проведении в 2001г. межевания земельного участка 4, при проведении в 2002г. межевания земельного участка 1, при проведении в 2009г. межевания земельного участка 3 были нарушены требования Инструкции по межеванию земель, поскольку границы данных земельных участков, являющихся смежными, не были согласованы каждым из них как смежными землепользователями.

Нарушения, допущенные при межевании земельных участков, повлекли нарушение прав истцов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения землеустроительной экспертизы, координаты земельного участка, расположенного по адресу: , , указанные в межевом деле, выполненном Белоярским АГБ , не соответствует координатам и местоположению данного земельного участка на местности. По данному земельному участку кадастрового учета не проводилось. Координаты земельного участка, расположенного по адресу: , , указанные в межевом деле, выполненном Белоярским АГБ , и материалы кадастрового учета не соответствуют координатам и местоположению данного земельного участка на местности. Площадь земельного участка по адресу: по фактическим границам составила 1388 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: по фактическим границам составила 1393 кв.м (

В связи с вышеизложенным следует признать межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка площадью 1222 кв.м, расположенного по адресу: выполненное ОГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро», недействительным; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка 4, с кадастровым номером расположенного по адресу: имеющийся в материалах межевого дела от 2001 года по установлению и согласованию границ землепользования; признать недействительным уточнение границ земельного участка 4 с кадастровым номером , произведенное на основании межевого дела от 2001 года по установлению и согласованию границ землепользования; признать межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: , выполненное Филиалом государственного унитарного предприятию «Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро» «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» недействительным.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Межевое дело, являющееся недействительным, явилось одним из оснований заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между 5 и 1 Поскольку на момент заключения договора границы земельного участка по не были установлены, договор купли-продажи является ничтожным, так как заключен в нарушение требований гражданского законодательства - не установлен объект права.

При регистрации права собственности на имя 1 на основании данного договора купли-продажи предоставлен кадастровый план, не соответствующий действительности в части границ и конфигурации земельного участка

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: заключенный между 5 и 1, следует признать недействительным.

Зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: следует признать незаконным.

Поскольку судом признаны недействительными межевые дела в отношении земельных участков 3 и 1, акт согласования границ земельного участка 4, в связи с чем границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в удовлетворении исковых требований 1 о признании границы земельного участка с кадастровым номером по точкам 1,2,3,4,5, имеющим следующие координаты: в соответствии с межевым делом по установлению и согласованию границ землепользования Белоярского АГБ от 2002г. установленной, исковых требований 4 о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: , по ранее установленным координатам: точка 2 (по кадастровому паспорту точка 10) с координатами .8; точка 3 (по кадастровому паспорту точка 11) с координатами возложении на 1,Н. обязанности снести ограждение в виде дощатого забора, установленного вдоль принадлежащего 2 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: , о восстановлении нарушенного права собственности 4 на земельный участок путем восстановления границ по ранее установленным координатам: точки 11,12,13 по кадастровому паспорту; устранении препятствий в пользовании 8 частью земельного участка площадью 200 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, путем возложении на 3 обязанности снести вдоль самовольно занятого земельного участка указанной площадью ограждение в виде дощатого забора и ворот, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика 1 в пользу истца 4 пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца 4 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика 6 в пользу 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение начальника Черноусовской сельской управы 16 от «О предоставлении земельного участка 2 для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя 4 от , выданного на основании распоряжения Черноусовской сельской управы от на земельный участок с кадастровым номером площадью 2 241 кв.м, расположенный по адресу: (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка 4, с кадастровым номером расположенного по адресу: , имеющийся в материалах межевого дела от 2001 года по установлению и согласованию границ землепользования.

Признать недействительным уточнение границ земельного участка 4 с кадастровым номером , произведенное на основании межевого дела от 2001 года по установлению и согласованию границ землепользования.

В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка с кадастровым номером по точкам 1,2,3,4,5, имеющим следующие координаты: в соответствии с межевым делом по установлению и согласованию границ землепользования Белоярского АГБ от 2002г. установленной, отказать за необоснованностью.

Взыскать с 6 в пользу 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования 3 удовлетворить.

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка 4, с кадастровым номером , расположенного по адресу: имеющийся в материалах межевого дела от 2001 года по установлению и согласованию границ землепользования.

Взыскать с 4 в пользу 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования 4 к 7, 5, филиалу Областного государственного унитарного предприятия «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» удовлетворить частично.

Признать межевое дело без номера по установлению и согласованию границ земельного участка площадью 1222 кв.м, расположенного по адресу: , выполненное областным государственным унитарным предприятием «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 66:06:3001001:339, расположенного по адресу: , заключенный между 5 и 1, недействительным.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности за 1 на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу:

В удовлетворении исковых требований 4 к 1 о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: по ранее установленным координатам: точка 2 (по кадастровому паспорту точка 10) с координатами точка 3 (по кадастровому паспорту точка 11) с координатами ; возложении на 1 снести ограждение в виде дощатого забора, установленного вдоль принадлежащего 2 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: отказать за необоснованностью.

Взыскать с 1 в пользу 4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб., а всего взыскать 11 334 руб.

Исковые требования 4 к 3, филиалу государственного унитарного предприятия «Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро» удовлетворить частично.

Признать межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: , выполненное Филиалом государственного унитарного предприятию «Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро» «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» недействительным.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права собственности 4 на земельный участок, расположенный по адресу: путем восстановления границ по ранее установленным координатам: точки 11,12,13 по кадастровому паспорту; устранении препятствий в пользовании 8 частью земельного участка площадью 200 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: путем возложении на 3 обязанности снести вдоль самовольно занятого земельного участка указанной площадью ограждение в виде дощатого забора и ворот, отказать за необоснованностью.

Взыскать с 4 в пользу 3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности 4 на земельный участок с кадастровым номером площадью 2 241 кв.м, расположенный по адресу: (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от под номером ).

Решение является основанием для прекращения права собственности 1 на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от под номером

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.