Гражданский кодекс часть 1

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е., при секретаре Агаевой Т.В., с участием представителя истца Тайманова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянчик к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» о признании гражданско- правовых договоров трудовыми договорами, взыскании заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, надбавок( доплат) за подвижной и разъездной характер работ, командировочных расходов, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и индексации присужденных судом денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Куприянчик В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании гражданско - правовых договоров трудовыми договорами, взыскании заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, надбавок( доплат) за подвижной и разъездной характер работ, командировочных расходов, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика вахтовым методом машинистом крана шестого разряда на строительных объектах нефтегазового комплекса на территории ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работы направлялся в командировки. Пользуясь низким уровнем его юридической грамотности, ответчик заключал с ним гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. В указанный период истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, режим работы, требования охраны труда, бережно относился к вверенному ему имуществу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заработал 231 933 руб.Данную сумму ответчик признал, но из этой суммы выплатил ему всего 68 667 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 163 266 руб. ответчик присвоил. Кроме того, ответчик произвел начисление заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки. С учетом районного коэффициента 70 % и и северной надбавки 50% заработная плата истца должна была составить не 231 933 руб., а 510 252 руб.60 коп.

Кроме того, за период работы ответчик обязан был выплатить ему командировочные расходы в сумме 107 250 руб. исходя из размеров, установленных для работников , для которого ответчик выполнял работы. Размер командировочных расходов установленных для работников истец считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Кроме того, ответчик обязан был произвести следующие доплаты: за работу в сверхурочное время и за выходные и праздничные дни в двойном размере ; за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда -12 % ; за подвижной и разъездной характер работ 30-40 % и 15 -20% соответственно; за выполнение работ вахтовым методом -75 % тарифной ставки; за расширение зоны обслуживания -50 % ; за увеличение объема работ-50%; за разрывной график работы- до 30 % ; за интенсивность, напряженность и многоплановость выполняемой работы - надбавка предельными размерами не ограничена; за высокую результативность, качество, оперативность в выполнении работ -предельными нормами не ограничена; ежемесячную премию -до 200 % к тарифной ставке.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом выше указанных надбавок в размере 1 220 679 руб., 20 коп; командировочные расходы в размере 104 250 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 200 279 руб.86 коп, произвести индексацию присужденных денежных сумм, в счет компенсации морального вреда 231 933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы не предоставил.

Представитель истца Тайманов Н.А. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По поводу не предоставления истцом трудовой книжки и актов приема - сдачи выполненных работ пояснил, что истец с 2004 года является пенсионером, трудовую книжку утерял несколько лет назад и при устройстве на работу ответчик не требовал предоставления трудовой книжки. Считает, что для подтверждения северной надбавки достаточно архивных справок о работе истца на различных предприятиях .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц : ( л.д. 80) ответчик отсутствует, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 95). По месту нахождения обособленного подразделения ответчика : , ( л.д. 90) ответчик также отсутствует, что подтверждается актом обследования составленным судебным приставом по поручению суда ( л.д.97). Повестка направленные по адресу, указанному истцом : , возвращена почтой по истечению срока хранения ( л.д. 88,89). Согласно акту обследования составленному судебным приставом по поручению суда ответчик по данному адресу также отсутствует ( л.д. 97). Телефоны, указанные истцом и имеющиеся в выписке из единенного государственного реестра не отвечают, что подтверждается докладными помощника судьи (л.д.81, 85). Учитывая, что ответчик по адресам, указанным истцом и в учредительных документах, фактически не находится, его место нахождения неизвестно, руководствуясь ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприянчик В.В. и ООО «Юграпромсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по управлению и эксплуатации Крана РДК-250. Размер денежного вознаграждения за 15 дней работы определен в сумме 22 000 руб. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. (л.д. 17,18).

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа.

В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правого характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Из данных договоров усматривается, что ответчик предоставляет истцу технику, выплачивает истцу денежное вознаграждение в месяц в фиксированном размере на основании актов приема - сдачи выполненных работ, подтвержденных путевыми листами, обязуется производить удержания из денежного вознаграждения налогов, а истец лично выполняет обязанности по управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 работавший у ответчика по трудовому договору машинистом трубоукладчика до апреля 2009 года показал, что они вместе с истцом работали по суммированному учету рабочего времени. Истцу также как и свидетелю выдавались путевые листы, он работал на технике, предоставленной ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданско-правовыми договорами заключенными между истцом и ответчиком регулировались трудовые отношения.

Следовательно, требование истца о признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами подлежит удовлетворению.

Из содержания искового заявления и представленных истцом ксерокопий путевых листов, не заверенных надлежащим образом, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец отработал фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заработал 231 933 руб. и указанную сумму ответчик признал, но выплатил истцу всего 68 667 руб., а причитающиеся истцу 163 266 руб. присвоил, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам возмездного оказания услуг его вознаграждение составило 231 933 руб. и ответчик признает эту задолженность перед истцом. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер общая сумма вознаграждения составляет 132 000 руб. ( 22 000 х 6 мес.). По договору от 02.03. 2009 г. за период с марта по апрель общая сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. ( 25 000 х2). Итого: 182 000 руб. Доводы истца о том, что ответчик выплатил ему только 68 000 руб. также ничем не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика районного коэффициента 70 % и северной надбавки 50 % от суммы 231 933 руб. также не подлежит удовлетворению так как, во-первых, истец не доказал наличие задолженности в размере 231 933 руб., во-вторых, истец не предоставил доказательства, что указанные в договорах суммы месячные суммы вознаграждения ( 22 000 руб. и 25 000 руб.) являются тарифными или базовыми ставками.

В соответствии со ст.ст. 133, 135 Трудового Кодекса РФ установлен-ная трудовым договором месячная заработная плата работнику, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

На основании Трехсторонних соглашений 24.10.2007 г. и от 15 октября 2008 года «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» минимальная заработная плата с 01.01.2008 года составляла 6 300 руб.; с 01.01.2009 года - 8000 руб. Предусмотренное договорами оказания услуг вознаграждение значительно превышает минимальный размер заработной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 107 250 руб. исходя из командировочных расходов, установленных для работников не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с трудовым законодательством размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размер и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором ( ст. 168 ТК РФ). Следовательно, локальные нормативные акты не распространяются на предприятие ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика следующих доплат: за работу в сверхурочное время, за выходные и праздничные дни в двойном размере ; за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 % ; за подвижной и разъездной характер работ в размере 30-40 % и 15 -20% соответственно; за выполнение работ вахтовым методом в размере 75 % тарифной ставки; за расширение зоны обслуживания в размере 50 % ; за увеличение объема работ в размере 50%; за разрывной график работы до 30 % ; за интенсивность, напряженность и многоплановость выполняемой работы без указания размера, за высокую результативность, качество, оперативность в выполнении работ без указания размера ; ежемесячной премии до 200 % к тарифной ставке, а всего в размере 1 220 679 руб., 20 коп являются не обоснованными и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Учитывая, что указанная истцом задолженность по заработной плате ничем не подтверждена, суд не может принять расчет истца в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждением начисленной, но невыплаченной заработной платы, является соответствующая справка за подписью и печатью ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополни-тельный отпуск 16 календарных дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска (без учета налоговой ставки) в размере 22 414 руб.96 коп. согласно расчету: за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 года - 16 462 руб. 58 коп. ( 132 000 руб. : 6 мес.: 29,4 х 22 дн); за период с марта по апрель 2009 года - 5 952 руб. 38 коп.( 50 000 руб.: 2 : 29,4 х 7дн.).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Неправомерными действиями ответчика, выразившихся в заключении с истцом гражданско-правовых договоров вместо срочных трудовых договоров, истцу причинен определенный моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Учитывая степень нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Следовательно, право на индексацию присужденных судом денежных сумм возникает не с момента предъявления иска в суд, а после его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянчик к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» удовлетворить частично.

Признать договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенные между Куприянчик и обществом с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» в пользу Куприянчик компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 414 руб. 96 коп. (без учета налоговой ставки), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1072 руб., всего: 28 486 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Е.Тарасова