Решение № от 13.11.2010 Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Белгорода                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-245-2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Белгород 13 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

При секретаре Фироновой И.А.

С участием

Истца Антонова Е.Е.

Представителей ответчика ООО «ЖЭУ Белгородстройплюс» Лапиной В.Г., Бочарниковой Е.Н. (доверенности № 13 от 02.02.2010 г., № 152 от 21.07.2010 г.)

Рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Евгения Евгеньевича о расторжении договора, взыскании убытков с апелляционной жалобой ООО «ЖЭУ Белгородстройплюс на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30.06.2010 года

У С Т А Н О В И Л:

01.08. 2007 г между ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» и Антоновым Е.Е. был заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности -2/3 доли нежилого помещения (лит А) площадью 97,9 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: …, …, …

Антонов Е.Е. ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» в нарушение требований закона указала в договоре необоснованно (завышенный) тариф за содержание и ремонт нежилого помещения, в результате чего им понесены убытки. Общая сумма понесенных убытков в связи с переплатой за техническое обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения за 5 месяцев 2007г., а также 2008 и 2009 г.г. - составила 18633 рубля 34 коп, которые он просит взыскать с ответчика, расторгнуть с ним указанный договор, а так же взыскать понесенные убытки по оплате госпошлины в размере 745 рублей 33 копейки

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30.06. 2010 года иск Антонова признан обоснованным. В его пользу с ООО Белгородстрой Плюс» взысканы 18633,34 руб. в счет возмещения убытков и судебные расходы в размере 745,33 рублей и расторгнут спорный договор

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» просят решение отменить, как незаконное, принять новое решение, отказав ФИО1у в исковых требованиях.

В суде представители ООО «Белгородстрой Плюс» жалобу поддержали, дополнив о применении срока исковой давности

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Исковые требования поддержал

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит жалобу частично обоснованной.

Согласно ст.ст. 158,156 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из смысла ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы может быть установлен собранием собственником дома. В случае не принятия решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления или органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Эти обстоятельства закреплены и в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03..2009г. № 6175 АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Доказательств об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения собранием собственников многоквартирного дома сторонами не представлено. В связи, с чем суд правильно пришел к выводу об определении размера платы на содержание и ремонт помещений, исходя из решений Совета депутатов г. Белгорода (№ 375 от28.11.2006. ; № 580 от 04.11.2007г.; № 113 от 25.11.2008 г.:"№ 272 от 24.11.2009г.) – которыми установлен единый размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых и нежилых помещений исходя из причитающийся на 1 кв.м общей площади.. А именно

установленный тариф на 2007 г. составил 5,47 руб/м2), № 580 от 04.12.2007 г. (установленный тариф на 2008 г. составил 6,04 руб/м2), № 113 от 25.11.2008 г. ( установленный тариф на 2009 г. составил 7, 34 руб/м2), № 272 от24.11.2009 г. (установленный тариф на 2010 г. составил 7,64 руб/м2),

Однако из представленных доказательств следует, что ответчик необоснованно завысил плату в 2007 г. вместо тарифа 5, 47 руб/м2 применил тариф 11,52 руб., в 2008 г. вместо тарифа 6,04 руб/м2 применил тариф 12,72 руб., в 2009 г. вместо тарифа 7,34 руб/м2 применил тариф 14,00 руб. Поэтому представленный истцом расчет переплаты в размере 18633,34 рублей суд обоснованно посчитал как понесенные им убытки (ст. 15 ГК РФ) и взыскал их с управляющей компании. Другого расчета ответчиком представлено не было. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись (ч.2ст.322 ГПК РФ). Не подлежат так же удовлетворению и требования ответчика о прекращении дела в виду его не подведомственности, поскольку суду не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истец является индивидуальным предпринимателем или настоящий спор выпекает из экономического спора (ст.22 ГПК РФ).

В то же время при решении вопроса о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2007 г. на техническое обслуживание спорного нежилого помещения, суд оставил без внимания требования ч.2 ст. 452 ГК РФ предусматривающей, возможность расторжения договора в суде лишь после отказа о его расторжения в досудебном порядке.

Истец не оспаривает, что с вопросом о расторжении спорного договора в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того, из смысла ст. 46 ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании на обслуживание, в том числе и техническое обслуживание многоквартирного дома, отнесен к исключительной компетенции общего собрания всех собственников многоквартирного дома. Поэтому с учетом указанных требований закона исковые требования ФИО1 в части расторжения договора с ответчиком на техническое обслуживание, заключенного 01.08.2007 г. нельзя признать обоснованными. Указанным обстоятельствам мировой суд не дал должной оценки, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а в иске ФИО1у в этой части необходимо отказать. Доводы ФИО1, что он не принимал участия в собрании суд не может признать обоснованными, поскольку для разрешения настоящего спора с учетом представленных доказательств его участие или не участие в общем собрании собственников существенного значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30.06. 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков в части расторжения договора на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного <...> заключенного 01.08.2007 года между ФИО1 и ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» отменить.

Вынести новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» в части расторжения договора на техническое обслуживание отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного определения.