Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гвоздевского Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в , работающего генеральным директором ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа»,

на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. должностное лицо – генеральный директор ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Гвоздевский Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя.

Гвоздевский Ю.Н. с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление о наложении административного наказания в отношении него вынесено незаконно, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Гвоздевским Ю.Н. указано, что Законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок предоставления информации судебному приставу- исполнителю, закон также не содержит норм, позволяющих устанавливать такой срок, соответственно, срок не может быть нарушенным. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гвоздевский Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, указав на то, что он был извещен о дате рассмотрения административного дела как руководитель со слов своего заместителя, который получив повестку на ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в Управление, известил его по телефону. В связи с чем он и дал задание Т-С..О.В., действующему на основании доверенности от Управления, принять участие в разбирательстве. Однако его не допустили к участию в рассмотрении дела. Считает, что процедура рассмотрения дела нарушена в связи с тем, что его не извещали о времени рассмотрения как физическое лицо. Кроме того, полагает, что состава указанного административного правонарушения в его действиях не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с жалобой по доводам, изложенным в возражениях (л.д.______).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа,

Как установлено судом, 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о предоставлении руководителем ОАО «СУ СибВО» в семидневный срок с момента получения сведений, необходимых судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. ). Данное постановление поступило в ОАО «СУ СибВО» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок необходимые сведения судебному приставу- исполнителю не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление руководителю ОАО «СУ СибВО» Гвоздевскому Ю.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое поступило в ОАО «СУ СибВО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). Гвоздевский Ю.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что Гвоздевский Ю.Н. действительно не предоставил сведения судебному приставу-исполнителю в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в установленный срок, чего не отрицал сам Гвоздевский Ю.Н., в связи с чем он и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законодательство не содержит указания на конкретный срок исполнения требования судебного пристава – исполнителя, не основаны на законе. Так, согласно ч.1 ст.14 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем оформляются постановлениями. В соответствии с ч.4 ст.14 указанного закона постановление судебного пристава – исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В процессе исполнительного производства пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, давать гражданам и организациям поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Требования пристава-исполнителя обязательны для осуществления судебными приставами своих функций, необходимая информация должна предоставляется по требованию пристава и в установленный ими срок. Гвоздевский Ю.Н., являясь лицом, которое не является должником, но в силу своих служебных обязанностей должен был исполнить требования судебного пристава - исполнителя и предоставить необходимые сведения, что последним сделано не было.

Доводы Гвоздевского Ю.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения административного дела, уведомление направлено на юридический адрес ОАО «СУ СибВО», являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем МРО по исполнению ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. на имя Гвоздевского Ю.Н. направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гвоздевского Ю.Н., которое согласно штампу входящей корреспонденции ОАО «СибВО» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздевский Ю.Н. не отрицал того, что о дате рассмотртения дела он знал, но находясь в командировке, направил доверенное лицо. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в уведомлении о рассмотрении дела имеется указание на то, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено именно в отношении Гвоздевского Ю.Н. (л.д.______). Кроме того, учитывается и то, что Гвоздевский, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, находясь в командировке, не заявил каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, имея на то реальную возможность. При таких обстоятельствах судья полагает, что рассмотрение дела в отношении Гвоздевского Ю.Н. в его отсутствие было правомерным.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздевского Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздевского Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Гвоздевского Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева