Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в , работающего генеральным директором ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа»,

на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 должностное лицо – генеральный директор ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление о наложении административного наказания в отношении него вынесено незаконно, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 указано, что Законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок предоставления информации судебному приставу- исполнителю, закон также не содержит норм, позволяющих устанавливать такой срок, соответственно, срок не может быть нарушенным. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, указав на то, что он был извещен о дате рассмотрения административного дела как руководитель со слов своего заместителя, который получив повестку на ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в Управление, известил его по телефону. В связи с чем он и дал задание Т-С..О.В., действующему на основании доверенности от Управления, принять участие в разбирательстве. Однако его не допустили к участию в рассмотрении дела. Считает, что процедура рассмотрения дела нарушена в связи с тем, что его не извещали о времени рассмотрения как физическое лицо. Кроме того, полагает, что состава указанного административного правонарушения в его действиях не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с жалобой по доводам, изложенным в возражениях (л.д.______).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа,

Как установлено судом, 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о предоставлении руководителем ОАО «СУ СибВО» в семидневный срок с момента получения сведений, необходимых судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. ). Данное постановление поступило в ОАО «СУ СибВО» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок необходимые сведения судебному приставу- исполнителю не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление руководителю ОАО «СУ СибВО» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое поступило в ОАО «СУ СибВО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно не предоставил сведения судебному приставу-исполнителю в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в установленный срок, чего не отрицал сам ФИО1, в связи с чем он и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законодательство не содержит указания на конкретный срок исполнения требования судебного пристава – исполнителя, не основаны на законе. Так, согласно ч.1 ст.14 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем оформляются постановлениями. В соответствии с ч.4 ст.14 указанного закона постановление судебного пристава – исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В процессе исполнительного производства пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, давать гражданам и организациям поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Требования пристава-исполнителя обязательны для осуществления судебными приставами своих функций, необходимая информация должна предоставляется по требованию пристава и в установленный ими срок. ФИО1, являясь лицом, которое не является должником, но в силу своих служебных обязанностей должен был исполнить требования судебного пристава - исполнителя и предоставить необходимые сведения, что последним сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения административного дела, уведомление направлено на юридический адрес ОАО «СУ СибВО», являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем МРО по исполнению ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на имя ФИО1 направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое согласно штампу входящей корреспонденции ОАО «СибВО» поступило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отрицал того, что о дате рассмотртения дела он знал, но находясь в командировке, направил доверенное лицо. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в уведомлении о рассмотрении дела имеется указание на то, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено именно в отношении ФИО1 (л.д.______). Кроме того, учитывается и то, что Гвоздевский, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, находясь в командировке, не заявил каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, имея на то реальную возможность. При таких обстоятельствах судья полагает, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 в его отсутствие было правомерным.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева