Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего в , работающего в

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов двигаясь по , на перекрестке и в районе водитель - ФИО1, управляя автомобилем , перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайней полосе движения место на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Чем нарушил п.8.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «, управляемым водителем ФИО7

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что наказание, наложенное на него неправомерно, поскольку в момент совершения ДТП он не находился за рулем автомобиля , принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилем управлял ФИО3, который и давал сотрудникам инспекции ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре объяснение по факту ДТП и подписывал схему ДТП как водитель. Тем не менее, данный факт сотрудниками инспекции был проигнорирован. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов ФИО3 приехал к нему на работу (), чтобы забрать его на автомобиле и отвезти в «Бизнес-Центр» на этом присутствовал ФИО4, которого также на указанном автомобиле с работы довозили до дома (на ), а также ФИО5, ФИО6, которые находились рядом в момент выезда с территории и видели, что за рулем автомобиля находился ФИО3 В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и указанные им в жалобе свидетели по неоднократным вызовам в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, судья считает, что вина в ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении №;

- Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где водителем указан ФИО1,

- Схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и ФИО1, который также указан и собственником автомобиля.

- Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ехал в машине с женой и ребенком. После столкновения на перекрестке и с машиной «, он вышел из своей машины и ФИО1, который находился за рулем тоже вышел из своей машины. Между ними возникла перепалка, по поводу того, кто виноват в ДТП, разговор происходил лицом к лицу в течение нескольких минут и он хорошо запомнил ФИО1 в лицо. Из машины вышла его жена и тоже стала разговаривать с водителем- ФИО1. Потом из машины вышел пассажир, который явно был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и его пассажир, немного отошли в сторону, и он (ФИО11 в течение 20-30 минут наблюдал, как ФИО1 звонил кому-то по телефону, о чем-то договаривался с пассажиром. Он с самого начала хорошо запомнил ФИО1, т.к. кроме водителя автомобиля его больше никто не интересовал. У него с собой не было телефона, поэтому он, оставив жену с ребенком в машине, побежал вызывать сотрудников ДПС. Он вернулся на место ДТП, а ФИО1 и его пассажир через несколько минут куда-то ушли. Вскоре подъехали работники ГИБДД и стали составлять протокол, но в это время, недалеко от них, случилось другое ДТП и работники ГАИ сделали осмотр там, после чего вернулись к ним. Прошло примерно 30-40 минут и ФИО1 вернулся на место ДТП с пассажиром и еще с двумя трезвыми парнями, т.е. их пришло четверо человек. Когда работники ГИБДД спросили, кто был за рулем то ФИО1 показал на одного из двух трезвых парней. Тогда работники ГИБДД обратились к нему (ФИО12), и он указал им на ФИО1, как на водителя машины. Он (ФИО13) сразу не понял, почему ФИО1 отказывался, что он был за рулем, но когда ФИО1 сделали тест на алкоголь, он оказался в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и привел на место ДТП трезвого парня и указал на него как на лицо, находившееся за рулем.

Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение установлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы, ФИО1, о том, что за рулем находился ФИО3, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты. Из объяснений ФИО3 и ФИО1, данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с места происшествия отлучался, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО7

В представленной суду копии страхового полиса ОСАГО указано, что к управлению автомобилем допущен только ФИО1, при этом страховщиком указана ФИО8, на обратной стороне копии страхового полиса, где указано, что в тот же день и в тоже время к управлению этим же автомобилем допущен ФИО3, представителем страховщика указана ФИО9 Суду также представлена копия доверенности ФИО1 на право управления его автомобилем ФИО3, однако, в доверенности не указана дата выдачи доверенности. Т.е. представленные ФИО1 суду копии документов доказательственной силы не имеют.

Других доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы заявителя суд считает не обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ему наказание нахожу соразмерным содеянному.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Кинешова