Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Р. к Федоровой С.А., Федорову В.С., Лыкову К.В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой О.Р. к Федоровой С.А., Федорову В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом постановлено: взыскать с Федоровой С.А., Федорова В.С. в пользу Васильевой О.Р. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы основного долга по договору займа ( руб.) из расчета ежемесячных начислений в размере % от суммы остатка непогашенного займа (л.д.8-9).

Определением установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ совместно получили от истицы взаймы на месяца рублей, своих же обязательств не выполнили.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильевой О.Р. к Федоровой С.А., Федорову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание на автомобиль принадлежащий на праве собственности Федоровой С.А, , для исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.Р. с одной стороны и Федоровой С.А. и Федоровым В.С. с другой стороны; определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей (л.д.63).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. и Федоров С.А., именуемые «залогодатели-должники» с одной стороны, и Васильева О.Р., именуемая «залогодержатель-кредитор», договорились о частичном прекращении взаимных обязательств в сумме рублей, вытекающих из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении действия (расторжении) договора залога автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между залогодателями-должниками и залогодержателем-кредитором, в силу предоставления залогодателями-должниками взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам и исполнительным документам, в связи с тем, что заложенный автомобиль находится в неисправном состоянии залогодатели-должники после реализации заложенного имущества выплачивают залогодержателю-кредитору взамен исполнения по указанным договорам и исполнительным документам рублей. Размер отступного определен исходя из рыночной стоимости передаваемого автомобиля в размере рублей. Залогодержатель-кредитор обязался в день подписания соглашения передать залогодателям-должникам указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, принять исполнение по настоящему договору (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.С. и Федоровой С.А., с одной стороны, и Васильевой О.Р. с другой стороны составлен акт о приеме-передаче по соглашению об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля и ключей от автомобиля (л.д.17).

Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с обжалованием решения суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лыкова К.В. об освобождении имущества от ареста, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой О.Р. и Федоровой С.А. недействительным, постановлено: отказать Лыкову К.В. в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки , ПТС - наложенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Определением установлено, что данное имущество находится в залоге на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем (должником) Федоровой С.А. и залогодержателем (взыскателем) Васильевой О.Р. Обстоятельств, влекущих прекращение договора залога, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо соглашения об освобождении правопреемника залогодателя (покупателя автомашины Лыкова К.В.) от установленной законом обязанности залогодателя, суду не представлено. Несмотря на то, что на основании договора купли-продажи (который сторонами не оспорен), право собственности на автомашину перешло к истцу Лыкову К.В., данное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку акт описи (ареста) имущества - легкового автомобиля марки от ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение судебным приставом-исполнителем решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Федоровой С.А., Федорову В.С., Лыкову К.В. с иском о признании соглашения об отступном и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении судом ЧР гражданского дела ей стало известно о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.А. и Лыковым К.В. договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ПТС . В материалах этого же имеется расписка Федоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лыкову К.В. о получении Федоровой С.А. денежных средств от Лыкова К.В. за проданный автомобиль. Заключение договора подтверждается и отметкой в паспорте транспортного средства.

Считает заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном в отношении указанного автомобиля и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой вследствие ее не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку Федорова С.А. и Федоров B.C., выступили стороной этого соглашения, не имея титула собственника и залогодателя в отношении автомобиля. Освобождение автомобиля из-под ареста приводит к невозможности исполнения судебного решения о взыскании крупных денежных средств с Федоровой С.А. и Федорова B.C. в пользу Васильевой О.Р. посредством обращения взыскания на автомобиль; при этом новый собственник автомобиля Лыков К.В. не отягчен никакими обязательствами перед Васильевой О.Р. Считает неправомерным и включение в соглашение об отступном Федорова В.С., который не являлся собственником автомобиля и не являлся залогодателем автомобиля. Кроме этого, даты, указанные в оспариваемых соглашении и акте приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствуют дате фактической передаче автомобиля и ключей от него Федоровой С.А. и Федорову В.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку являлась ответственным хранителем указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Федоровой С.А., передала указанный автомобиль Федоровой С.А. и Федорову B.C. ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе для предпродажной подготовки автомобиля с автостоянки, расположенной рядом с домом , так как при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними и потенциальным покупателем была установлена неисправность автомобиля.

Наряду с требованием о признании соглашения об отступном и акта приема-передачи недействительными, просила применить последствия их недействительности, а именно обязать Федорову С.А. и Лыкова К.В. передать Васильевой О.Р. на территории в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску автомобиль ПТС , и ключи от данного автомобиля.

Представитель истца Александров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что указание в п.1.1 соглашения о частичном прекращении «взаимных» обязательств является бессодержательным, поскольку, как у Васильевой О.Р. отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что ответчики не передали истцу оговоренные в соглашении рублей.

Представитель ответчика Федоровой С.А. Державин Д.С. иск не признал, указав, что в действительности Лыков К.В. стал собственником автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дополнительного соглашения. Договор залога и договор купли-продажи не оспорены и не связаны с соглашением об отступном, требование о признании недействительным соглашения об отступном является беспредметным, поскольку для истца изменился лишь залогодатель автомобиля.

Ответчик Лыков К.В. иск не признал, указав, что соглашение об отступном получило оценку в решении суда ЧР и определении Верховного суда ЧР и не признано незаконным. Кроме того, автомобиль находится у судебного пристава-исполнителя и начат процесс его реализации. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федоров В.С., в судебное заседание не явился. Истец Васильева О.Р. и представитель третьего лица - Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР просили рассмотреть дело без их участия.

Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о незаконности указанного соглашения, истец ссылается на отсутствие к моменту его заключения права собственности на автомобиль у Федорова В.С. и Федоровой С.А., отсутствия у Федорова В.С. права залогодателя, а также на иную дату передачи автомобиля, чем указано в соглашении.

Однако данные обстоятельства не указывают на несоответствие соглашения требованиям закона.

Так, несмотря на такое наименование указанного соглашения как «соглашение об отступном», суд находит, что таковым оно не является.

Согласно ст.409 ГК РФ, отступным является предоставление должником по согласию с кредитором взамен предмета обязательства другого имущества или денег, вследствие чего обязательство прекращается.

Требование о признание недействительным соглашения об отступном подразумевает оспаривание факта прекращения обязательства ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривание договоренности о передаче имущества взамен денег.

Однако из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное соглашение не означает прекращения обязательств Федоровой С.А. и Федорова В.С. перед Васильевой О.Р. в том смысле, который законом придается сделке о предоставлении отступного.

Фактически данное соглашение определяет порядок передачи денежных средств истцу в размере рублей, которые не могут расцениваться как отступное. Передача денежных средств, учитывая предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, может означать лишь надлежащее исполнение обязательства.

Соглашение не предусматривает такого условия как передача иного имущества Васильевой О.Р. вместо денег.

Применение последствий недействительности данного соглашения означало бы аннулирование обязательства ответчиков передать истцу Васильевой О.Р. денежные средства в сумме рублей, что, как следует из иска, противоречит интересам истца.

Нельзя считать несоответствующей требованиям закона данную сделку и в части оговоренного прекращения действия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеприведенным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное имущество находится в залоге и обязанности залогодателя перешли к Лыкову К.В.

В случае, если стороны подразумевали прекращение залога автомобиля ввиду передачи денег в счет возврата займа, то такие действия также означали бы надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствуют основания и для признания недействительным акта приема-передачи автомобиля. Истец в своих пояснениях указывает на неправомерные прием-передачу автомобиля, исковые требования направлены по сути на отмену данных действий, однако такие действия не относятся, ввиду вышеизложенного, к соглашению об отступном, не определяют содержание отступного. Более того, недействительной может признаваться сделка как

действие граждан, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, каковым не может являться акт приема-передачи.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что соглашение между истцом и ответчиками Федоровой С.А.и Федоровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не может признаваться недействительным.

Ввиду изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Васильевой О.Р. к Федоровой С.А., Федорову В.С., Лыкову К.В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.