Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Клюшненковой И.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, русским языком владеющая, с высшим образованием, ведущий инженер ОГУ «, зарегистрированная и проживающая по адресу: ,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 нобяря 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «» был осуществлен по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Изложенные в постановлении выводы о том, что заявка ООО «» была отклонена в связи с несоответствием представленных сведений о качестве работ форме, установленной документацией об аукционе, не соответствуют действительности, так как объем работ, предлагаемых для выполнения, и указанный в Сведениях о качестве работ, не соответствовал объему работ, установленному документацией об аукционе; сведения о качестве работ не соответствовали требованиям документации об аукционе; сведения о качестве работ были представлены по форме, не соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. При этом добавление информации, не требуемой к указанию формой и в месте, непредусмотренном для включения информации, является изменением формы. Просила учесть, что исходя из сложившейся практики контроля за размещением заказов в УФАС Ульяновской области, изменением формы, то есть ее несоответствием требованиям документации, являются дополнение непредусмотренными сведениями, изменение наименования товара, включение дополнительных пунктов, при этом позиция контрольного органа может измениться в зависимости от того, чья заявка рассматривается, принцип равенства всех участников не соблюдается, отсутствует единство правоприменительной практики. Вывод руководителя УФАС по Ульяновской области, что в связи с отсутствием в аукционной документации требований об объеме дополнительно указываемой информации, сведения о результатах работ, изложенные в такой информации, нельзя расценивать как несоответствующие документации, не отвечает нормам действующего законодательства, и приводит к предоставлению ООО «» необоснованных преференций при участии в аукционе. В ее действиях как члена аукционной комиссии нет состава вменяемого административного правонарушения, однако, заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, УФАС по Ульяновской области разрешено не было. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Клюшненкова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Из их пояснений в суде следует, что в ходе документального анализа заявки участника размещения заказа было установлено, что в составе аукционной заявки ООО «» сведения о качестве работ представлены не по форме, установленной документацией об аукционе.

Исходя из положений ч.1 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соблюдать требования к форме, установленные в документации об аукционе. В то же время, аукционная комиссия, членом которой являлась ФИО1, оценивала не только форму, но и содержание заявки ООО «», и при этом пришла к выводу, что дополнительная информация, изложенная ООО «» по собственной инициативе, по существу предполагает изменение условий исполнения государственного контракта. Фактически ООО «» согласилось на выполнение только части работ, изначально не собиралось выполнять работы в соответствии с требованиями документации, хотя, согласно ст.438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Само по себе согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, не свидетельствует о намерении ООО «» впоследствии полностью выполнить условия исполнения государственного контракта.

Представитель УФАС по Ульяновской области ФИО2, находя законным и обоснованным обжалуемое постановление, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона № на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области. В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе, было установлено, что заявка ООО «» отклонена в связи с тем, что сведения о качестве работ представлены по форме, несоответствующей форме, установленной документацией об аукционе. В то же время, при документальном анализе аукционных заявок выяснилось, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, установленной в аукционной документации и заполнена по всем предусмотренным пунктам. В аукционной документации не указывается на недопустимость каких-либо дополнений к установленной форме, следовательно, это никем не запрещено. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе содержится в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается, поэтому в отношении всех членов аукционной комиссии было возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Изменение позиции УФАС по Ульяновской области по вопросу о допустимости внесения дополнений в установленную аукционной документацией форму вызвано сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой такие дополнения, при условии заполнения формы по всем предусмотренным документацией пунктам, не свидетельствуют о ее несоответствии требованиям и не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Дополнения, внесенные в документ помимо установленной формы, не должны были приниматься во внимание аукционной комиссией. В этих дополнениях участник размещения заказа мог расшифровать и разъяснить существенные, по его мнению, моменты, однако он не обязан был этого делать, так же, как не обязан был приводить в них весь перечень работ, которые намерен выполнить по государственному контракту. К содержанию таких непредусмотренных документацией об аукционе дополнений комиссия не имела права предъявлять какие-либо требования, и поскольку форма заполнена по всем надлежащим пунктам, ООО «» необходимо было допустить к участию в аукционе.

Отдельного определения по письменному ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, однако данное ходатайство и все изложенные в нем доводы были приняты во внимание, им была дана оценка в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. По существу данное ходатайство могло быть разрешено лишь при вынесении окончательного решения по делу, что в результате и было сделано.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод руководителя УФАС по Ульяновской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участнику размещения заказа ООО «», подавшему заявку на участие в аукционе, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, решением комиссии УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документации об аукционе, в том числе образцами форм документов, представляемых для участия в аукционе, копией заявки ООО «» на участие в открытом аукционе, в том числе копией входящей в состав заявки формы «Сведения о качестве работ».

Из вышеперечисленных документов усматривается, что сведения, для которых были установлены специальные формы, ООО «» представлены по форме, соответствующей документации об аукционе, и имеют в содержании всю обязательную информацию, требующуюся согласно документации об аукционе. При этом в «Сведениях о качестве работ» участником размещения заказа ООО «» было выражено согласие выполнить все работы в полном соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе и согласно прилагаемым к документации об аукционе перечням объектов.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.9 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» Тома I «Общая часть» документации об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области (дополнительные работы), документы, для которых установлена специальная форма, должны быть составлены в соответствии с этими формами и заполнены по всем пунктам. Сведения могут быть впечатаны в формы, либо заполнены от руки печатными буквами синими, черными или фиолетовыми чернилами. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, парафированных лицами, подписавшими заявку на участие в аукционе. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, имеющейся в аукционной документации.

При этом дополнения, внесенные помимо установленной формы, а также непредоставление информации, не являющейся обязательной к предоставлению в соответствии с аукционной документацией, не могут служить поводом для отказа в допуске к аукциону.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что заявленное ею ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не было рассмотрено в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство ФИО1 рассматривалось УФАС по Ульяновской области и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Невыполнение УФАС по Ульяновской области требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку все доводы, изложенные в ходатайстве, УФАС по Ульяновской области были приняты во внимание, на них даны подробные и мотивированные ответы в итоговом документе.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, а постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10дней с момента вручении копии.

Судья С.В. Сайдяшев