Гражданский кодекс часть 1

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 08.07.2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, при принятии решения мировым судье не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №18 от 2006 года, протокол по делу об административном правонарушении не имеет юридической силы, разметка и знак не должны противоречить друг другу, дорожный знак установлен необоснованно, отсутствует динамика движения автомобиля гос.номер №, рапорт ИДПС и копия протокола об административном правонарушении являются субъективной оценкой правонарушения, мировой судья заинтересован в исходе дела, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 05.05.2010 года около он проезжал на автомобиле гос.номер № регион по г. Верхняя Пышма. Он видел знак 3.20 « Обгон запрещен « без указания зоны действия данного дорожного знака, разметка на дороге отсутствовала, сужения дороги не было, ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда, встречные автомобили отсутствовали. Также он повторил, что при принятии решения мировым судье не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №18 от 2006 года, протокол по делу об административном правонарушении не имеет юридической силы, разметка и знак не должны противоречить друг другу, дорожный знак установлен необоснованно, отсутствует динамика движения автомобиля гос.номер №, рапорт ИДПС и копия протокола об административном правонарушении являются субъективной оценкой правонарушения, мировой судья заинтересован в исходе дела, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что 05.05.2010 года он с сотрудником ГИБДД ФИО7, согласно дислокации несения службы, находились на дежурстве на около г. Верхняя Пышма. В указанном месте дорога двухполосная, движение осуществлялось по каждой из полос во встречном направлении ширина дороги составляла в летнее время 8,7 метра от обочины дороги. Видеонаблюдения в тот день ими не осуществлялось, по причине отсутствия видеофиксатора, ими проводилась фотофиксация правонарушений на личный фотоаппарат ИДПС ФИО8. Он увидел, что в автомобиль в нарушение приложения 1 3.20 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. Обгоняемая автомобилем иномарка двигалась прямолинейно, никаких маневров не совершала и вправо не уходила. Данное правонарушение было зафиксировано на личный фотоаппарат ИДПС ФИО9 На момент нарушения данный знак имелся, в его обязанности не входит контроль за установкой и снятием дорожных знаков. Автомобиль был им остановлен, водителю ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, ФИО1 с данным правонарушением был не согласен, на него им были составлены протокол по делу об административном правонарушении и схема указанного нарушения, Перминов со схемой был ознакомлен, но не был согласен. Также им были остановлены проезжавшие П-вы, которые как свидетели подтвердили факт отказа ФИО1 от подписей в протоколе по делу об административном правонарушении. Давления на Перминова сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Он предлагал ФИО1 проехать к дорожному знаку, требования которого ФИО1 нарушил, но ФИО1 после составления протокола уехал.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что 05.05.2010 года он с сотрудником ГИБДД ФИО10, согласно дислокации несения службы, находились на дежурстве на пересечении в г. Верхняя Пышма. Он являлся ответственным за организацию службы в г. Верхняя Пышма по дислокации. На участке, где они находились, имеется знак 3.20, затем расположен перекресток, за перекрестком вновь на фонарном столбе находится знак. 3.20. Видеонаблюдения в тот день ими не осуществлялось, по причине отсутствия видеофиксатора, ими проводилась фотофиксация правонарушений на его личный фотоаппарат. Он, находясь в патрульном автомобиле, смотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в автомобиль в нарушение приложения 1 3.20 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, расположенного за перекрестком . Данный дорожный знак был хорошо виден, обзор был хороший, в данный день дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в связи с чем, с учетом требования п.9.1 Правил дорожного движения, для установления полосности движения следует разделить ширину дороги пополам. В данном участке дороги ширина дороги не позволяет ехать в два ряда в одном направлении без нарушения безопасности дорожного движения. Табличка действия дорожного знака отсутствовала, в связи с чем, с учетом требований Правил дорожного движения, зона действия данного знака составляет до ближайшего перекрестка, либо дорожного знака « Снятие всех ограничений». На момент нарушения данный знак имелся, он висел длительное время, после нанесения разметки данный знак был, видимо, снят. Также он уточняет, что автомобиль был остановлен ФИО3, водителю ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, ФИО1 с данным правонарушением был не согласен, на него ФИО3 были составлены протокол по делу об административном правонарушении и схема указанного нарушения. Более подробно по данному факту он пояснить не имеет возможности, поскольку, в это время он также оформлял материал на другого нарушителя Правил дорожного движения за аналогичное нарушение. ФИО3 в протоколе об административном правонарушении был указан номер нагрудного знака, позволяющего установить его подразделение, но подразделение ГИБДД в указанном протоколе по делу об административных правонарушениях им указано не было по неизвестной по него причине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- № об административном правонарушении от 05.05.2010 года, согласно которому 05.05.2010 года в ФИО1 г. Верхняя Пышма управлял автомобилем гос.номер регион и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, чем нарушил приложение1. 3.20 Правил дорожного движения. ( л.д. 3 ).

- рапортом сотрудникам ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области ФИО3 от 05.05.2010 года, согласно которого, 05.05.2010 года в ФИО1 г. Верхняя Пышма управлял автомобилем гос.номер № № регион и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, чем нарушил приложение1. 3.20 Правил дорожного движения. ( л.д. 4 ).

- схемой от 05.05.2010 года к протоколу административного правонарушения, согласно которой, ширина проезжей части составляет 8,7 метров, на данном участке автодороги автомобиль гос.номер № регион совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, чем нарушил приложение1. 3.20 Правил дорожного движения. ( л.д. 4 ).

- фотоснимками от 05.05.2010 года, согласно которых автомобиль гос.номер № регион совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, чем нарушил приложение1. 3.20 Правил дорожного движения. ( л.д. 5-6 ).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, при принятии решения мировым судье не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №18 от 2006 года и указание главного гос.инспектора БДД РФ, протокол по делу об административном правонарушении не имеет юридической силы, разметка и знак не должны противоречить друг другу, отсутствует динамика движения автомобиля гос.номер №, рапорт ИДПС и копия протокола об административном правонарушении являются субъективной оценкой правонарушения, мировой судья заинтересован в исходе дела, на схеме организации дорожного движения отсутствует в месте предполагаемого совершения им правонарушения знак 3.20, схема и протокол об административном правонарушении выполнены с нарушением рекомендации МВД РФ, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, фотофиксацией данного правонарушения, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, подтвердивших факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Данные лица с ФИО1 ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами ФИО1 не имеется. Оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ №18 от 2006 года с учетом последующих редакции, отмечено наличие п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Плавил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, однако, помимо указанных пунктов Правил дорожного движения, в указанных Правилах содержатся требования, установленные приложением 1 пункт 3.20 Правил дорожного движения, которыми должен руководствоваться водитель при осуществлении обгона, в частности, знак 3.20 « Обгон запрещен « является запрещающим знаком, вводящим определенные ограничения движения, и он прямо запрещает выезд на полосу движения, предназначенного для движения транспорта во встречном направлении. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. По запросу суда суду представлена дислокация расположения дорожных знаков в указанном месте по состоянию на 2007 год, более уточненная дислокация дорожных знаков отсутствует и суду не представлена, что позволяет суду сделать вывод о возможности установки оспариваемого дорожного знака без соответствующего отражения в дислокации. Факт наличия данного дорожного знака в указанном месте в момент совершения указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем, сотрудниками ГИБДД ФИО11 и ФИО4. Указание главного гос.инспектора БДД РФ ФИО5 от 30.06.2008 года « О несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков « судом, с учетом изменения законодательства, в данное время применено быть не может, поскольку, при наличии противоречий между дорожной разметкой и дорожными знаками следует руководствоваться дорожными знаками, расположенными в оспариваемом участке местности. Кроме того, в момент совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, однако, согласно фотоинформации, содержащейся в материалах данного дела, дорожные знаки 3.20 находились на указанном участке дороги. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в установленном законом порядке, с приложением к нему соответствующих доказательств. В силу требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, поскольку в нем отражены фактические данные по указанному делу. Специальных технических приборов, в частности, приборов « Радис «, « Визир « и иных приборов не применялось, бытовой фотоаппарат сотрудника ДПС, а также бытовая рулетка не являются, по мнению суда, специальными техническими средствами, показания которых и сведения о поверке которых отражаются в административном протоколе. По мнению суда, с учетом количества фотоснимков движения автомобиля лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, имеется реальная возможность определить динамику и траекторию движения указанного автомобиля, принадлежность данного автомобиля заявителю не оспаривается самим заявителем. Рапорт сотрудника ИДПС суд считает также допустимым доказательством, поскольку он согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в правдивости и достоверности данных сведений у суда не вызывает. Факт заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела, по мнению суда, в ходе судебного заседания своего должного подтверждения не нашел.

Суд также считает, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, ФИО1 в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену указанного постановления мирового судьи, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

ФИО1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 08.07.2010 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья-