Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Разин А.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции правительства Хабаровского края №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Разин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего: , директора МУП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции правительства Хабаровского края №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Разин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данным постановлением Разин А.В. признан виновным в содержании жилого в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение правил содержания, установленных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пунктов 4.6.1.1., 3.2.1., 3.2.9., 4.7.1., 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразилось в том, что в результате проверки установлено протекание кровли над квартирой 14, установлены следы протекания в квартире №бурые пятна в ванной комнате). Также установлена необходимость ремонта подъезда № указанного дома. Разин А.В. являясь директором МУП - управляющей организации, не обеспечил соблюдение указанных правил, несмотря на неоднократные обоснованные жалобы жильцов дома.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Разин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, так как законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Этот перечень должен был быть утвержден на общем собрании собственники помещений. Однако собрание жильцов в г. Комсомольске-на-Амуре не проводилось.

Кроме того, в соответствии с КоАП РФ, к нарушениям законодательства РФ в области защиты прав потребителей применяется годичный срок давности для привлечения виновного лица к административной ответственности. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить в какой именно момент МУП совершило указанные нарушения.

В ходе рассмотрения дела Разин А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Совершение Разиным А.В. указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- жалобой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей в г. Комсомольске-на-Амуре по согласно которой, она неоднократно обращалась в с просьбами о проведении ремонтных работ в ее доме, ей неоднократно обещали провести ремонтные работы, но никаких реальных мер к этому не предприняли;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу г. Комсомольск-на-Амуре выявлены следующие нарушения: подъезд № № требует ремонта, проводка в подъездах и электрощитки выполнены с нарушением правил, течь кровли над квартирой № установлены следы протекания (бурые пятна). Убраны асфальтовые пешеходные дорожки, подъездная дверь подъезда № требует ремонта;

- заявлением ФИО2 от 25.08.2009г., заявлением ФИО2 от 10.12.2009г. директору «Службу заказчика №», согласно которым, она просила устранить течь кровли и отремонтировать электрощиток,

- жалобой от 21.04.2010г. директору « от жильцов в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой они просят отремонтировать крышу дома, электрощиток и т.п.;

- актом комиссии от 26.04.2010г., согласно которому произведено обследование в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого установлено, что фасад дома в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт входных дверей (полотен) электрощетчики закрыты, оголены места соединения электропроводов. Ремонт кровли включен в план текущего ремонта на 2010г.

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление в г. Комсомольске-на-Амуре собственники поручают Управляющей организации МУП постановлением администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 17.03.2009г. о реорганизации МУП «», в форме присоединения к МУП «

- распоряжением администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 17.02.2006г. о назначении Разин А.В. руководителем МУП «

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Разин А.В. о том, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования и этот перечень должен был быть утвержден на общем собрании собственники помещений, как на основания освобождения от ответственности, являются не состоятельными, поскольку выявленные дефекты подлежали своевременному устранению в не зависимости от утверждения собственниками жилых помещений перечня услуг по их устранению на общем собрании. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре, решении собрания, в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться компанией.

Как руководитель управляющей компании, Разин А.В., обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, был обязан предпринять соответствующие меры, при обнаружении повреждений дома, приводящих к нарушениям прав жильцов. О данных нарушениях жильцы дома сообщали неоднократно сообщали Разин А.В. в жалобах в период с сентября 2009г. по июнь 2010г. Однако никаких мер не было предпринято, что свидетельствует о наличии вины Разин А.В. в совершении правонарушения.

Доводы Разин А.В. об истечении срока давности для привлечения виновного лица к административной ответственности, судьей не принимаются, так как с момента выявления правонарушения административным органом названый срок не истек.

Действия Разин А.В. правильно квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В ходе рассмотрения жалобы Разин А.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции правительства Хабаровского края №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Разин А.В. - оставить без изменения, а жалобу Разин А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3