Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрашитова П.А., Абрашитовой Л.Б. к Бечеховой Н.А., ООО «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В судебном заседании их представитель Решетняк Д.В. исковые требования поддержал, просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму.

Представитель ответчика Савельев В.И. в суде иск не признал.

Представитель ООО «ЖКХ Губинский» Олесова О.А. в суде иск не признала.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № по ул. ______, №.

10 ноября 2009 года произошел залив квартиры истцов из квартиры Бечеховой Н.А. №, расположенной этажом выше.

Судом также установлено, что между сторонами и ООО «ЖКХ Губинский» с 2006 года фактически сложились договорные отношения по техническому обслуживанию дома, обслуживающей организацией данного жилищного фонда является ООО «ЖКХ Губинский», стороны оплачивают ЖКХ за техническое обслуживание.

Дом ______ года постройки, с момента ввода в эксплуатацию дома капитальный ремонт системы отопления не проводился.

В акте от 13 ноября 2009 года указано, что аварийная ситуация вызвано коррозионным и механическим разрушением рядового соединения водоразборного крана, установленного в «глухую» пробку радиатора.

Из заключения специалиста от 30 ноября 2010 года следует, что основной причиной разрушения резьбового соединения является – коррозия металла. По установленным нормам и правилам СНиП в квартире № по ул. ______, № кран (заглушка) не должен был быть установлен, т.к. стояк системы отопления, проходящий через квартиру № не является верхней точкой. Точного определения времени установки заглушки невозможно, но по нормам сроков использования трубопроводов, узлов, кранов систем горячего водоснабжения и отопления она составляет 9.10 лет. Также при визуальном осмотре фрагментов заглушки можно достоверно утверждать, что резьбовое соединение было повреждено агрессивной, жесткой средой (тех. водой) и в дальнейшем не могло нести максимальную нагрузку по давлению в системе отопления.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года (л.д. 161) указано, что радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Радиатор отопления, находящаяся в квартире истца, является неразрывной частью всей системы отопления дома, которая проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения дома и относится к общему имуществу, то обязанность по их обслуживанию несет обслуживающая организация.

Такой же позиции придерживается практика ВАС РФ (см постановления АС Уральского округа от 24 мая 2007 года, постановление 17 ААС от 20 июня 2008 года, постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2009 года).

Система отопления, в том числе радиатор внутри квартиры истцов, как единое инженерно техническое сооружение находится в ведении и обслуживании исполнителя услуг, т.е специализированной обслуживающей организации. Собственник квартиры является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности. Потребитель ежемесячно производит оплату за техническое обслуживание системы отопления.

Согласно разделу 2, п. 2.1, 2.1.2, 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что проводил плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартире истцов, суду не предоставил. Результаты осмотра отражаются в журнале и сведения заполняются по квартирам ( п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации, Приложение № 3 к Правилам стр. 178 дела). Ответчик суду представил только справку технической готовности к отопительному сезону дома. Дело находится в производстве суда с апреля 2010 года и ответчик располагал достаточным временем, чтобы представить суду необходимые доказательства, тем более, суд не раз запрашивал у ответчика необходимые доказательства.

При надлежащем проведении планового осмотра системы отопления в квартире истцов соответствующими специалистами, наличие крана в пробке радиатора в нарушение установленных норм, повреждение резьбового соединения могли быть своевременно выявлены и возможность наступления материального ущерба могла быть предотвращена.

Бечехова отрицает факт установки крана в пробке радиатора, указывая, что кран был установлен с момента вселения ее в дом, обратное ЖКХ «Губинский» не доказано. Специалист точного определения времени установки крана не может дать, указывает только установленный срок использования трубопроводов, узлов, кранов. Из заключения специалиста следует, что резьбовое соединение разрушено в результате коррозии металла, что означает, что кран был установлен давно. Даже в случае подтверждения, что кран был установлен ответчиком Бечеховой, при надлежащем исполнении ЖКХ «Губинский» своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, этот факт ЖКХ «Губинский» должен был обнаружить давно, еще в 2006 году и затребовать от собственника квартиры устранить это нарушение, вплоть до привлечения ее к ответственности. Бечехова не обладает специальными познаниями, чтобы определить, что кран установлен в нарушение установленных правил.

Суд приходит к выводу о виновности обслуживающей организации в причинении материального ущерба истцам.

Согласно заключению оценщика –эксперта размер материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры и имущества) составляет ______ рб., эта сумма подлежат взысканию с ЖКХ Губинский.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истцов на оплату экспертизы, на оплату госпошлины, всего ______ рб. расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Губинский» в пользу Абрашитова П.А., Абрашитовой Л.Б. ______ рб., судебные расходы в размере ______ рб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова