Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 продавцом-кассиром хлебного отдела магазина расположенного в городе Нижний Тагил по А, на основании письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 продавцом-кассиром хлебного отдела магазина расположенного в городе Нижний Тагил по А, на основании письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

Приказом работодателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО3 и членами коллектива хлебного отдела магазина в составе: бригадир ФИО1, член бригады ФИО2 заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам инвентаризаций, проведенных в хлебном отделе магазина у продавцов-кассиров ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача: ДД.ММ.ГГГГ в сумме , ДД.ММ.ГГГГ в сумме , ДД.ММ.ГГГГ в сумме , всего на сумму

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 расторгнуты по инициативе работодателя на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в сумме , причиненного работодателю при исполнении ответчиками трудовых обязанностей продавцов-кассиров магазина и выявленного по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в хлебном отделе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 ссылается на заключение с ФИО1 и ФИО2 договора о полной коллективной материальной ответственности и отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба работодателю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 уточнил размер исковых требований ввиду описки в исковом заявлении и просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по результатам вышеуказанных трех ревизий на общую сумму

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в проверяемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хлебном отделе магазина работали только продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО2 в сменном режиме рабочего времени: 2 рабочих дня и 2 выходных дня. Причиной неоднократных ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужили сомнения работодателя в добросовестном выполнении ответчиками своих трудовых обязанностей, в частности снизилась денежная выручка хлебного отдела. Из объяснений ответчиков следовало, что причиной недостачи послужило заимствование ФИО1 и ФИО2 продуктов питания в отделе без оплаты.

Удержания недостачи из заработной платы ФИО1 и ФИО2 в период работы и при увольнении работодателем не производились. В добровольном порядке причиненный работодателю ИП ФИО3 ущерб ответчиками также не возмещался.

При распределении ущерба между ответчиками в долевом порядке представители истца полагают, что ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность в равных долях.

В настоящем судебном заседании истец ИП ФИО3 и представитель истца ФИО4 пояснили, что до настоящего времени спорные выплаты ответчиками не произведены.

Представленная ответчиком ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 от ФИО2 «погашения долга аванса за квартплату» в сумме не имеет отношения к заявленному иску и является возвратом долга по договору денежного займа между ФИО2 и ИП ФИО3

Хлебный отдел магазина «Каскад» не является проходным и расположен в конце торгового зала. Вход в склад хлебного отдела также осуществляется через хлебный отдел, что исключает доступ посторонних лиц. Товар в хлебный отдел принимается продавцами под роспись по накладным и журналу учета приходных накладных. Учет товара в хлебном отделе ведется суммарно. Сдача денежной выручки осуществляется продавцами ежедневно по окончании смены непосредственно ИП ФИО3 и под роспись в книге учета суммы выручки за рабочий день.

Причиной образования крупной недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужил факт сокрытия ответчиками в ходе предыдущих ревизий несоответствия фактического веса товара в открытых коробках и сделанных самими же продавцами надписей о весе и цене на коробках. В ходе последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ в хлебном отделе развесной товар в коробках был взвешен и установлен действительный размер недостачи.

Задолженности по заработной плате перед ФИО2 и ФИО1 работодатель ИП ФИО3 не имеет. Также истец не давал ответчикам разрешения брать товар в хлебном отделе без оплаты.

Ответчик ФИО2 иск ИП ФИО3 не признала полностью и пояснила, что принимала личное участие в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей в хлебном отделе магазина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что причиной недостачи послужило хищение товара и денежной наличности работниками других отделов магазина в период, когда ответчики вынужденно оставляли отдел. В хлебный отдел можно зайти со стороны колбасного отдела. В проверяемый период контрольно-кассовая машина в хлебном отделе не работала по причине неисправности. В течение смены в хлебном отделе работал только один продавец. Денежная выручка в конце смены пересчитывалась и сдавалась ИП ФИО3 под роспись в журнале. Также ежедневно велся учет товара, поступающего в отдел.

ФИО2 действительно брала в долг у ИП ФИО3 деньги в сумме для оплаты жилья. Поскольку истец несвоевременно выплачивал заработную плату, ФИО2 брала в хлебном отделе товар без оплаты под запись в своей тетради. Таким образом ответчик взяла товар на сумму не более . Продавец ФИО1 также брала товар в хлебном отделе без оплаты.

ИП ФИО3 до настоящего времени сохраняет перед ответчиком ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что введение полной коллективной материальной ответственности работников хлебного отдела произведено работодателем ИП ФИО3 с нарушением закона, поскольку ответчик не была ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ роспись от имени ФИО2 выполнена другим лицом. Роспись в письменном договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком лично и не оспаривается ФИО2

Также ответчик полагает, что следует учесть ее имущественное и семейное положение.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не является, о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена по месту регистрационного учета и по месту фактического проживания (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>), что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Отдельным определением суда от 08.07.2011 ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены об уточнении (увеличении) истцом ИП ФИО3 цены иска до суммы (т. 2 л. д. 3-4).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статьи 21, 22 Кодекса).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 232, 233 Кодекса).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Кодекса).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статьи 242, 244 Кодекса).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень включает работы:

по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);

по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В период работы у ИП ФИО3 ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли трудовые функции продавца-кассира хлебного отдела в магазине расположенном в городе Нижний Тагил по А, на основании письменных трудовых договоров и в соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира предприятия (т. 1 л. <...>), в связи с чем, работодатель ИП ФИО3 имел право заключить с ФИО1 и ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 Кодекса).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривает, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллектив (бригада) имеет право:

а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества;

б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества;

в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества;

г) в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества;

д) заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Приказом работодателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1 (т. 1 л. <...>, 234).

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы о подложности ее росписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для оценки законности решения работодателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не содержат требований к работодателю об ознакомлении работников с решением (приказом) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности именно под роспись, на что также указывает установленный Типовой формой порядок принятия в коллектив (бригаду) новых работников, которые подписывают только договор. Сам приказ является приложением к договору.

Первоначально решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов хлебного отдела магазина было принято работодателем ИП ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления на работу ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись ответчик ФИО1 (т. 1 л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО3 и членами коллектива хлебного отдела магазина в составе: бригадир ФИО1 и член бригады ФИО2 заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л. д. 24-25).

Договор подписан работодателем и всеми членами коллектива, по форме и содержанию полностью соответствует вышеперечисленным требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации;

недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Приказами ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии в хлебном отделе магазина (продавцы ФИО1 и ФИО2) и утвержден состав ревизионной комиссии: директор ФИО3 и экономист ФИО4 (т.1 л. <...>).

По результатам инвентаризаций, проведенных в хлебном отделе магазина у продавцов-кассиров ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму (т. 1 л. д. 43-206).

Инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства о бухгалтерском учете, с участием продавцов-кассиров ФИО1 и ФИО2, по результатам подсчета остатков товара, сведений о поступлении товара в отдел, содержащихся в журнале учета приходных накладных, и сведений о сдаче кассовой выручки под роспись в тетради учета.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме . Брала продукты домой, потому что вовремя не выдается аванс и зарплата (т. 1 л. д. 230).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме . Деньги не брала, брала продукты, т.к. несвоевременно получила заработную плату (т. 1 л. д. 231).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не может ничего пояснить по поводу проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Ни товар, ни деньги не брала (т. 1 л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от дачи письменных объяснений по обстоятельствам недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем составлен комиссионный акт (т. 1 л. д. 109).

В проверяемый период ответчиками фактически использовано рабочее время:

июль 2010: ФИО1 - 19 смен, ФИО2 - 12 смен;

август 2010: ФИО1 - 16 смен, ФИО2 - 15 смен;

сентябрь 2010: ФИО1 - 12 смен, ФИО2 - 10 смен (т. 1 л. <...>, 228).

Согласно статье 239 Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы о несоблюдении работодателем ИП ФИО3 обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, путем исключения возможности доступа в хлебный отдел магазина других сотрудников магазина в период временного отсутствия продавца носят необоснованный характер.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 должностной инструкции продавца-кассира предприятия, с которой ответчики ФИО2 и ФИО1 ознакомлены под роспись, продавец-кассир обязан обеспечивать бесперебойную работу кассы, находится в рабочее время на своем рабочем месте. Кассир может покидать свое рабочее место только с согласия непосредственного руководителя.

Продавец-кассир имеет право вносить предложения администрации предприятия по улучшению работы, относящейся к функциональным обязанностям продавца-кассира, и всего предприятия в целом (т. 1 л. <...>).

Как установлено в судебном заседании хлебный отдел магазина не имеет свободного доступа для посторонних лиц со стороны торгового зала и только с одной стороны сообщается общим проходом (рабочим местом продавца) с соседним колбасным отделом.

Бесконтрольное оставление ответчиками отдела в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины - обязанностей, установленных пунктом 7 должностной инструкции. В период действия трудового договора ответчики ФИО2 и ФИО1 не обращались к работодателю ИП ФИО3 с подобными предложениями по улучшению работы хлебного отдела и магазина в целом.

Высказанные ответчиком предположения о хищении товара другими работниками магазина противоречат презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции Российской Федерации, и надлежащим образом ФИО2 не доказаны.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю ИП ФИО3 выдано письменное обязательство-расписка, в которой ответчик обязалась выплатить недостачу в сумме начиная с ноября 2010 по ежемесячно (т. 1 л. д. 235).

В судебном заседании истец его представитель пояснили, что сумма в обязательстве-расписке определена по инициативе ответчика, но и указанная сумма не выплачена ФИО1 работодателю до настоящего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (т. 1 л. д. 229).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (т. 1 л. д. 227).

Невозмещенный ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный работодателю ИП ФИО3, составляет сумму и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по с каждой.

Согласно статье 250 Кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании ФИО2 и ее представителем заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащий взысканию с работника, с материального положения ответчика: размера заработка в настоящее время в сумме и наличия несовершеннолетней дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л. д. 64-66).

Вместе с тем, установленные в судебном заседании причины возникновения спорной недостачи - умышленное противоправное изъятие ответчиками товара из хлебного отдела для собственных нужд исключают возможность учета судом материального положения ответчиков и не могут служить основанием для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, поскольку при таких обстоятельствах освобождение работников от ответственности не отвечает требованиям справедливости и неотвратимости наказания.

Наличие предполагаемой задолженности работодателя ИП ФИО3 по заработной плате не лишает ответчиков права обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора на общих основаниях.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 о возмещении ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи товарно-материальных ценностей носят законный и обоснованный характер и подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО3 на оплату государственной пошлины в размере (т. 1 л. д. 2) и оплату услуг представителя в размере (т. 1 л. д. 224), не подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии со статьей 393 Кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1320-О-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 89-В11-2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 Латиф оглы удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 О. возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 О. возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев