Гражданский кодекс часть 1

Медовник А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Агроресурс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере № рублей. В измененном исковом заявлении от 08.12.2011 года истец просил признать несостоявшимися соглашения о переводе долга от 28.12.2006 года и 20.02.2007 года. Взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей и на оформление доверенности на представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Рудакова Е.Н. показала, что 23.07.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 01.11.2004 года. Денежные средства предоставлены заемщику из расчета 12% за весь срок пользования займом. Время уплаты процента 01.11.2004 года. 04.11.2004 года стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа. Данным соглашением стороны продлили срок невозвращенного займа на сумму № рублей до 01.11.2005 года и установили, что с 04.11.2004 года проценты выплачиваются из расчета 2,85 % в месяц. 20.03.2007 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа. В соответствии с данным соглашением, был продлен срок невозвращенного займа на сумму № рублей до 01.10.2009 года, а также установлено, что ежеквартально 01 числа с № рублей проценты выплачиваются из расчета 2,85 % в месяц. Соглашения заключенные между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. истец считает несостоявшимися, поскольку предложение о переводе долга поступило Медовник А.Н. через полтора месяца после поступления в Арбитражный суд РА заявления кредиторов о признании нового должника ОАО СХП «им. Мичурина» банкротом. Более того, данное акционерное общество не приняло на себя обязательства по возврату долга истцу, так как не произвело ни одной выплаты по указанному договору займа. Соглашение о переводе долга от 28.12.2006 года не подписано руководителем ООО «Агроресурс». В письме к истцу от 23.11.2006 года руководитель ответчика выступило гарантом, что ОАО СХП «им. Мичурина» исполнит обязательство. Поэтому после установления его неплатежеспособности (банкротства) ООО «Агроресурс» заключило дополнительное соглашение от 20.03.2007 года, в котором вновь определил себя заемщиком и внес изменения в договор займа № № от 23.07.2004 года. Таким образом, перевод долга по соглашениям от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. не повлекло юридических последствий, т.е. не состоялся. Просила удовлетворить исковые требования от 08.12.2011 года в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Агроресурс» Литовченко И.А. и Букреев В.П. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что ответчик с согласия истца передал долг ОАО СХП «им. Мичурина». Арбитражный суд рассматривал дело о включении истца в реестр кредиторов. Соглашение о переводе долга было составлено до определения ОАО СХП «им. Мичурина» банкротом. Соглашение от 20.03.2007 года Комиссарова О.М. не подписывала. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просили отказать в иске.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2004 года между Медовник А. Н. и ООО «Агроресурс» был заключен договор займа № №, на основании которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере № рублей. Заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 01.11.2004 года. Денежные средства были предоставлены ответчику с 23.07.2004 года по 01.11.2004 года из расчета 12 % за весь срок пользования займом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа. Из приходно-кассовых ордеров усматривается, что денежные средства в размере № рублей были предоставлены истцом ответчику.

04.11.2004 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № №, в соответствии с которым срок невозвращенного займа на сумму № рублей был продлен до 01.11.2005 года. Также с 04.11.2004 года размер процентов за пользование займом был определен из расчета 2,85% в месяц.

20.03.2007 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № №, в соответствии с которым срок невозвращенного займа на сумму № рублей был продлен до 01.10.2009 года. Размер процентов с суммы № рублей был определен из расчета 2,85 % в месяц.

Требования истца о признании соглашений заключенных между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга по договору займа № № от 23.07.2004 года, не состоявшимися, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1,2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 24.11.2006 года руководителем ООО «Агроресурс» направлено письмо истцу Медовник А.Н. с просьбой о даче согласия на перевод долга в связи с тем, что должник не может исполнить обязательства по соглашению от 04.11.2004 г. к договору займа № № от 23.06.2004 г. В письме от 25.12.2006 г. содержится согласие истца о переводе долга. На основании указанных писем ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» заключают 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. соглашения о переводе по договору займа № № от 23.06.2004 года долга в размере № рублей, а так же в сумме № рублей и № рубль.

При толковании условий указанных соглашений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Так, из соглашений заключенных между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. видно, что в них предусматривается перевод долга по договору займа от 23 июня 2004 года, тогда как предметом спора по данному делу является договор займа заключенный истцом с ООО «Агроресурс» 23 июля 2004 года. Принимая во внимание переписку, состоявшуюся до заключения указанных соглашений между Медовник А.Н. и ООО «Ароресурс» (ч. 2 ст. 431 ГК РФ) суд, так же пришел к выводу, что и в письме руководителя ООО «Агроресурс» от 24.11.2006 г. и письме истца от 25.12.2006 г. указано о даче согласия на перевод долга по договору займа от 23 июня 2011 г., что не относится к предмету спора.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, указанные соглашения не содержат условия в соответствии, с которыми можно было бы установить буквальное значение условий соглашений от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. Наоборот в соглашении от 28.12.2006 г. оговорены условия о расчете по дополнительным соглашениям от 2002 года, что не имеет отношения к договору займа от 23 июля 2004 года. А в договоре от 20.02.2007 г. содержатся условия о возврате долга по соглашению от 16.02.2007 года и частичном расторжении договора от 06.03.2006 года, что так же не относиться к предмету спора - договору займа от 23 июля 2004 года.

Пункты 3 и 4 соглашений от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга содержат ссылку, как на основания перевода долга на письмо Медовник А.Н. от 25.12.2006 года. Между тем, из смысла п.1 ст. 391 ГК РФ подобное письмо имеет юридическое значение в том случае, если оно содержит указания на долг и конкретизирует его размер, т.е. если из него недусмысленно и ясно вытекает, что данное письмо – акт об изъявлении согласия на перевод данного конкретного (определенного) долга. В противоречие этим требованиям закона письмо Медовник А.Н. от 25.12.2006 года о согласии на перевод долга не содержит наименование договора займа от 23 июля 2004 года, и его размер.

Подтверждением того, что соглашения заключенные 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» о переводе долга не состоялись, является и тот факт, что они не исполнены (полностью либо в части) новым должником ОАО СХП «им. Мичурина».

Будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу представитель Букреев В.П. на вопросы: собиралось ли ОАО СХП «им. Мичурина», принимая на себя обязательство ООО «Агроресурс» выплачивать истцу долг по указанным выше соглашениям и сколько ими выплачено истцу за истекшие 4 года 10 месяцев, показал, что всю сумму долга в размере 2911641 рубль Букреев В.П. выплатил Медовнику А.Н.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания Букреева В.П. поскольку в подтверждение выплаты указанной суммы долга не представил финансовый документ (расписка, расходный кассовый ордер и т.п.).

Свидетель Букреев В.П. в судебном заседании, так же показал, что при переводе долга с ООО «Агроресурс» на ОАО СХП «им. Мичурина» по соглашениям от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. ему – Букрееву В.П. было известно, что в ноябре 2006 года Арбитражный суд принял заявление налоговой службы о банкротстве ОАО СХП «им. Мичурина».

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом копия соглашения о переводе долга от 28.12.2006 года (л.д. 55) и стороной ответчика (л.д. 80) отличаются от копии указанного соглашения, представленного настоящему суду Арбитражным судом Республики Адыгея. Так, в первых двух копиях (л.д.55,80), отсутствует подпись директора Комиссаровой О.М., которая представляет переводчика долга - ООО «Агроресурс». Кроме того, в п. 4 соглашения отсутствуют (не заполнено) обязательства (действия) преемника – ОАО СХП «им Мичурина» о порядке погашения долга. А в соглашении, представленном Арбитражным судом Республики Адыгея п. 4 удален, и напротив фамилии Комиссарова О.М. исполнена подпись. Данные обстоятельства так же противоречат положениям ст. ст. 391 и 431 ГК РФ и подтверждают, что соглашение 28.12.2006 г., заключенное между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» о переводе долга не состоялось.

Доводы представителей ответчика о законности соглашений заключенных 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» о переводе долга состоялись, в связи с обращением Медовника А.Н. в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов не состоятельны, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2008 года следует, что суд не принял их в качестве доказательств и не включил истца в реестр кредиторов ОАО СХП «им. Мичурина».

Судом так же установлено, что в подтверждение не состоявшегося перевода долга должником ООО «Агроресурс» на другое лицо - ОАО СХП «им. Мичурина» по соглашениям от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г., ответчиком было заключено 20.03.2007 года с истцом новое соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № №, в соответствии с которым срок невозвращенного займа на сумму № рублей был продлен до 01.10.2009 года. Размер процентов с суммы № рублей был определен из расчета 2,85 % в месяц. Участвуя в деле в качестве представителя ответчика, Букреев В.П. в судебном заседании показал, что в соглашениях от 04.11.2004 года и от 20.03.2007 года речь идет о договоре займа №№ от 23.07.2004 г.

Доводы представителя ответчика о том, что Комиссарова О.М. не подписывала указанное соглашение, несостоятельны, поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 136-148) подпись от имени директора ООО «Агроресурс» Комиссаровой О.М. в соглашении от 20.03.2007 года о внесении изменений и дополнений в договор займа от 23.06.2004 г. – выполнена Комиссаровой ФИО10.

Доводы представителя ответчика и представленные стороной ответчика копии расходно - кассовых ордеров от 28.12.2004 г. на сумму № рублей, от 13.10.2004 г. на сумму № рублей, от 26.05.200 на сумму № рублей, от 14.10.2004 г. на сумму № рублей, от 06.05.2005 г. и 01.07.2005 г. на сумму № рублей каждая, от 30.12.2004 г. на сумму № рублей в подтверждение того, что ООО «Агроресурс» выплатил истцу часть долга, суд оценивает критически, поскольку не имеют отношения к периоду и предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности образовавшейся с ноября 2005 года.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 общий срок исковой давности устанавливается в три года, применяется по заявлению стороны. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено судом выше заключенное между истцом и ответчиком 20.03.2007 года соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № № от 23.07.2004 года, был продлен срок невозвращенного займа в сумме № рублей до 01.10.2009 года . Следовательно, с данного срока начинается течение срока исковой давности и на момент обращения истца в суд (14.10.2010 года) составил один год., а на момент разбирательства дела - два года 34 дня. Таким образом, истцом не пропущенный установленный законом срок для защиты своего права.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности суд считает требования истца о признании соглашений заключенных между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга по договору займа № № от 23.07.2004 года, не состоявшимися, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа и соглашениям о внесении изменений и дополнений в договор займа не исполнил надлежащим образом.

Поскольку сумму долга в размере № рублей ответчик не выплатил истцу до настоящего времени, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд также считает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере 2,85 % в месяц за период с 20.03.2007 года по 01.10.2009 года, как это было предусмотрено соглашением о внесении изменений и дополнений в договор займа № №, заключенным 20.03.2007 года.

При определении размера процентов за пользование займом суд не берет за основу расчеты, представленные стороной истца, поскольку они выполнены в противоречие условиям договора займа и соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.03.2007 года. Расчет процентов за пользование займом представителем истца произведен за 44 месяца и, исходя из общей суммы процентов за данный период, что является недопустимым.

Как было указано выше, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере 2,85 % в месяц за период с 20.03.2007 года по 01.10.2009 года (30 месяцев и 11 дней) с суммы 2911000 рублей.

За данный период размер процентов составит:

№: 100 х 2,85 = № рублей – сумма процентов в месяц;

№ х 30 мес. = № рублей – проценты за 30 месяцев;

№ : 30 дней х 11 дней = № рублей – проценты за 11 дней (с20.09.2009 года по 31.09.2009 года);

№ + №= № рублей – проценты за пользование займом, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма долга с учетом процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2009 года составляла № + № = № рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу вышеприведенной нормы, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы № рублей за период с 01.10.2009 года по 13.12.2011 года (день вынесения решения суда) исходя из банковской ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 13.12.2011 года (793 дня) составит: № х 8,25 : 100 : 360 х 793 = № рублей.

Таким образом, общая сумма долга составит: № рублей + № рублей + № рублей = № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медовник ФИО11 к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать соглашения от 28.12.2006 года и от 20.02.2007 года, заключенные между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» о переводе долга по договору займа № № от 23.06.2004 года, не состоявшимися.

Взыскать с ООО «Агроресурс» в пользу Медовник ФИО12 сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Агроресурс» в пользу Медовник ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере № рублей, всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 19.12.2011 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2011 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова