Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор ООО «НСТ- Инжиниринг» обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к Ярошенко Роману Александровичу о возмещении убытков. Указывает, что 12.01.2010 г. между ООО «НСТ-Инжиниринг» и Ярошенко Р.А. был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору Ярошенко Р.А. был принят на работу в монтажный участок 2 для выполнения трудовой функции мастера с испытательным сроком 3 (три) месяца.

12.01.2010 г. между ООО НСТ-Инжиниринг и Ярошенко Р.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 4 данного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, возникшего по вине работника.

В период с 13.01.2010 по 02.03.2011 г. Ярошенко Р.А. получал товарно-материальные ценности. А именно материалы и оборудование стоимостью . (Учет наличных материалов МПЗ за период 01.03.2011-01.03.2011) а так же инструменты, стоимостью ( Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 16 марта 2011 г.).

2.03.2011 г. Трудовой договор между ООО «НСТ-Инжиниринг» и Ярошенко Р.А. был расторгнут. При увольнении Ярошенко Р.А. была выдана справка о сумме задолженности мастера МУ-2 Ярошенко Р.А.по состоянию на 16.03.2011г.

16.03.2011 г. Ярошенко Р.А. представлена объяснительная записка, в которой он признавал утрату некоторых товарно-материальных ценностей. За часть товарно-материальных ценностей Ярошенко отчитался, но на 26.05.2011 г. за Ярошенко Р.А. числились материалы и инструмент на сумму

10.06.2011 г. в адрес Ярошенко Р.А. направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере причиненный ООО «НСТ-Инжиниринг».

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ООО «НСТ-Инжиниринг» исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере .

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать и пояснил, что все, указанные в иске материалы и инструменты были им сданы на склад, по инструментам, которые пришли в негодность, сломались, были составлены акты дефекации и они были списаны. Документы были переданы в бухгалтерию ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебно заседании 12 января 2010 года истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № с испытательным сроком на 3 месяца и одновременно договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период действия трудового договора, выполняя функции мастера МУ-2, ответчик получал под отчет необходимые для выполнения работ материалы и оборудование.

По окончании работ в феврале 2011 года ответчиком были составлены Акты на списание материалов, пришедших в негодность при проведении работ в связи с ограниченным сроком эксплуатации и неисправное оборудование не пригодное к дальнейшему применению, не подлежащее ремонту и восстановлению, ответчиком было сдано на склад.

Акты о списании были подписаны начальником МУ-2 ФИО5 А.Л., а также главным инженером.

Как установлено в судебном заседании все неисправное оборудование по накладным было сдано ответчиком на склад предприятия, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, и ФИО7

2марта 2011 года Трудовой договор между ООО «НСТ-Инжиниринг» и Ярошенко Р.А. был расторгнут.

16 марта 2011года ответчику была выдана справка о задолженности перед работодателем, не смотря на то, что ответчик все материалы сдал на склад своему начальнику ФИО7

Как пояснил, в судебном заседании ответчик в тот же день им была написана объяснительная записка, в которой он ссылался на Акты списания, находившиеся на утверждении у руководителя предприятия, в связи, с чем он был уволен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные к ответчику требования необоснованны, доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено.

Вверенными под отчет расходными материалами и оборудованием ответчик распорядился в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, он их сдал на склад, где были составлены акты списания.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность данной проверки установлена также п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно, требованиям указанной статьи проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Проведение проверки является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Такая проверка на момент увольнения ответчика, как материально ответственного лица не проводилась.

Плановая инвентаризация была проведена лишь 26.05.2011 года., о чем стало известно ответчику из претензии, направленной в его адрес 10.06.2011г. №. Обязанность руководителя организации проводить инвентаризацию материальных ценностей, вверенных под отчет закреплена и в п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2010 года

Кроме того, не проводилось и служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

В ходе служебного расследования истец должен был установить: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу предприятия; вину в причинении ущерба (рассмотреть обоснованность представленных к списанию ТМЦ и принять решение о списании или отсутствии законных оснований для списания, изучить накладные сдачи ТМЦ на склад); причинную связь между выполняемыми мной функциями мастера МУ-2 и наступившим ущербом;

наличие прямого действенного ущерба предприятию.

Суд берет во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили факт сдачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6 ответчик сдавал на склад шуруповерт № 3 аккумулятор скил, однако на момент сдачи он был не исправен и поэтому на склад не принят, но в настоящее время, он лежит на складе. На хранение, он его принять не может. Что касается шланга, ответчик принес кучу шлангов, все смотано, он не принял, сказал размотать и разобраться с бухгалтерией, сейчас шланги в складе. Их не возможно принять, так как по документам они идут не отдельно, а вместе с горелками. Шланги лежат, но он не может утверждать, что это именно те шланги. Документов о списании нет. Если инструмент ломается, то составляется акт на списание, и он утверждается руководителем, такого акта нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на горелки составлялся акт дефекации и акт списания, акты были составлены, так как горелки были сломаны, он их подписал, но генеральный директор не утвердил акты. Он потребовал предъявить ему эти горелки, но их не оказалось, они были сломаны и мы их не стали вести на склад когда покидали объект, строительства они сломались и он их не привез на склад, так как раньше директор никогда не требовал привозить сломанные инструменты и оборудование, было достаточно подписи начальника участка и главного инженера. Поэтому и в этот раз он не стал везти горелки. 1 шуруповерт был сломан, и как сломанный на склад принят не был. Составили акт списания, директор его не подписал, посчитал, что он составлен не надлежащим образом. Шлифивочную машинку УШМ № И06 МШУ 2,0-230, он видел на объекте, она сломалась, он даже пытался ее отремонтировать, но не получилось. Она лежала в стройке, но при перемещении из одного помещения в другое потерялась. Они составили акт списания, но директор его не подписал. Он подтверждает, что машинка УШМ №И06 МШУ 2,0-230 сломалась, и был составлен акт о ее списании, но генеральным директором он подписан не был. Он понимает, что Ярошенко материально ответственное лицо, он ничего не украл, не унес домой, все он сдал, однако директором не были подписаны акты списания. Оборудование сломалось, испортилось, износилось. Оно подлежало списанию, но генеральный директор после увольнения Ярошенко Р.А. отказался подписывать акты списания. Бороздолел Бош был вывезен с объекта водителем фирмы, накладная- пропуск приложена в материалы дела. Гарелка ацетиленовая, горелка газовая со 100 метрами шланга и редуктором, горелка газовая со шлангами и 2 редукторами они были в нерабочем состоянии, составили акт на списание, а шланги он отнес на склад. Он подтверждает, что Горелка ацетиленовая, горелка газовая со 100 метрами шланга и редуктором, горелка газовая со шлангами и 2 редукторами сломались, пришли в негодность, составили акт на их списание, но его директор не подписал. Шланги он не может сдать через бухгалтерию, так как они отдельно от горелок не могут быть приняты, та как они идут в комплекте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были сданы все товарно-материальные ценности, однако генеральный директор отказался подписывать все необходимые документы о списании с ответчика товарно- материальных ценностей, что не может, вменятся в вину Ярошенко Р.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ст. 15 ГК РФ, ст. 391 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Генеральному директору ООО «НСТ- Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований к Ярошенко Роману Александровичу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дней.

Председательствующий -------------------------------------------