Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее истец) обратился к ФИО1 с требованием о взыскании суммы, указав в обоснование, что 30 декабря 2009 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денег №, в соответствии с условиями которого истцом было передано ответчику в долг 200.000,00 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 30.06.2011 года - п.5.1 Договора займа денег от 30.12.2009 года. 05 марта 2010 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денег №, в соответствии с условиями которого истцом было передано ответчику в долг 50.000,00 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 30.06.2011 года - п.5.1 Договора займа денег от 05.03.2010 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец уточнял исковые требования, указав, что на сегодняшний день ответчиком было уплачено 45 000,00 рублей в счет исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом по договору займа № от 30.12.2009 г., в связи с чем окончательно просит взыскать с ответчицы в свою пользу по договору займа № от 30.12.2009г. 712 000,00 рублей, в том числе: 200 000,00 рублей в счет возврата суммы основного долга, 144 000,00 рублей в счет уплаты суммы процентов за пользование предоставленным займом, 368 000,00 рублей в счет уплаты суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Взыскать с ответчицы в свою пользу по договору займа № от 05.03.2010 года 190 000,00 рублей, в том числе: 50 000,00 рублей в счет возврата суммы основного долга, 48 000,00 рублей в счет уплату суммы процентов за пользование предоставленным займом, 92 000,00 рублей в счет уплаты суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Взыскать в свою пользу с ответчицы 12 760,00 рублей как расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчица и её представитель с заявленными требованиями согласились частично, в представленном отзыве ответчица указала, что в ноябре 2009 года ей в силу жизненных обстоятельство понадобились деньги, через газету «Далыгресс», она вышла на ФИО2 (истца), который предложил ей заключить договор займа под залог 1\2 доли в двухкомнатной квартире по адресу , принадлежащей ответчице на праве собственности. 01 декабря 2009 года когда оформлялся договор займа под залог недвижимости в Федеральной регистрационной службе, ответчица обнаружила, что она выступает в качестве дарителя своей недвижимости. Ответчица поинтересовалась у ФИО2, почему именно он так оформил получение ею денег, он пояснил, что когда она погасит заем, то он вновь переоформит договор и она снова станет собственником своей квартиры. Договор дарения прошел регистрацию 29 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 года она подписала договор займа, где было указано, что ей передается 200 000,00 рублей под 4,5 %. Ежемесячно, фактически ФИО2 передал ей 170 000,00 рублей, однако доказать это она не может. Ей был выдан график погашения задолженности. До апреля 2010 года, она регулярно выплачивала деньги по договору от 30 декабря 2009 года, согласно данного графика. Мной, 30.12.2009 года, 30 января 2010 года, 30 февраля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года по 9 000 рублей. По данному договору ею было выплачено всего 45 000 рублей. С учетом того, что фактически ФИО2 ей передал не 200 000,00 рублей, а 170 000,00 рублей, 45 000,00 рублей мной было выплачено, сумма долга на 30 апреля 2010 года составляла 125 000 рублей.5 марта 2010 года ею с Черенковым был заключен договор займа на 50 000,00 рублей. По данному договору ею было передано ФИО2 5 марта, 5 апреля, 5 мая по 3000,00 рублей, а всего 15 000,00 рублей. Таким образом сумма основного долга по договору от 5 марта 2010 года на май 2010 года составила 35 000 рублей. В дальнейшем ответчица поняла, что ФИО2 не намерен переоформлять на неё долю в квартире и обратилась в Первореченский суд, с заявлением о признании договора дарения недействительным.

22.12.2010 года, по всем известным ответчице адресам было разослано предложение ФИО2 о том, что я согласна вернуть ему все деньги, но при этом ФИО2 должен оформить квартиру вновь на ответчицу. ФИО2, согласился, однако, в Федеральной регистрационной службе он сказал, что переоформление права собственности он оформит только договором купли продажи, ответчицы побоялась совершения в отношении мошеннических действий и отказалась передавать ему деньги. При этом, её сын действительно имел реальную возможность погасить за меня долг, с этой целью открыл банковскую ячейку. Дале в правоохранительных органах, а именно в РУВД, было возбуждено уголовное дело по иным потерпевшим в отношении ФИО2, и по мнению ответчицы, данное обстоятельство заставило ФИО2 возвратить ей её квартиру, так как ФИО2 21.06.2011 года подписал договор дарения ответчицы её же доли в квартире. Договор прошел государственную регистрацию. Таким образом, ответчик в мае 2010 года была готова вернуть весь долг, однако ФИО2 отказался принять деньги, из чего следует, что проценты и неустойка не подлежит взысканию до 21.06.2011 года. Признает сумму основного долга по договору от 30 декабря 2009 года - 125 000 рублей и по договору от 5 марта 2010 года - 35 000 рублей.

В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как имело место быть неисполнение обязательств по вине кредитора и освободить на основании ст.404 ГК РФ от уплаты процентов, так как займодавец отказался получать сумму долга, в связи с чем выросла сумма долга по процентам.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд полагает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику - деньги или другие вещи), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

Согласно представленным договору 30 декабря 2009 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денег №, в соответствии с условиями которого истцом было передано ответчику в долг 200.000,00 рублей со сроком возврата до 30 июня 2011 г. За пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц. Доказательств того, что ФИО4 фактически передал ФИО1 170 000,00 рублей вместо 200 000,00 рублей суду не предоставлено, а потому суд принимает как установленным факт передачи 200 000,00 рублей

05 марта 2010 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денег №, в соответствии с условиями которого истцом было передано ответчику в долг 50.000,00 рублей со сроком возврата до 30 июня 2011 года. За пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 6% в месяц.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная сумма займа до настоящего времени ответчицей не возвращена, согласно представленным графикам погашения задолженности уплачена только часть процентов по займу, а именно по договору № от 30.12.2009 г. 45 000,00 рублей, а по договору займа № от 05.03.2010 г. 9 000,00 рублей

Сумма займа по обоим договорам составляет 250 000,00 рублей, суд считает установленным факт не исполнения ответчиком обязанности по возврату займа, в связи с чем и на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 250 000,00 рублей

Подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору № от 30.12.2009 г. из расчета 4,5 % в месяц от суммы займа 200 000,00 рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. за 21 месяц (200 000,00 х 4,5%) за минусом уплаченных 45 000,00 рублей, итого 144 000,00 рублей.

Подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ по договору № от 05.03.2010г. из расчета 6% в месяц от суммы займа 50 000,00 рублей за период, заявленный истцом, с 05.03.2010 г. по 05.10.2011 г. за 19 месяцев (50 000,00 х 6,0%) за минусом уплаченных 9 000,00 рублей, итого 48 000,00 рублей.

Суд не видит оснований в соответствии со ст.404 ГК РФ освобождать заемщика от уплаты процентов по договору займа, так как по договору от 30 12. 2009 года № платежи прекратились после апреля 2010 года, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились после мая 2010 г. Предложение вернуть сумму долга поступило от истицы только в декабре 2010 года и как следует из её пояснения она потом от него сама отказалась, полагая, что в отношении нее могут быть совершены мошеннические действия со стороны истца. Кроме того, суд не находит установленный договорами процент чрезмерно высоким и как следствие отсутствует злоупотребление правом истца, так как сама же ответчица суду пояснила, что в банке ей предлагали гораздо больший процент, почему она и обратилась к истцу.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню,штраф).

Однако принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки наполовину и взыскать с ответчика по договору от 30 12. 2009 года № 184 000,00 рублей, а по договору № от 05.03.2010г. 46 000,00 рублей, а всего по обоим договорам 230 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 9 920,0 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198, 235,236 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 250 000,0 рублей - сумму основного долга; 192 000,0 рублей - сумму процентов за пользование предоставленным займом; 230 000,0 рублей - неустойку, 9 920,0 рублей - расходы по оплате госпошлины, всего 672 000,0 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока, в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий