Гражданский кодекс часть 1

Судья Ромненского районного суда Амурской области Ходкевич А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Амурской области) ФИО1 на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) ФИО1 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права, а также единообразия в применении судами норм КоАП РФ, не согласен с мнением мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Полагает, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Далее указывает, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту в соответствии с публичным договором, то есть оказывал потребительскую услугу (ст.ст. 789 и 426 ГК РФ). Потребитель (в данном случае пассажир) имеет право на качественные условия оказываемой ему услуги, в свою очередь исполнитель по договору перевозки обязан обеспечить безопасность и качество оказываемой услуги. Считает, что в данном случае применяется Закон о защите прав потребителей. Просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и представитель УГАДН по Амурской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в порядке ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.14.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, несмотря на то, что необходимость получения такой лицензии предусмотрена нормами Закона о лицензировании и отдельными федеральными законами.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороги «Подъезд к » ФИО2 перевозил пассажиров в количестве 11 человек на автобусе «» государственный номер № из в без лицензии, за плату 300 рублей с каждого человека, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

10.11.2011г. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья Амурской области по Ромненскому районному судебному участку прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, а именно трехмесячного срока, предусмотренного 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данный вывод мирового судьи нахожу законным и обоснованным, так как объектом совершенного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относятся к законодательству о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (с изм.), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей и т.п., государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Утверждение ФИО1, зам.начальника УГАДН по Амурской области о том, что рассматриваемое дело относится к делам, связанным с нарушением законодательства «О защите прав потребителей», считаю несостоятельным.

Поскольку в особенной части КОАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава такого правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законоадетльства.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.Б. Ходкевич