Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «База отдыха «Щук озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ к Североморской городской профсоюзной организации Северного флота о признании мотивированного мнения необоснованным

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском указав, что в связи с проходящим в филиале «База отдыха Щук озеро» сокращением штатов и предстоящим увольнением председателя первичной профсоюзной организации филиала Кордонской С.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и в связи с невозможностью её трудоустройства, работодатель 04.10.2011г. обратился, в порядке ст.374 ТК РФ в Североморскую городскую профсоюзную организацию Северного флота, по вопросу дачи согласия на её увольнение по указанным выше основаниям.

25 октября 2011 года было получено мотивированное мнение Североморской городской профсоюзной организации СФ о невозможности увольнения работника Кордонской С.С. в связи с нарушением работодателем ст. 179 ТК РФ, п.2.2.11 коллективного договора.

Полагая данный отказ ответчика необоснованным, истец указал, что оценить преимущественное право работника в соответствии со ст. 179 ТК РФ не представлялось возможным, в связи с исключением из штатного расписания Базы должностей медсестер лечебно- оздоровительного комплекса (JIOK), одну из которых занимает Кордонская С.С. Медицинские сестры отделения медицинского обследования не сокращались. Пункт 2.2.11 коллективного договора, предусматривающий преимущественной право оставления на работе работников предпенсионного возраста ( менее 2-лет до пенсии) и проработавших более 10 лет в в/ч, в связи с вышеизложенным, также не мог быть применен работодателем по отношению к работнику Кордонской С.С.

Пунктом 2 мотивированного мнения Работодателю рекомендовалось предложить работнику Кордонской С.С. следующие должности; медицинской сестры отделения медицинского обследования, администратора, заведующей клубом, заведующей спортивной базой, которые на момент начала проведения мероприятий по сокращению штата работников были вакантны. По мнению профсоюзной организации, до выхода из отпуска Кордонской С.С. указанные должности не должны были предлагаться другим работникам, и на них не могли быть приняты лица, ранее не состоявшие в трудовых отношениях с работодателем, т.е. занятие вакантных должностей явилось нарушением трудовых прав Кордонской..

...

Согласиться с такими рекомендациями Работодатель не может, т.к. Кордонская С.С. в период с 18 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года находилась на основании приказа начальника филиала «База отдыха «Щук-озеро» № 94 от 20.05.2011 года в очередном отпуске. В данный период сокращению подлежали работники:ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., данные работники подлежали сокращению 22.09.2011 года, 26.09.2011 года, 28.09.2011 года, в связи с чем, вакантные должности предлагались им.

На момент выхода из отпуска Кордонской С.С. (26.09.2011 года) не было и вакантных должностей администратора. Оставшиеся должности Кордонская С.С. не могла занимать в виду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Требование к занятию должности заведующий спортивной базой - специальное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года

К должности заведующий клубом - высшее профессиональное образование;

После выхода Кордонской С.С. из ежегодного отпуска в соответствии с ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ ей были предложены оставшиеся на данную дату вакантные должности «Мойщик посуды», «Официантка», от которых Кордонская С.С. в письменной форме отказалась. В связи с изложенным истец полагал, что со стороны работодателя нарушений ст. 179 ТК РФ не было и мотивированное мнение, направленное председателем Североморской городской профсоюзной организации Работодателю является необоснованным.

В судебном заседании представители истца Трончук С.А., Чекмарева Е.А., Василевич В.П. исковые требования поддержали, просили признать мотивированное мнение Североморской городской профсоюзной организации необоснованным по доводам иска. Кроме того Трончук С.А. пояснил, что оргштатные мероприятия проводились на основании приказа начальника комплекса, приказа Министра обороны РФ от 18.01.2011г. База отдыха вошла в состав ФБУ «Санаторно - курортный комплекс «Западный» МО РФ, начальником Базы был разработан новый штат и направлен на согласование в Управление Департамента, затем штатное расписание поступило в Работодателю. Право руководителей бюджетных учреждений утверждать штатные расписания на содержание гражданского персонала предусмотрено приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008г. Также полагал, что Трудовой Кодекс не содержит запрета на приём новых работников во время проведения мероприятий по сокращению штата на вакантные должности, в связи с чем, принятие на должности администраторов ФИО13 и ФИО14 в период отпуска Кордонской С.С. не являлось нарушением законодательства о труде.

Представитель ответчика -председатель Североморской городской профсоюзной организации СФ Кошкарев С.А. и представитель ответчика Петрова Л.А. исковые требования не признали, указав, что о предстоящем сокращении штатов работодатель знал, в том числе и о сокращении должности Кордонской С.С., в связи с чем был не в праве принимать на вакантные должности лиц, которые на момент проведения оргштатных мероприятий не были работниками Базы отдыха, в частности на должности администраторов. Также полагали, что работодателем нарушено Отраслевое Соглашение между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и Министерством обороны РФ на 2011-2013 годы, согласно п.24 которого предусмотрено, что в целях смягчения негативных последствий от сокращения численности работников работодатель осуществляет эти мероприятия в первую очередь за счет внутренних резервов воинских частей. Вместе с тем на должность администраторов были принята посторонние люди, при этом ФИО13- за два дня до выхода из отпуска Кордонской С.С.. Все действия работодателя были направлены на то, чтобы уволить неугодного начальнику Базы работника- председателя профсоюзной организации. Полагали, что Работодателем не предприняты все меры для трудоустройства Кордонской С.С.в связи с чем нарушены её трудовые права. Просили в иске отказать.

Третье лицо- Кордонская С.С. и её представитель Чоповская Н.И. согласились с доводами представителей ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно- штатную структуру путем сокращения численности или штага работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года ( п.24), в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Таким образом реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, что во исполнение приказов Министра обороны РФ№ 1801,1891 от 2010г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений подведомственных Министерству обороны РФ», указаний Генштаба МО РФ от 19 мая 2010г. №314/ 6/106, приказа начальника ФБУ СКК «Западный» МО РФ от 25 июля 2011г. № 50 врио начальника филиала «База отдыха «Щук-Озеро» ФБУ СКК «Западный МО

РФ издан приказ от 26.07.2011г. № 137 « О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале «База отдыха» Щук озеро» ФБУ СКК «Западный» МО.

Согласно п.2 данного приказа дата начала оргштатных мероприятий определялась датой поступления и регистрацией приказа начальника ФБУ СКК «Западный» МО РФ от 25 июля 2011 года №50, который согласно отметке на нём поступил в филиал в тот же день- 25.07.2011г.

Пункт 3 приказа № 137 предусматривал письменное уведомление профсоюзного органа о предстоящих организационных мероприятиях. Кроме того, предписывалось уведомить всех работников филиала о предстоящих оргштатных мероприятиях.

Также установлено, что согласно приказа начальника 2093 базы отдыха от 20.05.2011г. № 94 ... Кордонской С.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июля 2011г. по 20 сентября 2011г. Кроме того, ей были предоставлены отгулы с 21.09.2011г. до 26.09.2011г. на основании заявления от 11.07.2011г.

По выходу на работу 26.09.2011г. Кар донская С.С. получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. При этом дата увольнения в уведомлении указана не была. 03.10.2011г. Кордонской были предложены должности: мойщицы посуды и официантки ( на время отпуска работника по уходу за ребёнком). От предложенных должностей Кордонская отказалась, о чем имеется её подпись на уведомлении.

Учитывая, что Кордонская С.С. является председателем первичной профсоюзной организации филиала «База отдыха «Щук-Озеро»» ФБУ «Санаторно- курортный комплекс «Западный», начальник филиала 04.10.2011г. направил в Североморскую городскую профсоюзную организацию СФ представление о даче мотивированного мнения на её увольнение.

Таким образом, суд установил, что процедура уведомления работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, работодателем не нарушена.

Как следует из выписки №1 из протокола №17 от 17.10.2011г. заседания городского комитета, данное представление было рассмотрено и принято мотивированное мнение об отказе в даче согласия на увольнение Кордонской С.С. в связи с нарушением в отношении неё ст.179 ТК РФ, п.2.2.11 коллективного договора. В целях соблюдения трудового законодательства начальнику Базы рекомендовано предложить Кордонской С.С. должности медсестры отделения медицинского обследования, администратора, заведующей спортивной базой, заведующей клубом, которые на начало оргштатных мероприятий были вакантны.

Данное мотивированное мнение поступило начальнику Базы отдыха 25.10.2011г.

Проверив доводы мотивированного мнения, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в связи с переходом на новый штат № 27/327 и утвержденного начальником ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ» 08 августа 2011 г нового штатного расписания, на Базе отдыха Щук-Озеро в лечебно-оздоровительном комплексе должности медицинской сестры, одну из которых занимала Кордонская С.С., не предусмотрены. Указанные должности оставлены только в отделении медицинского обследования. Однако на них, на основании приказов начальника филиала от 06.09.2011г.№ 159 и от 15.09.2011г.№ 163, были переведены медицинские сестры ФИО15. и ФИО16., которые занимали аналогичные должности в том же отделении в 2093 Базе отдыха.

Таким образом, довод представителей истца о том, что в данном случае невозможно сделать вывод о преимущественном праве работника перед другими работниками, является обоснованным и нарушения ст. 179 ТК РФ не установлено.

До выхода из отпуска Кордонской С.С. 26.09.2011г., приказом № 165 от 15.09.2011 г. на должность администратора принята ФИО14., а приказом от 23.09.2011г. № 173, на должность администратора с 23.09.2011г. принята ФИО13 Также, на момент уведомления Кордонской С.С. 26.09.2011г. о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Согласно представленным работодателем должностных инструкций заведующей спортивной базой и заведующей клубом, которые в мотивированном мнении городской профсоюзной организации рекомендовано предоставить Кордонской С.С., то для замещения указанных должностей необходимо иметь высшее и специальное образование, а также стаж работы по специальности не менее двух лет.

Из представленных документов Кордонской С.С. следует, что она имеет специальное среднее медицинское образование, т.е. по своему образованию не соответствует квалификационным требованиям для занятия указанных должностей.

Доводы мотивированного мнения о том, что Кордонской должны были быть предложены все должности, которые были вакантными на момент начала оргштатных мероприятий противоречат положению п.2 ст.81 ТК РФ согласно которой работнику предлагаются должности вакантные на момент его предупреждения об увольнении.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, доводы ответчиков о том, что истцом нарушено Отраслевое Соглашение на 2011-2012 годы, в данном случае являются необоснованными.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала «База отдыха «Щук озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ удовлетворить.

Признать мотивированное мнение Североморской городской профсоюзной организации Северного флота от 17.10.2011г. необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение обжаловалось. Определением Судебной коллегии Мурманского облсуда оставлено без изменения.