Гражданский кодекс часть 1

С. обратился в суд с иском к главе района Б. о восстановлении его на работе в должности главы администрации района. Исковые требования мотивированы тем, что решением Туруханского районного Совета депутатов №5-36 от 24.06.2010 г. по результатам проведенного конкурса истец назначен главой администрации района. Во исполнение данного решения ответчиком как представителем нанимателя 25.06.2010 г. с истцом заключен соответствующий контракт. 7 ноября 2011 года ответчик издал распоряжение №244-л о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, и ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». По мнению истца, при издании указанного распоряжения ответчиком неправильно применены нормы материального права. Как указано в п.7.2 заключенного с ним главой района контракте – он подлежит досрочному расторжению по основаниям, предусмотренным ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», и в случае досрочного прекращения полномочий главы администрации района в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Однако ни одно из оснований, приводимых в нормах указанных законов для досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, и для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, места не имеет. Пункт 7.3 контракта содержит положения о том, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, высшего должностного лица субъекта РФ, и главы местной администрации. Однако по состоянию на 07.11.2011 г. соглашение сторон о расторжении контракта не подписывалось, судебное решение не принималось. Что касается основания расторжения договора с руководителем организации, установленного п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, то законом на принятие такого решения уполномочено не любое лицо, а уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо. Ответчик как Глава района является высшим должностным лицом муниципального образования, а не уполномоченным органом юридического лица, или собственником муниципального имущества. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик не вправе был единолично принимать решение о расторжении с ним контракта, а потому истец просит суд восстановить его на работе в должности главы администрации района, признать незаконными и отменить распоряжения главы района №244-л от 07.11.2011 г. «О прекращении полномочий главы администрации района», и №245-л от 07.11.2011 г. «О временном исполнении обязанностей главы администрации района».

В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Жосан И.К. доводы иска поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что на планерке 07.11.2011 г. глава района Б. довел до сведения присутствующих о принятии решения о расторжении контракта с главой администрации района. При этом само распоряжение о прекращении полномочий истца поступило в адрес администрации района по почте примерно 17 ноября 2011 года – до начала работы сессии районного Совета депутатов, персонально истца с ним никто не знакомил. Соответствующая запись в трудовую книжка истца о его увольнении не внесена, и фактически истец продолжает осуществлять свои полномочия главы администрации района, а именно принимает распоряжения и постановления, относящиеся к его компетенции, как глава администрации района присутствовал на сессии районного Совета депутатов в ноябре 2011 года, где депутатами был заслушан доклад о его деятельности по итогам работы в 2010 году, и работа признана удовлетворительной. Настаивают на том, что глава района не мог единолично принимать решения о досрочном прекращении полномочий истца, а потому изданные им распоряжения являются незаконными. Лицо, которые распоряжением №245-л от 07.11.2011 г. было назначено временно исполняющим обязанности главы администрации района, к исполнению своих обязанностей так и не приступило по неизвестным причинам. Несмотря на то, что от работы истца никто не отстранял, ими заявлены требования о восстановлении его на работе в связи с постоянно возникающими вопросами его компетенции в принятии тех или иных решений, поскольку главой района документы за подписью истца возвращаются как поданные неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика – главы района по доверенности Приходько П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на имеющиеся у главы района полномочия по расторжению контракта с главой администрации района по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №3-п от 15.03.2005 г. – при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку такое расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности. В рассматриваемом случае увольнение истца также не являлось следствием какого-то неисполнения или ненадлежащего исполнения с его стороны своих должностных обязанностей, а было произведено в целях повышения эффективности управления организацией. Изложенная позиция подтверждена и практикой Верховного Суда РФ. Что касается полномочий главы района на досрочное расторжение контракта с истцом в порядке ст.278 Трудового Кодекса РФ, то в данном случае необходимо учитывать норму ст.37 ч.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Это означает, что законодатель определил в качестве уполномоченного лица выступать в подобного рода правоотношениях от имени муниципального образования именно главу муниципального образования. Нормой ч.11 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» также предусмотрены полномочия главы муниципального образования по инициированию вопроса расторжения контракта с главой местной администрации, и это же положение закреплено в заключенном между истцом и ответчиком контракте (п.7.3). Учитывая изложенное, со стороны ответчика исключается нарушение действующего законодательства при принятии оспариваемого истцом распоряжения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.

Согласно ч. 3. ст. 9, ч. 2. ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим определены статьей 19 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ».

В силу п. 7 ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ установлено, что дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено в судебном заседании - на основании решения районного Совета депутатов Красноярского края от 24.06.2010 года N 5-36 С. назначен на должность главы администрации района (л.д.9).

25 июня 2010 года главой муниципального образования район Б. с истцом заключен контракт сроком на 5 лет по должности руководителя администрации района (л.д.10-17), согласно п. 1.1 которого С. обязался обеспечить надлежащее исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, а глава района обязался содействовать главе администрации района в исполнении им указанных полномочий.

07 ноября 2011 года главой района Б. издано распоряжение №244-л, в соответствии с которым контракт с главой администрации района С. расторгается с 7 ноября 2011 года по основаниям, установленным ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ (л.д.8). Одновременно этим же распоряжением постановлено выплатить С. в связи с расторжением контракта в порядке ст.279 Трудового Кодекса РФ единовременную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат и оплатить проезд и провоз багажа до места постоянного жительства .

По утверждению ответчика основанием расторжения контракта с истцом послужила норма п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, ссылка в оспариваемом распоряжении на ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» дана как на общую норму, регулирующую расторжение контракта с муниципальным служащим.

Оценивая законность расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, суд отмечает, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом – администрацией района, то расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта – с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст.278 Трудового Кодекса РФ, является возможным.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора необходимо установить, в полномочия какого органа или должностного лица входит принятие решения о досрочном расторжении с истцом контракта.

Пунктом 7.3 контракта действительно определено, что с заявлением о расторжении контракта с главой администрации района может обратиться глава района, районный Совет депутатов, Губернатор края, или сам глава администрации района. Однако необходимо учитывать, что рассматриваемый пункт контракта предусматривает либо судебный порядок его расторжения, либо расторжение по соглашению сторон в связи с нарушением истцом условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, или в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации такие основания места не имеют, что не отрицается и ответчиком. В этой связи ссылку ответчика на то, что данный пункт контракта наделяет главу района полномочиями по расторжению контракта с учетом оснований, установленных п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, суд считает несостоятельной.

Исходя из положений п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ принять решение о расторжении трудового договора с руководителем организации может уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган).

Следовательно, учитывая работу истца в качестве руководителя органа местного самоуправления – администрации района, принять решение о расторжении с ним контракта вправе собственник муниципального имущества.

Согласно ст.215 Гражданского Кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 Устава муниципального образования район определение порядка управления и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, которым является районный Совет депутатов.

Администрация района, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов (статья 29 Устава района), и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (статья 32 Устава района).

С учетом изложенного, по мнению суда, правом по осуществлению прав собственника муниципального имущества наделен районный Совет депутатов, следовательно, именно этот орган правомочен был принимать решение о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Утверждения ответчика о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством и ч.6 ст.15 Устава района глава района наделен полномочиями по заключению контракта с главой администрации района, а значит он наделен и полномочиями по расторжению такого контракта в единоличном порядке, суд считает ошибочными.

Законом и Уставом района предусмотрено, что заключению контракта с главой местной администрации предшествует назначение его на должность представительным органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах очевидно, что досрочному расторжению (прекращению) контракта с главой местной администрации должно предшествовать соответствующее решение представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку решение районного Совета депутатов о прекращении (расторжении) контракта с главой администрации района не принималось, то распоряжение главы района №244-л от 07.11.2011 г. «О прекращении полномочий главы администрации района», принятое в единоличном порядке, судом расценивается как принятое с нарушением установленной процедуры, а потому не может считаться законным. В этой связи суд находит его подлежащим отмене, а требования истца о восстановлении на работе – подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что следствием вышеуказанного незаконного распоряжения явилось издание главой района распоряжения №245-л от 07.11.2011 г. «О временном исполнении обязанностей главы администрации района» (л.д.102), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования иска о признании незаконным распоряжения №245-л от 07.11.2011 года. В силу осуществления главой администрации С. своих обязанностей, в том числе исполнительно-распорядительных полномочий, и после 07 ноября 2011 года, при условии сохранения действия распоряжения №245-л от 07.11.2011 г., ставится под сомнение правомочность принятых им как главой администрации района постановлений, распоряжений, что недопустимо, учитывая действие этих правовых актов в отношении как конкретных лиц, так и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы района от 07.11.2011 г. №244-л «О прекращении полномочий главы администрации района».

Признать незаконным и отменить распоряжение главы района от 07.11.2011 г. №245-л «О временном исполнении обязанностей главы администрации района».

Восстановить С. на работе в должности главы администрации района.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления С. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В.Вениченко