Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО7 ФИО3, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО8 ФИО2, о признании договора поручительства незаключенным, признании п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО9 Владимиру Григорьевичу, о признании договора об ипотеке недействительным,

установил:

ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО10 Г.П., ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО11 в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит к сумме 1700000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение Договора и графика платежей оплату производило не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям Договора обязалось ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушило условия Договора.

Ответчику неоднократно направлялись требования о расторжении Договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО12 заключен договор залога - а/в КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, 1983г.выпуска, рег.знак № залоговой стоимостью 105000руб., принадлежащего на праве собственности ФИО13 по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО14 заключен договор залога товаров в обороте – строительных материалов, залоговой стоимостью 1410000руб., по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставило Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО3, с которым заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО3 с предварительного письменного согласия его супруги ФИО1 заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) – , общей площадью 30кв.м., расположенной в , залоговой стоимостью 692650руб., по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставило Кредитору-Банку поручительство ФИО15» в лице директора ФИО2, с которым заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставило Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО2, с которым заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по Договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 1021243,06руб., из которых: сумма основного долга – 917942,03руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 103301,03руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество – а/в КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, 1983г.выпуска, рег.знак № залоговой стоимостью 105000руб., , общей площадью 30кв.м., расположенной в , залоговой стоимостью 692650руб., и строительные материалы, залоговой стоимостью 1410000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13306,22руб.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО16 ФИО2, с учетом уточнений, о признании договора поручительства незаключенным, признании п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным по следующим основаниям.

ФИО3 утверждает, что договор поручительства с Банком не заключал. В обоснование ссылается на заключение судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строке «Поручитель» оригинала договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Правовым обоснованием для признания п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным, по мнению ФИО3, является Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Указание в договоре об ипотеке условия о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на иное имущество залогодателя в том случае, если вырученной от продажи предмета залога суммы будет недостаточно для погашения обеспеченного залогом обязательства, по утверждению ФИО3 противоречит положениям Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что в силу действующего законодательства является достаточным основанием для признания п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена ФИО1 по ее ходатайству, которая предъявила иск к ФИО19 третьи лица: ФИО17 ФИО2, о признании договора об ипотеке недействительным, ссылаясь на то, что согласия супругу ФИО3 на залог , общей площадью 30кв.м., расположенной в , приобретенной ими в период брака, для обеспечения кредита ФИО18» или иного лица, она не давала. Давая согласие ДД.ММ.ГГГГ на залог указанной квартиры, она была уверенна, что залог будет обеспечивать кредит самого ФИО3 Именно на таких условиях она и подписала согласие супруга на залог имущества. В подтверждение ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г производство по делу по иску Банка к ФИО20 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Требования как встречного иска, так и иска ФИО1 не признала, просила отказать.

ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. Согласно справке Адресного бюро местом жительства ФИО2 является РО, , х. , сведениями об ином месте жительства не располагает. Однако согласно акта, составленного в присутствии соседей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по указанному адресу не проживает, иное место его жительства не известно. Не доверять акту у суда оснований нет. Доказательств обратному суду предоставлено не было. Согласно почтовых уведомлений не проживает ФИО2 и по адресу, указанному в иске - , х. Следовательно, ответчик, переменив свой адрес во время производства по делу (ранее ФИО2 извещался именно по адресу - ., в судебном заседании присутствовал), обязан был сообщить об этом суду, что им сделано не было. Имеющийся в материалах данного дела телефон ФИО2 выключен.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае судебные повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства, однако не вручены в связи с тем, что ответчик по этим адресам более не проживает или не находится, что свидетельствует о том, что повестки считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ).

Поскольку в настоящее время место пребывания ответчика суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 118 ГПК РФ.

Представитель ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчика суд также не располагает. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является ФИО22 , сведениями об ином месте нахождения не располагает. Однако согласно акта, составленного в присутствии соседей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 по указанному адресу не находится, иное место его нахождения не известно. Не доверять акту у суда оснований нет. Доказательств обратному суду предоставлено не было. Суд считает возможным также рассмотреть дело в порядке ст. 118 ГПК РФ, поскольку ранее ответчик извещался по вышеуказанному адресу, в судебных заседаниях присутствовал его представитель – ФИО2 как директор Общества.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие согласно их письменных заявлений. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности требования иска Банка не признала, просила в иске отказать. Настаивала на удовлетворении требований встречного иска, дав аналогичные пояснения доводам встречного иска. Поддержала и требования иска ФИО1, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности требования иска Банка не признала, просила в иске отказать. Настаивала на удовлетворении требований иска ФИО1, дав аналогичные пояснения доводам иска. Поддержала и требования встречного иска, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов данного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО24 в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит к сумме 1700000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО25 заключен договор залога - а/в КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, 1983г.выпуска, рег.знак № залоговой стоимостью 105000руб., принадлежащего на праве собственности ФИО26 по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО27 заключен договор залога товаров в обороте – строительных материалов, залоговой стоимостью 1410000руб., по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставило Кредитору-Банку поручительство ФИО28 в лице директора ФИО2, с которым заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Предъявляя исковые требования к ООО «Казачий хутор», ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО29 Банк ссылался на наличие договоров поручительства с указанными лицами, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Между тем, утверждение Банка о наличии договора поручительства между Банком и ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашло, напротив, опровергается установленными судом обстоятельствами данного дела.

Так, согласно заключения Ростовского ЦСЭ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «Поручитель» оригинала договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Доказательств обратному суду представлено не было, да и никто не оспаривал тот факт, что подпись ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом, даже представитель Банка. Какого-либо несогласия с заключением экспертизы со стороны представителей сторон не поступало. Ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы суду заявлено также не было.

Представитель истца не предоставил суду какие-либо доводы в опровержение установленных судом обстоятельств данного дела в выше указанной части (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с позицией ФИО3 о том, что договор поручительства заключен не был. Следовательно, каких-либо законных оснований для взыскания, в частности с ФИО3, в пользу Банка задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В связи с этим суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта заключения между Банком и ФИО3 договора поручительства суду представлено не было.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с учетом вышеизложенного установлено, что ФИО30 ФИО2 не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО31 ФИО2 перед Банком составила 1021243,06руб., из которых: сумма основного долга – 917942,03руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 103301,03руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ФИО32 ФИО2 не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Согласно условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования Банка к ФИО33 ФИО2 являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ФИО2, он же представитель ФИО34 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО35 ФИО2 задолженности по кредиту в размере 1021243,06руб. согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Каких-либо несогласий с расчетом истца, а равно с суммой задолженности перед Банком суду предоставлено не было, как и не было предоставлено суду иного расчета.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - а/в КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, 1983г.выпуска, рег.знак № залоговой стоимостью 105000руб., , общей площадью 30кв.м., расположенной в , залоговой стоимостью 692650руб., и строительные материалы, залоговой стоимостью 1410000руб., следует отметить следующее.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка к ФИО37 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства… приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных организаций распоряжение имуществом должника не допускается.

В связи с этим законных оснований для обращения взыскания на имущество - а/в КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, 1983г.выпуска, рег.знак № залоговой стоимостью 105000руб., и строительные материалы, залоговой стоимостью 1410000руб., принадлежащие ФИО38 суд не усматривает, а, следовательно, требования иска Банка в этой части подлежат отклонению.

Вместе с этим, суд считает возможным обратить взыскание , общей площадью 30кв.м., расположенную в , залоговой стоимостью 692650руб. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условий договора об ипотеке (залога недвижимости) обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования Банка в части обращения взыскания на квартиру являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Требования же иска ФИО1 к Банку о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может бытьпризнана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Правильное разрешение спора в первую очередь зависело от установления того, знал ли Банк о несогласии ФИО1 на залог квартиры в обеспечение кредита ФИО39 предоставленного ФИО3

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, а равно доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 35 СК РФ, обязанность по доказыванию выше указанных обстоятельств возлагается на ФИО1

Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Напротив, Банком представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на залог , общей площадью 30кв.м., расположенной в , приобретенной ФИО1 в период брака, для обеспечения предоставленного кредита ФИО40

Утверждение ФИО1 о том, что, давая согласие ДД.ММ.ГГГГ на залог указанной квартиры, она была уверенна, что залог будет обеспечивать кредит самого ФИО3, именно на таких условиях она и подписала согласие супруга на залог имущества, согласие на залог квартиры в обеспечение кредита иного лица, в частности, ФИО41, она не давала, само по себе определяющего значения для признания договора об ипотеке недействительным по ст. 35 СК РФ не имеет. Иных оснований для признания договора об ипотеке недействительным ФИО1 указано не было.

Правомерны и требования встречного иска ФИО3 о признании п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным.

В силу ГК РФ (статьи 166-168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, в их взаимосвязи, закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса)... Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки...

Так, исходя из системного анализа положений Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, включение в договор об ипотеке условия о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на иное имущество залогодателя в том случае, если вырученной от продажи предмета залога суммы будет недостаточно для погашения обеспеченного залогом обязательства, противоречит положениям Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о ничтожности п.4 абз. 3 договора об ипотеке.

Поскольку Банком при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13306,22руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО42 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к ФИО43 ФИО3, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО44 ФИО2 в пользу ОАО «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 917942,03руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 103301,03руб., расходы по уплате госпошлины – 13306, 22руб., а всего 1034549,28руб.

Обратить взыскание на , общей площадью 30кв.м., расположенную в , установив первоначальную стоимость 692650руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Русь-Банк» к ФИО45 Владимиру Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Русь-Банк» к ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО46 ФИО2, о признании договора поручительства незаключенным, признании п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным – удовлетворить.

Признать договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3 незаключенным.

Признать п.4 абз. 3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3, ничтожным.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО47 ФИО2, о признании договора об ипотеке недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«14» января 2011 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кисленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО48, ФИО3, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО49 ФИО2, о признании договора поручительства незаключенным, признании п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО50 ФИО2, о признании договора об ипотеке недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к ООО «ФИО51 Геннадию Павловичу, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО52 ФИО2 в пользу ОАО «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 917942,03руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 103301,03руб., расходы по уплате госпошлины – 13306, 22руб., а всего 1034549,28руб.

Обратить взыскание на , общей площадью 30кв.м., расположенную в , установив первоначальную стоимость 692650руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Русь-Банк» к ФИО53», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО54», ФИО2, о признании договора поручительства незаключенным, признании п.4 абз. 3 договора об ипотеке ничтожным – удовлетворить.

Признать договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3 незаключенным.

Признать п.4 абз. 3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3, ничтожным.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 к ОАО «Русь-Банк», третьи лица: ФИО55», ФИО2, о признании договора об ипотеке недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: