Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения транспортному средству марки «» государственный регистрационный знак , застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ г выплатило выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере руб. коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности(автотранспортных средств и т.д.) возмещается на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

удовлетворило заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховой компании рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Определением от 14 сентября 2010 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен владелец транспортного средства (автомобиля марки «», которым управлял водитель ФИО1) ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Представитель истца ОАО СК «РОСНО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направление копии решения суда.

Представитель ответчика ОАО «МЭЗ ДСП и Д.» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направление копии решения суда и просил в удовлетворении иска истцу отказать за истечением срока исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

Согласно ч 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен по последнему месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно справки УФМС по Первомайскому району ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства и, оценив их в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «» государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности ОАО «МЭЗ ДСП и Д.» На км водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автофургон марки «», государственный регистрационный знак ., принадлежащему на праве собственности

Согласно заключения № Р -32703 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет рубля. Причиненные механические повреждения повлекли конструктивную гибель автомобиля.

Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества (полис серия от ДД.ММ.ГГГГ г), истец по делу - ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г №1090 и на него был составлен протокол серия об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч 2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного наказания, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «» и произвел столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «МЭЗ ДСП и Д», которым управлял водитель ФИО1 при совершении им дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г была застрахована в страховой компании » (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ).

По заявлению ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате страховая компания частично возместила истцу убытки в порядке суброгации в сумме рублей.

Таким образом к истцу ОАО СК «Росно» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел бы потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчикам ФИО1 и ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

До обращения в суд с иском а именно ДД.ММ.ГГГГ г истцом была направлена претензия за № владельцу автомобиля ОАО «МЭЗ ДСП и Д» о возмещении убытков в размере руб., однако удовлетворение обоснованных требований истца ответчиком не произведено.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу видно, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МЭЗ ДСП и Д», что подтверждается заключенным трудовым соглашением и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г и вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом с учетом системного толкования положений ст.ст.15, 1068 ГК РФ которыми обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, возложена на работодателя ФИО1 является ненадлежащим ответчиком за причинение убытков истцу, а лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации является ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей», с которым водитель ФИО1. В.Н. находился в трудовых отношениях, поэтому общество и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании убытков.

Доводы представителя ответчика ОАО «Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей»», что истцу следует отказать в удовлетворении иска на основании того, что истекли сроки исковой давности, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По делу видно, что ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г ( платежное поручение № ), с этого момента у истца и возникло право требования к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом ОАО СК «Росно» иск в Первомайский районный суд Нижегородской области был подан ДД.ММ.ГГГГ г. то есть до истечения срока исковой давности, поэтому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании исковые требования ОАО СК « РОСНО» должны удовлетворятся за счёт ответчика ОАО "Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей " в размере рублей.

Исковые требования истца подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу, представленными истцом ; претензией № о возмещении ущерба (л.д. 4), полисом добровольного страхования автомобиля (л.д. 6-8), Соглашением об отказе от права собственности автомобиля в пользу страховщика (л.д. 9-10), Актом приема-передачи т/с (л.д. 11), договором лизинга (л.д.18-20), справкой о ДТП (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении ( л.д.23), постановлением об административном правонарушении (л.д. 24), извещением о ДТП (л.д. 25) Актом осмотра (л.д.26-27), Отчетом № г (л.д. 29-33), Заключением (л.д. 34-39), платежным поручением (л.д.40), Актом от г. (л.д. 41-44) и другими письменными доказательствами.

Таким образом истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем частичного возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями ответчика.

С учётом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ОАО " Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей "в пользу истца ОАО СК «РОСНО» суммы убытков в порядке суброгации в размере рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд установил, что истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в размере рублей копеек (платежное поручение № от 12.04.2010г), которую надлежит взыскать с ответчика ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.965,1068 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» убытки в порядке суброгации в сумме рубля коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рубля коп и всего в сумме ( ) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения суда через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья Новиков В.Ф.