Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк ФИО7 к ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, указав на то, что 20.09.2008г. между истцом и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ответчику ФИО1 кредита на сумму 240590,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога № от 20.09.2008 г., согласно которому был заложен автомобиль марки, модель ФИО12, 2008 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер №, что подтверждается справкой счетом, паспортом технического средства.

Указанное заложенное имущество 16.05.2009г. перепродано ФИО1 ФИО2, в период, когда право залога сохраняло силу.

Данное имущество приобретено третьим лицом у залогодателя незаконно, т.к. являлось предметом залога, банк, являясь залогодержателем, согласие на сделку купли-продажи не давал.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Договор о залоге транспортного средства был заключен 20.09.2008 г., ФИО2 автомобиль был приобретен 16.05.2009г.

ФИО1 систематически не исполнял условия договора, взятые на себя обязательства, что повлекло обращение истца с иском в суд. 9.02.10г. судом вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 320.419руб 54 коп с ФИО1 в пользу истца.. В Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов РБ истцом предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист. Данный факт свидетельствует о неисполнении решения суда ФИО1 в добровольном порядке.

Просят обратить взыскание на автомобиль марки ФИО12, 2008 года выпуска, №двигателя №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 гос.пошлину в размере 4000 руб. в пользу ОАО ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 6/17 от 31.12.2010г. поддержала исковые требования. Просит обратить взыскание на автомобиль марки ФИО12, 2008 года выпуска, №двигателя №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 гос.пошлину в размере 4000 руб. в пользу ОАО ФИО7.

На судебное заседание ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

На судебное заседание ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск ОАО банк ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО банк ФИО7 и ФИО1 20.09.2008г. был заключен договор № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 240590,48 руб., в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № от 20.09.2008 г., согласно которому был заложен автомобиль марки, модель ФИО12, 2008 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер №, что подтверждается справкой счетом № от 20.09.2008г., паспортом технического средства №, актом приема-передачи от 20.09.2008г.

Указанное заложенное имущество 16.05.2009г. перепродано ФИО1 ФИО2, в период, когда право залога сохраняло силу. Согласие залогодержателя на совершение сделки купли-продажи ФИО1 ФИО2 не давалось.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, в нарушение указанных норм материального права, ФИО1, не имея права отчуждать заложенное имущество, продал автомобиль ФИО2

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает право залога и не освобождает третье лицо-нового залогодателя (собственника) от обязанности по возврату его залогодержателю при нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 систематически не исполнял условия договора, взятые на себя обязательства, что повлекло обращение ОАО банк «Инвестиционный капитал» с исковым заявлением в суд. 09.02.2010г. судом вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 320419,54 руб. с ФИО1 в пользу банка.

03.02.2011г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 320419,54 руб. с ФИО1 в пользу ОАО банк ФИО7 на основании предъявленного банком для принудительного исполнения исполнительного листа. Указанный факт свидетельствует о неисполнении решения суда ФИО1 в добровольном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебному делу расходы.

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4000 рублей, указанную сумму необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль марки ФИО12, 2008 года выпуска, №двигателя №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО9 путем его передачи ОАО банк ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 гос.пошлину в размере 4000 руб. в пользу ОАО ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 солидарно в пользу ОАО банк ФИО7 госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 18.02.11г.

Судья: Пивоварова А.Р. Согласовано