Гражданский кодекс часть 1

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Дубовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, признании перевода на другую работу незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Работал в магазине автозапчастей «Корн» у ИП ФИО2 с 23.09.2009 года в должности старшего продавца. Приказом от 22.12.2010 года №15 истец был уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - за виновные действия, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Истец считает приказ незаконным, просит восстановить его на работе в должности старшего продавца, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, в размере 22.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просит признать незаконным приказ ответчика от 25 ноября 2010 года о переводе его на нижеоплачиваемую должность продавца, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере 250.000 рублей.

В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 был принят на должность старшего продавца непродовольственных товаров в магазин автозапчастей «Корн» 23 сентября 2009 года. За все время работы зарекомендовал себя как человек безответственный, рассеянный, без какого-либо желания повышать свой профессиональный уровень, производственные показатели и, как показало время, совершенно не поддающийся обучению. Обязанности свои исполнял халатно (товарные накладные по перемещению товаров со склада в магазин ему регулярно приходилось переделывать по замечаниям бухгалтера, контроль за пополнением ассортимента со склада магазина отсутствовал и т.д.), за что неоднократно имел замечания со стороны директора, бухгалтера, и 03 февраля 2010 года был издан приказ №1 о наложении на старшего продавца ФИО1 дисциплинарного взыскания. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3 был отстранен от должности старшего продавца магазина «Корн» (приказ № 14 от 25 ноября 2010 года) и назначен на должность продавца. 02 ноября 2010 года, в связи с увольнением продавца магазина «Корн» ФИО5, ответчиком было принято решение о проведении ревизии. Проведение ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Корн» было назначено на 17 ноября 2010г. (приказ №13 от 15 ноября 2010г.). До начала ревизии, имея на руках инвентаризационную опись, ответчик сличил данные по описи (раздел «Аккумуляторы») с фактическим наличием и оказалось, что аккумуляторов не хватает. После этого ФИО1 признался, что взял аккумулятор в личное пользование. Комиссией, в составе ФИО2 - директор, ФИО6 - старший бухгалтер, ФИО7 - бухгалтер товарной группы, ФИО8, ФИО5, ФИО1 - продавцы магазина «Корн», был начат пересчет товарно-материальных ценностей. 22 декабря 2010 года был произведен окончательный подсчет, и в присутствии вышеперечисленных лиц озвучены результаты ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Корн». Сумма недостачи составила 412.003 рублей 50 копеек, сумма излишков составила 240.785 рублей 76 копеек. Окончательная сумма недостачи составила 171.217 рублей 74 копейки. После ознакомления с результатами ревизии, 22 декабря 2010 года, ФИО1 уведомил ответчика о том, что им, до начала ревизии, были самовольно взяты, помимо аккумулятора, автозапчасти на общую сумму 12.200 рублей, якобы с согласия ФИО2, под будущую заработную плату, о чем свидетельствует объяснительная ФИО1 от 22.12.2010 года. Но такого разрешения ни ФИО2, ни остававшаяся за него на период его отпуска главный бухгалтер ФИО6, ФИО1 не давали. Согласно объяснительной, ФИО1 взял товар до 17 ноября 2010 года под будущую заработную плату, однако после получения заработной платы, 5 декабря 2010 года, данные обязательства не выполнил, долг не погасил. 22 декабря 2010 года в присутствии продавца магазина «Рыбохот» ФИО9 были зафиксированы излишки в кассе магазина «Корн» в размере 376 рублей. ФИО1 от работы был отстранен, письменные объяснения предоставить отказался, о чем был составлен акт. Данный факт ответчик воспринял как грубейшее нарушение Правил торговли, финансовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей по учету денежных средств и продажу товара без пробития по кассе. На основании вышеизложенного ответчиком было принято решение уволить ФИО1 с 24 декабря 2010 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 принял его на работу без испытательного срока, что говорит о том, что он устраивал ответчика по всем статьям, проработал больше года. Началось все с того, что ФИО2, вернувшись из отпуска 02 ноября 2010 года, сделал замечание, что истец не исполняет своих должностных обязанностей старшего продавца. ФИО1 ответил, что фактически исполняет обязанности просто продавца, занимается обслуживанием покупателей, что не предусмотрено должностной инструкцией старшего продавца, в отличие от должностной инструкции продавца. В связи с этим истец предложил, что будет работать в свои выходные дни и делать то, что он не успевает, как старший продавец, если ответчик существенно поднимет ему заработную плату. ФИО2 сказал, что подумает, но в итоге перевел его на должность продавца. При увольнении ФИО2 оказывал на истца давление. Первый раз он угрожал увольнением, когда заставил подписать приказ об отстранении от должности старшего продавца. ФИО1 его подписал, так как ничего другого ему не оставалось делать, он не хотел быть уволенным под Новый год, когда практически было невозможно найти другую работу. Письменного согласия с переводом он не писал. В его трудовую книжку даже не была сделана запись о переводе на должность продавца. Приказ №15 от 22.12.2010г. истец считает незаконным, поскольку в нем нет правового обоснования его увольнения, он не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1. При увольнении была нарушена ст.193 ТК РФ, поскольку ответчик не отобрал у него объяснения. Товары, на сумму 12.200 рублей, а именно: чехлы на автомобиль ГАЗ 3110, аккумулятор, тосол, моторное масло, свечные провода, он взял в магазине в октябре 2010 года по предварительной договоренности с ФИО2 Произошло это следующим образом: ему стало известно, что ФИО2 заказывает два комплекта чехлов на автомобиль ГАЗ. Один из комплектов предназначался для постоянного клиента магазина, а другой на продажу. ФИО1 имеет в собственности автомобиль ГАЗ, поэтому он попросил ФИО2 продать второй комплект чехлов ему. ФИО2 в устной форме согласился продать ему чехлы с 30-процентной скидкой, поэтому когда чехлы поступили в магазин, один из комплектов ФИО1 забрал себе, намереваясь расплатиться за него с зарплаты. В начале октября 2010 года ФИО1 попал в ДТП. ФИО2 в это время находился в отпуске, его обязанности исполняла главный бухгалтер ФИО6 ФИО1 обратился к ней с просьбой выдать аванс, а также разрешить взять из магазина некоторые запчасти для ремонта своего автомобиля в счет зарплаты. ФИО6 сказала решать этот вопрос лично с ФИО2 ФИО1 позвонил ФИО2, и он разрешил выдать ФИО1 аванс, а также взять некоторые запчасти. После этого ФИО1 взял в магазине аккумулятор, моторное масло, провода свечные, тосол, намереваясь расплатиться за это за все с зарплаты. Когда из отпуска вернулся ФИО2, ФИО1 спросил, как ему рассчитаться, на что ФИО2 ответил, что будет проведена инвентаризация, после которой он сможет рассчитаться. С 06 января 2011 года ФИО1 планировал уйти в отпуск, рассчитаться за полученный товар мог с отпускных. Обнаруженные в кассе излишки, в размере 376 рублей, сформировались из-за того, что не было сдачи, и ФИО1 был вынужден вкладывать свои деньги. Считает, что ФИО2 просто сводит с ним счеты, так как в последнее время между ними испортились отношения. Инициатором ревизии был ФИО1, так как из магазина увольнялся продавец ФИО5, являвшийся материально-ответственным лицом. Перевод на должность продавца был осуществлен под давлением ФИО2, то есть если бы он не подписал соглашение, то его бы уволили. Позднее ФИО1 уточнил, что излишки образовались из-за того, что кто-то из покупателей приобрел два буфера сжатия передней стойки, стоимостью 185 рублей каждый, но попросил не пробивать их по кассе, пока он не примерит их к своему автомобилю.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, уточнил, что уволен ФИО1 был именно за то, что без разрешения взял товарно-материальные ценности на сумму 12.200 рублей, а также из-за обнаружения в кассе излишков, в размере 376 рублей. На должность продавца ФИО1 был переведен по обоюдной договоренности, поскольку не справлялся с должностью продавца и неоднократно просил перевести его на должность простого продавца, у которого меньше обязанностей. Никакого давления на него при этом не оказывалось.

В своем заключении помощник прокурора района Екимова М.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку то, что ФИО1 без разрешения взял из магазина товары, давало основания для его увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Кроме этого в судебном заседании установлено, что перевод ФИО1 на должность продавца был согласованным.

Материалы дела свидетельствуют о следующей хронике событий.

На основании приказа №4 от 22 сентября 2009 года ФИО1 с 23 сентября 2009 года принят на должность старшего продавца магазина «Корн», принадлежащего ИП ФИО2 и с ним сроком по 22 сентября 2010 года заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговли.

22 сентября 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 сроком по 22 сентября 2011 года был заключен трудовой договор №3/10 по выполнению работ в должности старшего продавца непродовольственных товаров в магазине «Корн».

Дополнительным соглашением №1 от 25 ноября 2010 года в трудовой договор от 22 сентября 2010 года стороны обоюдно согласились внести изменения в части должности: должность «старший продавец непродовольственных товаров» заменить на должность «продавец непродовольственных товаров», а также в части размера оплаты труда: 4.715 рублей 60 копеек заменить на 4.420 рублей 87 копеек. Дополнительное соглашение подписано ФИО1 и ФИО2

Согласно приказа от 22 декабря 2010 года №15 ФИО1 уволен с 24 декабря 2010 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентируется статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1 являлся продавцом в магазине автозапчастей, непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, его должность входила в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, то есть работодатель был праве заключить с ним договор полной материальной ответственности.

Из приказа №15 следует, что основаниями для расторжения трудового договора с ФИО1 послужило то, что в магазине «Корн» была проведена ревизия, при этом выявленная сумма недостачи составила 171.217,74 рублей. После ознакомления с результатами ревизии ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что до начала ревизии самовольно взял товарно-материальные ценности на сумму 12.200 рублей. Кроме этого 22 декабря 2010 года был снят промежуточный остаток в кассе магазина «Корн». При сличении сумм продаж и суммы находящейся в кассе были обнаружены излишки, в размере 376 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сумма недостачи не являлась основанием для расторжения трудового договора, по поводу взыскания суммы недостачи он обратился с самостоятельным иском, то есть указанный факт не рассматривается в ходе судебного заседания, и не подлежит доказыванию.

Из объяснительной ФИО1 от 22 декабря 2010 года следует, что до начала ревизии он, по согласованию с ФИО2 взял чехлы «Форвард» для ГАЗ 3110 под заработную плату, с условием оплаты со скидкой 30% от заявленной стоимости, а также аккумулятор «Mutlu», 4 литра моторного масла «Лукойл», свечные провода, 2 упаковки по 4,5 кг. тосола.

Стоимость имущества, взятого ФИО1, как следует из представленной справки, составляет 12.200 рублей.

При этом в судебном заседании ФИО1 утверждал, что согласие взять указанные товары он заранее в устной форме получил от ФИО2

ФИО2 утверждал, что никакой договоренности относительно товаров из магазина между ними не было. Действительно, после ДТП ФИО1 звонил ему, но разговор между ними касался только аванса. То, что ФИО1 взял товары из магазина, ФИО2 стало известно уже после ревизии. К тому же продажа товара с 30% скидкой, это уже продажа себе в убыток, какая предусмотрена для товаров с недостатками (уцененными), такой договоренности между ними быть не могло, максимальная скидка, предусмотренная при продаже товара в магазине составляет 5%. На предприятии возможна была выдача товаров под зарплату, но в этом случае работник должен были написать заявление, которое хранится у руководства до расчета, а затем возвращается работнику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что в период отпуска ФИО2 исполняла его обязанности. С вопросом взятия под зарплату автозапчастей ФИО1 к ней не обращался, о том, что он взял запчасти, ей стало известно после ревизии. ФИО1 действительно просил аванс, она ему сказала созвониться по этому вопросу с ФИО2, после чего аванс был выдан. Полагает, что если бы работник хотел взять какие-то товары под зарплату, он должен был написать об этом письменное заявление. До начала ревизии о том, что ФИО1 взял товары под зарплату, ей известно не было.

Продавец магазина «Корн» ФИО8 сообщил, что один раз брал в магазине товары под зарплату, при этом писал заявление. О том, что ФИО1 взял какие-то товары, он знал, но получал ли ФИО1 на это разрешение, ему не известно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1, являвшийся материально-ответственным лицом, самовольно, то есть без согласия собственника, взял в магазине товары на сумму 12.200 рублей, чем совершил виновные действия, дававшие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

О самовольности действий ФИО1 помимо показаний ответчика, свидетелей, свидетельствует также следующие обстоятельства:

Согласно должностной инструкции продавец магазина автозапчастей обязан знать правила торговли, в понятие которых входит и правила проведения инвентаризации.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он знаком с правилами проведения инвентаризации, поскольку он, со ссылкой на нормативные документы, указывал на безграмотность проведенной ответчиком инвентаризации.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был знать положения п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому перед началом инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанных требований перед началом инвентаризации ФИО1 расписку о наличии у него неоплаченных товаров в письменной форме не дал, то есть если бы ревизия не была проведена, о наличии такого рода товаров работодатель мог не узнать.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При увольнении ФИО1 требования ст.193 ТК РФ ИП ФИО2, несмотря на утверждения истца, были соблюдены, объяснение отобрано, увольнение произведено в пределах установленного срока, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, то есть его увольнение является законным и обоснованным.

При этом несоответствие приказа об увольнении унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку приказ содержит все необходимые реквизиты, в частности, вопреки утверждению истца, в приказе отражена и норма Трудового кодекса РФ, по которой произведено увольнение и ссылка на акты, послужившие основаниями для увольнения.

Возражения ФИО1 касающиеся того, что работодатель сводил с ним счеты, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам, согласно которым 03 февраля 2010 года приказом №1 на ФИО1 было наложено взыскание в виде лишения премии за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей и отсутствие требовательности к продавцам, а также за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе давало основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также заявлению ФИО1 от 03 ноября 2010 года, с просьбой уволить его по собственному желанию с 03 ноября 2010 года, которое удовлетворено ответчиком не было.

Другое указанное в приказе №15 основание - обнаружение в кассе излишков, не является, по мнению суда, достаточным основанием для увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку работодателем, с учетом неограниченного числа лиц, у которых имелся доступ к кассе, и незначительной суммы излишков, не было доказано наличие вины работника в образовании выявленной недостачи.

Оценивая порядок перевода ФИО1 с должности старшего продавца на должность продавца, полагаю, что нарушения закона при этом допущено не было, поскольку согласие ФИО1 на перевод содержится в подписанном им дополнительном соглашении к трудовому договору. При этом ФИО1 не доказал, что подписание соглашения не было с его стороны добровольным, напротив свидетели ФИО4, ФИО8 подтвердили, что ФИО1 неоднократно высказывал желание, чтоб его освободили от должности старшего продавца, сам ФИО1 в своих показаниях пояснил, что был не согласен выполнять обязанности старшего продавца на существовавших условиях.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку какие-либо права истца нарушены ответчиком не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, признании перевода на другую работу незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, денежной компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2011 года.