Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Исток» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 09.07.2010 года по 27.09.2010 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Строительная компания «Исток», где работал в качестве .

При приеме на работу он передал свою трудовую книжку, однако трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В устной форме ему пояснили, что заработная плата будет начисляться, исходя из фактически отработанного времени в размере 1000 рублей в день. За проработанное время он получил заработную плату за июнь и июль 2010 года.

27.09.2010 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручено под роспись главному инженеру предприятия. После этого ему был выдан обходной лист.

После подачи заявления истец не работал. Однако ни в момент увольнения, ни позже ему не была выплачена задолженность по заработной плате. Трудовая книжка также выдана не была.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2010 года в сумме 35000 рублей (35 рабочих дней х 1000 руб/день); заработную плату за задержку трудовой книжки, исчисляя срок задержки ее выдачи с 28.09.2010 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в 30000 рублей, данную сумму он также просит взыскать с ООО «Строительная компания «Исток».

В последующем истец уточнил свои требования, мотивируя тем, что после подачи иска в суд, 16.11.2010 года он получил уведомление от работодателя об увольнении с работы по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Получив трудовую книжку 18.11.2010 года, обнаружил в ней запись об увольнении в связи с прогулом, основанием которой указан приказ №246 от 01.11.2010 года. Считает данный приказ недействительным, поскольку в нем не содержится сведений о том, когда именно он отсутствовал на рабочем месте; ссылки на документ, на основании которого издан приказ, также не имеется. В связи с этим истец просит признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, а также обязать ответчика изменить формулировку увольнения по собственному желанию. Поскольку трудовая книжка была получена истцом 18.11.2010 года, просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 28.09.2010 года по 18.11.2010 года в размере 30600 рублей, исходя из того, что его среднемесячный заработок составлял 18000 рублей. Кроме того в связи с тем, что ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате в сумме 5000 рублей, сумма долга в настоящий момент составляет 30000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, выступающая на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддержали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные вышеизложенному.

ФИО1 суду пояснил, что в августе 2010 года он отработал 22 дня; в сентябре 2010 года - 13 дней,

что подтверждается актом выполненных работ. Исходя из расчета 1000 руб/день, заработная плата должна составить 35000 рублей. В связи с тем, что задолженность частично погашена, окончательная сумма долга по зарплате составляет 30000 рублей. Считает, что оснований для его увольнения за прогулы не имелось, поскольку работодатель в лице должностного лица был поставлен в известность о желании ФИО1 уволиться с работы: передав заявление об увольнении главному инженеру, истец был уверен, что оно будет передано в отдел кадров предприятия. До издания приказа с ФИО1 не были затребованы объяснения.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены представленной доверенностью, заявленные ФИО1 требования не признала. Полагает, что оснований для признания недействительным приказа об увольнении истца за прогулы не имеется, так как ФИО1 с 27.09.2010 года не выходил на работу, заявление об увольнении передал лицу, в полномочия которого не входит решение вопросов об увольнении работников. Кроме того, подача заявления об увольнении не означает того, что работник должен быть уволен с работы в день обращения с такой просьбой. В связи с этим считает, что оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется. Требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки также не признала, поскольку после издания приказа об увольнении - 01.11.2010 года, в этот же день в адрес истца направлено уведомление об увольнении и о необходимости забрать трудовую книжку.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; трудовую дисциплину…

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что приказом № 92 л/с от 08.06.2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Строительная компания «Исток» в подразделение общестроительных работ.

В трудовую книжку истца была внесена запись за № 15 о приеме на работу в ООО «Строительная компания «Исток» в качестве плотника.

27.09.2010 года ФИО1 написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое вручил главному инженеру предприятия - ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и не оспаривается самим ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании. При этом, ФИО5 суду пояснил, что действительно не был против увольнения ФИО1, в связи с чем, проставил свою подпись на его заявлении об увольнении, после чего заявление со своей подписью передал ФИО1 для соблюдения дальнейшей процедуры, чтобы тот передал заявление в отдел кадров, либо работодателю. Однако, указанное заявление ФИО1 у него забрал и впоследствии не передал ни в отдел кадров, ни работодателю, а сам истец перестал выходить на работу без каких-либо документов в обоснование уважительности причины своего невыхода.

Факт подачи заявления ФИО1 заявления об увольнении подтверждается также предоставленным им суду обходным листом, в котором имеются подписи кладовщика и главного инженера.

Согласно представленной в материалы дела докладной ФИО5, 27.09.2010 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Причина отсутствия не установлена.

В подтверждение отсутствия ФИО1 на работе 27.09.2010 года составлен соответствующий акт.

18.10.2010 года ФИО5 вновь подана докладная записка о том, что с 27.09.2010 года ФИО1 на работу не выходил, причин неявки не сообщил.

В связи с этим 20.10.2010 года ООО «Строительная компания «Исток» в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием явиться в отдел кадров для дачи пояснений по факту отсутствия на работе, либо сообщить причины неявки на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд (прогул).

На основании этого в трудовую книжку истца внесена запись № 16 об увольнении п. по. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается самим истцом, что с момента подачи заявления об увольнении - 27.09.2010 года ФИО1 на работу в ООО «Строительная компания «Исток» не выходил.

Факт подачи истцом ФИО1 заявления об увольнении не является основанием для прекращения трудовых правоотношений в день обращения с таким заявлением, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

То есть, расторжение трудового договора в день обращения ФИО1 с заявлением об увольнении является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении было подано ФИО1 ФИО5, на тот момент исполнявшему обязанности главного инженера ООО «Строительная компания «Исток».

Из должностной инструкции главного инженера ООО «Строительная компания «Исток» следует, что в его функциональные обязанности не входит работа с кадрами, а также решение вопросов о принятии и увольнении с работы.

Таким образом, невыход истца на работу сразу после подачи заявления об увольнении не был согласован с руководством.

Судом был исследован Журнал внутренней корреспонденции ООО «Строительная компания «Исток», из которого следует, что сведений о регистрации заявления ФИО1 об увольнении от 27.09.2010 года, не имеется.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля работник отдела кадров работодателя ФИО6, которая поясняла, что ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию от 27.09.2010 года к ней не обращался, причину невыхода на работу с 27.09.2010 года по день увольнения - 01.11.2010 года, не сообщал. В связи с чем, были составлены докладные и соответствующие Акты.

Сам истец пояснил суду, что директор ООО «Строительная компания «Исток» отказался подписать ему заявление и обходной лист, в связи с чем, он самовольно покинул предприятие.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на работе в период с 27.09.2010 года допущено ФИО1 по неуважительной причине, в связи с чем, суд считает, что им были совершены прогулы, поскольку он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) без уважительной причины.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 года ООО «Строительная компания «Исток» в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием явиться в отдел кадров для дачи пояснений по факту отсутствия на работе, либо сообщить причины неявки на работу.

Факт направления указанного письма подтверждается копией квитанции о направлении заказного письма на имя ФИО1

В связи с тем, что никаких действий со стороны ФИО1 не последовало, объяснений от него не поступило, ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ.

Доводы истца о том, что номер приказа, которым он был уволен с работы не соответствует номеру приказа, указанному в трудовой книжке при указании основания увольнения, не является основанием для отмены данного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным приказа № 246 от 01.11.2010 года, в связи с чем требования ФИО1 в данной части иска удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для признания недействительной записи № 16 в трудовой книжке об увольнении и удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, не имеется.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела письма № 31 от 01.11.2010 года следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении с работы. Одновременно с этим ему предложено явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо представить письменное согласие об отправке ее по почте.

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет в последний день работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что уведомление от 01.11.2010 года получено ФИО1 16.11.2010 года.

Из журнала выдачи трудовых книжек видно, что ФИО1 его трудовая книжка получена 18.11.2010 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла не по вине ответчика, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки являются не обоснованными.

Мотивируя свои требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период август - сентябрь 2010 года, ФИО1 ссылается на то, что в августе им отработано 22 дня, в сентябре - 13 дней. Исходя из того, что оплата труда производилась, исходя из расчета 1000 руб./день, принимая во внимание, что после подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность в сумме 5000 рублей, сумма долга в настоящий момент составляет 30000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в период с июня по ноябрь 2010 года ФИО1 отработал всего 32 дня. Размер заработной платы, указанный истцом, завышен и не подтвержден документально.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены расчетные листки и табеля учета рабочего времени, из которых видно, что в августе 2010 года ФИО1 находился в долгосрочном отпуске за свой счет, на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. В период с 02 по 08.09.2010 года истец находился на больничном, с 27.09.2010 года по 31.10.2010 года ФИО1 на работу не выходил без уважительных причин, в связи с чем, заработная плата за период 01.09.2010 года - 31.10.2010 года ему также не начислялась.

Однако суд относится критически к указанным документам.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении долгосрочного отпуска за свой счет в августе 2010 года, поскольку работал весь месяц.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в табеле рабочего времени за сентябрь 2010 года не имеется данных о том, работал ли ФИО1 01.09.2010 года и в период с 09 по 26.09.2010 года.

Истец ФИО1 суду пояснил, что он в период с начала августа по 27.09.2010 года он производил кровельные работы. ФИО5 осматривал работу, показывал где брак, который тут же был им устранен в течение 30 минут. Других претензий к нему не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 действительно работал с начала августа по 27 сентября 2010 года, однако, допустил брак в работе по выполнению кровельных работ, оплату за данную работу не получил, поскольку его работу переделывал другой подрядчик.

Указанные доводы подтвердила суду свидетель ФИО7, как бухгалтер ООО «Строительная компания «Исток», которая пояснила, что за август-сентябрь 2010 года истцу проставлен был дополнительный отпуск, поскольку невозможно было оплатить его работу, выполненную с браком. Оплата по выполненным истцом работам с браком, была произведена другому подрядчику, которым вся эта работа была переделана.

В Акте служебного расследования от 29.09.2010 года было установлено, что ФИО1 выполнил кровельные работы на доме № 36/37 с браком, что необходимо демонтировать. Составлена дефектная ведомость на демонтаж выполненных работ от 29.09.2010 года, где отражено, что необходимо демонтировать коньковую черепицу полностью; рядовую черепицу 207кв.м; обрешетку; демонтаж обшивки карнизов 114кв.м; не выполнено крепление подстропильной доски - 168 шпилек; ремонт гидроизоляции отдельными листами 12кв.м.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ по демонтажу кровли составила 51968руб.

Из имеющегося в материалах дела Акта о приемке выполненных работ за август 2010 года, составленного за период с 05 по 29 сентября 2010 года, следует, что на объекте - жилой дом № 36-37 проведены работы по устранению брака на сумму 51968руб.

Следовательно, в период с 05 по 29 сентября 2010 года были выполнены кровельные работы, как следует из предоставленного Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку доводы истца о том, что в августе им отработано 22 дня, в сентябре - 13 дней, т.е. по 27 сентября 2010 года, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд считает доводы истца достоверными.

Таким образом, с 27 по 29 сентября 2010 года, т.е. в отсутствие истца, работодатель не имел возможности устранить указанный им брак по кровельным работам, перечень которых произведен им в дефектной ведомости и локальном сметном отчете.

Судом установлено, что заработная плата истцу за период август - сентябрь 2010 года ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно штатному расписанию ООО «Строительная компания «Исток» плотнику предприятия, должность которого занимал ФИО1, установлена сдельная система оплаты труда.

В судебном заседании истец настаивал на том, что размер его заработной платы исчислялся и выплачивался, исходя из расчета 1000 рублей в день.

Данные доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который ранее работал совместно с ФИО1

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о размере его заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает правильным согласиться с расчетом истца о размере задолженности ООО «Строительная компания «Исток», в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей (35 дней х 1000 руб./день - 5000 руб., как добровольно выплаченная сумма работодателем). Кроме того, исковые требования не превышают суммы в размере 51968руб., отраженной работодателем в Акте о приемке выполненных работ за август 2010 года, составленного за период с 05 по 29 сентября 2010 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; за составление уточненного искового заявления и представительство в суде оплачено 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассматриваемым делом; принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12000 рублей удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по заявленным ФИО1 требованиям составляет 1660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Исток» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 августа по 27 сентября 2010 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 12000 рублей; а всего взыскать 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 30600 рублей; признании приказа от 01 ноября 2010 года о прекращении трудового договора с ФИО1 недействительным; признании записи в трудовой книжке ФИО1 за № 16 от 01.11.2010 года недействительной; возложении обязанности на ООО «Строительная компания «Исток» внести запись в трудовую книжку с формулировкой: уволен по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Исток» государственную пошлину в сумме 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова