Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чарчян К.С. к Слеповой З.Н., Болоневой Н.Н., Фроловой Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ИП Чарчян К.С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей. Ущерб подтверждается актом инвентаризации от 23.03.2010 года.

В судебном заседании представитель истца ИП Чарчян К.С. по доверенности Литош Г.Т. требования увеличила, просила суд взыскать со Слеповой 40777 руб., Болоневой 51974 руб., Фроловой 59305 руб., которые включают в себя сумму материального ущерба (114106 руб.) в зависимости от размера ущерба, причиненного каждым работником, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и проценты за несвоевременное погашение недостачи. Исковые требования мотивировала тем, что ответчики приняты на работу в ИП Чарчян, с каждым из них заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с Фроловой она представить не может, т.к. он утерян, однако в трудовом договоре имеется запись о том, что Фролова несет полную материальную ответственность перед работодателем. Ответчики работали продавцами в бригаде. Договор о бригадной ответственности не заключался. Все работали на доверии. Товар в магазин приходил постоянно, фактически документы по приходу товара не оформлялись, продавцы заносили в свою тетрадь записи о приемке товаров. Недостача была совершена в период с 04.02.2010 года по 23 марта 2010 года. Инвентаризацию проводили все вместе, Фролова с актом инвентаризации была согласна. После проведения инвентаризации, Фролова на работу не вышла. Болонева и Слепова работают по настоящее время. Недостача образовалась из-за того, что продавцы с разрешения ИП Чарчян для себя брали товар в долг, отдавали продукты питания в долг для населения. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Слепова З.Н. и Болонева Н.Н. иск признали, суду пояснили, что работают у ИП Чарчян продавцами, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. Договор о бригадной ответственности с ними не заключался. Все работали на доверии. Никогда товар, который приходил в магазин, не оформлялся надлежащим образом, все поступление записывалось в книгу. Они согласны с актом инвентаризации. Каждый из них знает сумму задолженности перед ИП Чарчян, которую согласны возместить.

Ответчик Фролова Л.В. иск не признала, она не согласна с актом инвентаризации, считает, что никакой задолженности перед ИП Чарчян у нее нет, сам Чарчян не произвел с ней окончательный расчет, поэтому это он обязан ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, за работу в ночное время. Она желает провести экспертизу, которая докажет наличие долга. Никакого договора о полной материальной ответственности у нее на руках нет, данный договор был представлен при рассмотрения дела у мирового судьи при рассмотрении иска о взыскании с нее долга.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает требования ИП Чарчян К.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, и т.д., когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменные договоры о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключаются между работодателем и членами коллектива (бригады). Перечень работ и категорий работников утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами о том, что Болонева, Слепова и Фролова работали в период причинения работодателю ИП Чарчян материального ущерба продавцами (февраль- март 2010 года), с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем истец просит возложить ответственность на работников за причинение ущерба в результате совместных действий, то есть при работе продавцами в одной бригаде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Судом установлено, что работодателем не соблюдены, предусмотренные ст. 245 ТК РФ, правила установления Коллективной (бригадной) ответственности, то есть, с членами бригады не заключен коллективный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба.

Доводы представителя истца о том, что члены бригады работали на доверии между собой, с каждым из работников заключен договор о полной материальной ответственности, нем могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 245 ТК РФ основанием для взыскания материального ущерба, причиненного при совместном выполнении данными работниками работ, связанных с продажей товарно-материальных ценностей, является заключенный коллективный договор о материальной ответственности всех членов бригады.

Истец и его представитель не представили доказательств причинения ущерба как каждым работником в отдельности, так и при совместной деятельности.

Так, из представленных материалов по учету товаров, акту снятия кассы от 23.03.2010 года, акту снятия остатков товарно-материальных ценностей от 23.03.2010 года невозможно определить наличие вины каждой из продавцов в отдельности или совместном причинении ущерба.

Кроме того, при исследовании предоставленных истцом данных бухгалтерского учета о движении товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу, что работодателем ненадлежаще организована работа по оформлению поступления ценностей в торговый магазин.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден перечень первичной учетной документации по учету торговых операций с 1 января 1999 года.

Согласно данному перечню движение товарно-материальных ценностей оформляется актами о приемке товаров, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, об оприходовании тары, не указанной в счете поставщик, актами о завесе тары, журналом регистрации товарно - материальных ценностей, требующих завеса тары, актами о порче товаров, о списании товаров, журналом учета движения товаров на складе

Оформление движения товарно-материальных ценностей указанным способом не велось.

Суд подвергает сомнению правильность ведения бухгалтерского учета, поскольку истцом не представлены первичные документы о передаче и принятии товаров продавцами, как материально ответственными лицами, поэтому суд подвергает сомнению представленный акт снятия остатков товарно-материальных ценностей от 23.03.2010 года, из которого следует, что всего продавцами получено товаров на сумму 785551 руб. Документов, подтверждающих поступление товаров на данную сумму не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что данные документы отсутствуют у истца, т.к. никогда не составлялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлены документы первичного учета, в том числе движения товаров при реализации, поступления товаров в магазин, следовательно, невозможно определить количество, поступившего в магазин за период с 04 февраля по 23 марта 2010 года, какой товар имелся на 04 февраля 2010 года, какой товар и на какую сумму был реализован, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения суммы причиненного ущерба, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что продавцы сами лично заносили в тетрадь движение товаров, поступивших в магазин, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная тетрадь не может являться доказательством по делу, т.к. не является первичным учетным документом или иным документом бухгалтерского учета.

Поскольку истцом не предоставлены надлежащие доказательства передачи ценностей ответчикам, бухгалтерский учет велся с нарушением требований законодательства, суд не может принять во внимание предоставленные истцом документы.

Также суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по правилам ст. 241 ТК РФ, о взыскании с ответчиков ущерба в пределах среднего месячного заработка, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств причинения материального ущерба работодателю, как указывалось выше, не представлены доказательства причинения вреда каждым из ответчиков, не представлены доказательства по недостаче товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате исполнения ими трудовых обязанностей, следует отказать.

Также не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда, процентов в связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию.

Судом не могут быть приняты во внимание признание иска ответчиками Болоневой и Слеповой по основаниям ст. 173 ГПК РФ, т.к. данное признание иска противоречит требованиям законодательства, нарушает права иных лиц по делу.

В силу ст. 101 ГПК РФ требования о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП Чарчян К.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Казакова Е.Н.