Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Попковой Е.В., с участием заявителя и ее представителя Герасимова С.Н., а также представителя командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика Герасимовой Елены Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы, неназначением на воинскую должность и невыплатой денежных средств, а также о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Герасимова обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность заключить с ней новый контракт, назначить на равнозначную или ранее занимаемую воинскую должность, выплатить причитающееся денежное довольствие, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.

Производство по делу в части требований, связанных с возложением на командира войсковой части № обязанностей по заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы было прекращено в связи с отказом Герасимовой от своего заявления в указанной части.

В судебном заседании заявитель поддержала оставшиеся требования и пояснила, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком воинская часть, в списках которой она числилась, была реформирована и вошла в состав войсковой части №. В декабре 2010 года она решила прервать отпуск и выйти на службу в войсковую часть №, в которой она проходит военную службу в настоящее время. При этом командованием ей было отказано в назначении на постоянную равнозначную или ранее занимаемую воинскую должность. Кроме этого ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение (далее ЕДВ) по итогам 2010 года, а также дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Ее представитель Герасимов С.Н. оставшиеся требования заявления поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № подполковник юстиции ФИО7 в суде требования заявителя не признал и, указав на законность действий представляемого им лица в силу переформирования воинской части и невозможности в связи с этим назначить Герасимову на постоянную воинскую должность, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что Герасимова с 2008 года проходила военную службу в войсковой части №. С августа 2009 года по 4 декабря 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, по окончании которого она убыла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в связи с расформированием войсковой части № и включением ее в состав войсковой части № Герасимова на основании приказа командующего Дальней авиации от 29 сентября 2009 года № была зачислена в распоряжение командира войсковой части №. 21 декабря 2010 года заявитель написала рапорт о прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и вышла на службу в войсковую часть №.

Оценивая при этом действия командования войсковой части №, связанные с неназначением заявителя на постоянную равнозначную или ранее занимаемую воинскую должность, суд исходит из нижеследующего.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в соответствии с директивой Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами Вооруженных Сил РФ штат войсковой части № с 1 декабря 2010 года должен войти в состав структурного подразделения войсковой части № - в войсковую часть №, которая остается дислоцироваться в пос. Шайковке Кировского района Калужской области. Как пояснил в суде представитель командира войсковой части №, в настоящее время в войсковой части № личный состав имеется только вследствие незавершенности передачи ее имущества. При этом Герасимова в мероприятиях по передаче имущества участия не принимает, каких-либо должностных обязанностей в войсковой части № не исполняет и поэтому после издания вышестоящим командованием соответствующего приказа подлежит зачислению в списки личного состава другой воинской части. Следовательно, после 1 декабря 2010 года у командира войсковой части № не имеется каких-либо правовых оснований для назначения Герасимовой на постоянную воинскую должность в подлежащую переформированию войсковую часть №.

Свое же зачисление на основании приказа командующего Дальней авиации от 29 сентября 2009 года № в распоряжение командира войсковой части №, имевшее место в сентябре 2009 года, Герасимова в суде не оспаривала.

Более того, на основании ее рапорта от 31 декабря 2010 года заявитель была допущена к временному исполнению должности начальника междугородней телефонной станции, тарифный разряд по которой является таким же, как и по должности, которую она занимала до проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части №.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Герасимовой о возложении на командование войсковой части № обязанностей по назначению ее на постоянную равнозначную или ранее занимаемую воинскую должность удовлетворению не подлежат.

При этом указанное обстоятельство не препятствует заявителю в последующем, в случае нарушения ее прав при назначении на воинскую должность в другую воинскую часть, оспорить такие действия командования в суде.

Рассматривая требования заявителя о выплате ей денежного довольствия, суд считает их не подлежащими удовлетворению по нижеследующим причинам.

Представленной в суд справкой от 9 февраля 2011 года и расчетно-платежными ведомостями подтверждается выплата заявителю в полном объеме ежемесячного денежного довольствия и материальной помощи за 2010 год. Сама Герасимова в суде с указанными выплатами была согласна, ссылаясь при этом лишь на невыплату ей ЕДВ по итогам 2010 года и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Вместе с тем, согласно п. 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 года № 200, по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности. При этом единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы выплачивается за весь календарный год с учетом п.п. 225 и 229 настоящего Порядка.

По смыслу п.п. 225 и 229 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» военнослужащим, вышедшим из отпуска по уходу за ребенком, и прослужившим по этой причине неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально прослуженному времени в размере 1/12 трехмесячного оклада денежного содержания за каждый полный календарный месяц службы. Неполные календарные месяцы службы в расчет не принимаются.

Герасимова же вышла на службу лишь 21 декабря 2010 году, исполняла обязанности военной службы менее одного полного календарного месяца и, следовательно, права на получение ЕДВ за 2010 год не имела.

Выплата оспариваемого заявителем дополнительного материального стимулирования осуществляется на основании «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 (далее Порядок).

По смыслу пунктов 1 и 2 вышеназванного Порядка указанные в нем денежные суммы являются дополнительными выплатами и носят стимулирующий характер. В связи с чем, оспариваемое заявителем дополнительное материальное стимулирование не может быть признано обязательной денежной выплатой, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего.

При этом согласно п. 7 этого же Порядка размер дополнительного материального стимулирования определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Герасимова же на основании приказа командующего Дальней авиации от 29 сентября 2009 года № числилась в распоряжении командира войсковой части №, к временному исполнению должности была допущена только с 1 января 2011 года. Из ее объяснений в суде следует, что какие-либо должностные обязанности в 2010 году она не исполняла.

В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав заявителя на получение оспариваемого ей дополнительного материального стимулирования.

Так же суд считает обоснованной и невыплату Герасимовой премии за образцовое выполнение воинского долга, поскольку в силу п. 207 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», указанная премия выплачивается только за период, когда военнослужащий не был освобожден от воинской должности. Герасимова же, как установлено выше, до 1 января 2011 года числилась в распоряжении командира и к исполнению обязанностей по воинской должности не привлекалась.

Прилагаемой к заявлению квитанцией подтверждается уплата заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме того Герасимова просила возместить расходы, связанные с проездом в суд для участия в судебных заседаниях. При этом сама Герасимова участвовала в судебных заседаниях 10 и 14 февраля 2011 года, ее представитель - только 14 февраля 2011 года. Согласно представленным в суд справкам стоимость проезда от пос. Шайковки Кировского района Калужской области до г. Калуги составляет 230 руб. 70 коп. Стоимость проезда в обратном направлении также составляет 230 руб. 70 коп. Поэтому общая сумма затрат на проезд для участия в судебных заседаниях составляет 1384 руб. 20 коп.

Все вышеуказанные суммы относятся к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Герасимова отказалась от части требований своего заявления вследствие их добровольного удовлетворения заинтересованным лицом, а в удовлетворении остальных требований ей было отказано, понесенные заявителем по делу судебные расходы на основании ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в ее пользу в сумме 528 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Герасимовой Елены Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы, неназначением на воинскую должность и невыплатой денежных средств, а также о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № выплатить Герасимовой Е.В. судебные расходы в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований Герасимовой Е.В.: о возложении на командира войсковой части № обязанностей по назначению ее на равнозначную или ранее занимаемую воинскую должность; о выплате причитающегося денежного довольствия, а также о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую вышеуказанную, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Калужского гарнизонного военного суда В.В. Дмитриев