Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истца ФИО1, при секретаре Бутковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Глазковой к о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением к ответчику , с требованиями о применении последствий недействительности сделки, просили взыскать убытки и компенсировать моральный вред. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 2.500.000 рублей; срок кредита - по ; размер процентной ставки - 14%. Сумма единовременного платежа за выдачу кредита - 100.000 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от . Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истцы считают противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. основываясь на вышеизложенном, истцы направили Ответчику претензию с требованием возвратить уплаченный платеж в размере 100.000 рублей. ответчик поступил отрицательный ответ на суть претензии. Настаивают на взыскании процентов в сумме 13.993 рубля, неустойки в размере 27.000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в суде требования поддержала в полном объеме, полагая о неосновательном обогащении .

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях: сумма кредита – 2.500.000 рублей; срок кредита - по года; размер процентной ставки - 14%; Сумма единовременного платежа за выдачу кредита- 100.000 рублей (п. 3.1 договора, л.д. 9-11). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец ФИО3 выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от (л.д. 12). в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.13-14). В добровольном порядке требования истцов ответчик выполнить отказался (л.д. 15).

Между истцами и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от . Стоимость услуг по договору составила 7.000 рублей. Стоимость услуг истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 16-17)

Суд, разрешая спор, соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела видно, что п. 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата ТАРИФА в сто тысяч рублей созаемщиками или одним из созаемщиков. Из квитанции по оплате видно, что ТАРИФ оплатил один созаемщик ФИО3 Права второго истца ФИО1 суд считает не нарушенными уплатой ТАРИФА, поскольку не представлено суду доказательств того, что и ФИО1 оплачивала размер ТАРИФА.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истцов выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцами не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие платы единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суду представлены доказательства убытков истца ФИО3 в размере 3.500 рублей расходов по составлению иска, поскольку именно иском инициирован судебный процесс по делу заявителями. Суд взыскивает 3.500 рублей в пользу ФИО3, поскольку из расписки видно, что оплачена сумма в семь тысяч рублей в равных долях заказчиками, поэтому убытки надлежащего истца составили в данном случае половину от уплаченной по расписке суммы.

Истец рассчитал проценты с даты оплаты ТАРИФА до предъявления претензии как потребителя ответчику по делу. В связи с этим, суд считает, что поскольку неосновательно обогатился, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, т.е. до даты предъявления претензии, с по , в размере 12.615 рублей 28 копеек (586 дней с учетом ставки рефинансирования 7,75%).

После предъявлении претензии ответчику по делу, который на претензию права потребителя не восстановил, истец рассчитал неустойку, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 500 рублей, с учетом того, что суду не представлено доказательств наступления для истца тяжелых последствий вследствие нарушения его права, напротив суд взыскивает с ответчика неосновательно порученное и компенсирует моральный вред истцу по делу. При таких обстоятельствах с в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в общей сложности 116.715 рублей 28 копеек, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора от .

Взыскать с в пользу ФИО2 100.000 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 12.615 рублей 28 копеек процентов, 500 рублей неустойки, 100 рублей компенсации морального вреда, 3.500 рублей расходов по составлению иска, всего 116.715 рублей 28 копеек, в остальной части иска ФИО2 отказать.

В иске Глазковой к о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года