Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут, отмене постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут от 4 февраля 2011 года № 637 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения, возложении обязанности по регистрации кандидатом в депутаты Думы города Сургута,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут, отмене постановления от 4 февраля 2011 года № 637 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения, возложении обязанности по регистрации кандидатом в депутаты Думы города Сургута, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании и в соответствии с требованиями ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2003 № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (далее - Закон ХМАО-Югры). 12 января 2011 года уведомил территориальную избирательную комиссию города Сургута о выдвижении себя кандидатом в депутаты Думы города Сургута пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения. 26 января 2011 года предоставил все необходимые документы на регистрацию, в том числе 1 папку с подписными листами, которая содержала подписных листов с подписями избирателей. 04 февраля 2011 года Территориальная избирательная комиссия города Сургута вынесла постановление № 637 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения ФИО1». Считает данное решение не законным, по следующим основаниям. Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 ФИО1 от 31.01.2011 года две причины стали основаниями для признания подписей недействительными.

Во-первых, все 223 подписи признаны недействительными на основании абзаца 2, 3 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО от 18.06.2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМЛО-Югре». В ведомости проверки подписных листов кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 указано основание признания подписи недостоверной: «Подписной лист оформлен или заполнен не в соответствии с законом. Форма подписного листа не соответствует Приложению № 3 к Закону ХМАО от 18.06.2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМАО-Югре». В верхней части подписного листа после слов: «Мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем выдвижение кандидатом на должность депутата представительного органа муниципального образования» должны быть указаны следующие сведения - наименование представительного органа муниципального органа муниципального образования, наименование и (или) номер избирательного округа, по которому выдвигается кандидат (подстрочник поименован не правильно); не правильно поименован представительный орган, а так же отсутствуют наименование и номер избирательного округа». Находит данную ссылку на нарушение закона неправомерной в связи с тем, что п. 4 ст. 3.1. Закона ХМАО-Югры указывает, что, в каждом подписном листе указываются наименование представительного органа муниципального образования, наименование и (или) номер избирательного округа, по которому избирается кандидат без указания, где конкретно должны быть вписаны данные. В подписном листе ФИО1 в верхней строчке было полностью указано наименование представительного органа муниципального образования и номер избирательного округа, а в нижней: «Мы, нижеподписавшиеся,...» согласно п. 4 ст. 3.1. указано наименование представительного органа муниципального образования, без указания номера избирательного округа. При этом указание на факт того, что подстрочник поименован неправильно и на этом основании признавать подписи недействительными незаконно, т.к. Закон ХМАО-Югры, не содержит указания, что подстрочный текст обязательно должен соответствовать Приложению № 3, тем более, что он носит пояснительный, а не информативный характер, который должен соответствовать закону. Также, в нижней части подписного листа присутствуют излишне указанные сведения об изготовителе, заказчике подписных листов и тираже (абз. 2, 3 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закону ХМАО от 18.06.2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМАО-Югре»). Считает данную ссылку ненадлежащей в связи с тем, что абз. 2 п.п. 9 п. 9 ст. 5, указывает, что подписной лист является недействительным, если нарушена форма, на что и ссылается комиссия, но учитывая, что заявителем подписные листы были изготовлены типографским способом в филиале в г. Сургуте , типография по закону была обязана указать данные о себе, изготовителе, заказчике, количестве и тираже. Считает, что абз. 3 п.п. 9 п. 9 ст. 5 в данном случае не применим, т.к. в подписном листе указаны все сведения о кандидате, об отсутствии таких сведений комиссия ни где не указала.

Во-вторых, в графе «Подписной лист удостоверяю» - в сведениях об органе выдавшем паспорт излишне указано «» (абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закону ХМАО от 18.06.2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМАО-Югре»). Комиссия сделала ссылку на абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5, который предусматривает сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей не соответствует сведениям о нем и при этом корреспондирует к п. 5 ст. 3.1., который предусматривает составление списка лиц, осуществлявших сбор подписей, который заявителем был предоставлен комиссии и к которому претензий не было. При этом, в итоговом протоколе указан абзац 6. п.п. 9 ст.5, что, во-первых является разницей с ведомостью, где указан абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5, а во-вторых, абз. 6 указывает, что подписи признаются недействительными в случае отсутствия каких-либо сведений о кандидате, либо о лице, осуществляющим сбор подписей. Комиссия данных об отсутствии сведений о кандидате не установила. Просит отменить постановление и обязать территориальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы города Сургута.

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настоял в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов содержит несоответствия в указании на абз. 8 и 6 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО, также, на момент выдачи протокола ведомость не была подписана всеми членами рабочей группы территориальной избирательной комиссии, также ведомость не была выдана вместе с протоколом и постановлением об отказе в регистрации кандидата, указания в подписных листах на сведения о типографии, и ссылка на орган, выдавшим паспорт лица удостоверяющего подписной лист со ссылкой на не являются существенными нарушениями, по которым может быть принято решение об отказе, а также достоверных подписей выявлено менее 10 процентов, поэтому оснований для отказа не имеется.

Представитель территориальной избирательной комиссии города Сургута не согласен с требованиями заявителя, указал, что по результатам проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, территориальной избирательной комиссией города Сургут недействительными были признаны все 100 процентов подписей избирателей отобранных для проверки. При этом, принимая оспариваемое решение избирательная комиссия учитывала тот факт, что предложение второе подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, который определяет, что выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата, не подлежит применению в данном конкретном случае.Нормы предложения второго подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона во взаимосвязи с нормами пунктов 44 и 45 статьи 2 этого же закона прямо предусматривают, что достоверная подпись - эта та подпись, которая собрана в строгом соответствии с требованиями законодательства о выборах и в установленном порядке не была признана недействительной и (или) недостоверной.Данная правовая позиция избирательной комиссии подтверждается также объективно сложившейся судебной практикой по вопросу отказа в регистрации кандидатам при выявлении 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, следует, что подпись собранная с нарушением закона не является достоверной (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2010 г. №92-Г10-20, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 г. №92-Г10-16, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 г. №92-Г10-13, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 г. №92-Г10-12, Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2010 г. №92-Г10-11), просит заявителю отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав заявителя, представителя территориальной избирательной комиссии, прокурора, суд полагает заявление об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут, отмене постановления от 4 февраля 2011 года № 637 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения, возложении обязанности по регистрации кандидатом в депутаты Думы города Сургута, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2011 года ФИО1 уведомил территориальную избирательную комиссию города Сургута о выдвижении кандидатом в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения (л.д. 39).

26 января 2011 года ФИО1 предоставил документы на регистрацию и 1 папку с подписными листами, которая содержит подписных листов и подписи избирателей.

Постановлением территориальной избирательной комиссией города Сургута № 637 от 04 февраля 2011 года отказано в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения ФИО1 по ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее - ФЗ № 67-ФЗ) ввиду выявления более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, количество достоверных и действительных подписей в поддержку выдвижения недостаточно для регистрации кандидата (л.д. 6-8).

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, по одномандатному избирательному округу № 10 ФИО1 от 31 января 2011 года (л.д. 20-22)д. влением Ти заявления в полном объеме, являющемуся приложением к постановлению № 637 от 04.02.2011 года, а также согласно ведомости проверки подписных листов кандидата в депутаты ФИО1 (л.д. 9-19), недействительными признано подписи избирателей, что составляет 100 процентов от общего количества подписей, предоставленных для проверки.

Основаниями для признания подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 послужило нарушение требований избирательного законодательства, предусмотренных абзацами 2, 3 подпункта 9 пункта 9 статьи 5, а также абзацем 8 подпункта 9 пункта 9 статьи 5 и подпункта 3 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО от 18.06.2003 г. № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (далее - Закон ХМАО).

А именно, все подписные листы оформлены или заполнены не в соответствии с требованиями закона. Форма подписного листа не соответствует Приложению № 3 к Закону ХМАО № 35-оз. В верхней части подписного листа после слов: «Мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем выдвижение кандидатом на должность депутата представительного органа муниципального образования» должны быть указаны следующие сведения - наименование представительного органа муниципального образования, наименование и (или) номер избирательного округа, по которому выдвигается кандидат (подстрочник поименован не правильно); не правильно поименован представительный орган, а так же отсутствует наименование и номер избирательного округа. В нижней части подписного листа присутствуют излишне указанные сведения об изготовителе, заказчике подписных листов и тираже (абз. 2, 3 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО № 35-оз).

В графе «Подписной лист удостоверяю» - в сведениях об органе выдавшем паспорт, излишне указано «» (абз. 6 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО) (подписные листы 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 - л.д. 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54).

Также, подписи в строке 3 подписного листа №7 (л.д. 50), строке 1 в подписном листе №30 (л.д.61) признаны недействительными также и по основаниям предусмотренным подпунктом 6 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО в связи с исправлениями в датах внесения подписи избирателя в подписной лист, специально не оговоренных избирателями, кандидатом либо лицом, осуществлявшим сбор подписей. В том числе, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО в связи с отсутствием каких-либо требуемых в соответствии с Федеральным законом и Законом ХМАО сведений подпись в строке 5 подписного листа №10 (л.д. 53) признана недействительной. По основаниям предусмотренным подпунктом 7 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО в связи с исправлениями в сведениях об избирателях внесенных в подписной лист и специально не оговоренных избирателями, кандидатом либо лицом, осуществлявшим сбор подписей признаны недействительными подпись в строке 4 подписного листа №14 (л.д. 56), подпись в строке 5 подписного листа № 18 (л.д.57), подпись в строке 4 подписного листа № 21 (л.д. 58), подпись в строке 4 в подписном листе № 28 (л.д. 60), подпись в строке 3 подписного листа № 32 (л.д. 62). По основаниям абзаца 11 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО в связи с исправлениями в сведениях о лице, осуществляющим сбор подписей избирателей признаны недействительными подписи в подписных листах № 26 (л.д. 59) и № 41 (л.д. 63).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Согласно п. 1 ст. 34 названного федерального закона, самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона (когда муниципальные образования со средней нормой представительства избирателей).

В рамках ст. 37 ФЗ № 67-ФЗ, в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Аналогичные требования для кворума подписей избирателей установлены п. 4 ст. 3 Закона Ханты-Мансийского АО от 18 июня 2003 г. N 35-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре». Так, количество подписей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу, составляет 2 процента подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не менее 10 подписей. Количество представляемых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, на четыре подписи.

Таким образом, заявитель направил уведомление в территориальную избирательную комиссию о выдвижении кандидатом в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения. Количество подписей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 по сведениям оспариваемого постановления территориальной избирательной комиссии от 04.02.2011 г. составляет 203 подписи, что не оспаривается заявителем, ФИО1 представлены подписные листы с подписями избирателей вместе с уведомлением о самовыдвижении.

Полномочия избирательной комиссии по проверке достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами закреплены в статье 5 Закона ХМАО, если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Окружная избирательная комиссия вправе в соответствии с настоящим Законом проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением, выдвинувшим кандидата.

Следовательно, проверка документов, представленных кандидатом ФИО1, в том числе подписей избирателей и соответствующих сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, находится в рамках компетенции территориальной избирательной комиссии и соответствует ее полномочиям.

В рамках п. 9 ст. 5 Закона ХМАО, недействительными являются, в том числе: (п. п. 3 п. 9) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Федеральным законом и настоящим Законом сведений; (п.п.7 п. 9) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями, кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей; (абз. 2, 3 п.п. 9 п. 9) все подписи в подписном листе в случаях, если, подписной лист оформлен или заполнен не в соответствии со статьей 3.1 или приложением 3 к настоящему Закону, либо если при его изготовлении или заполнении была нарушена форма, утвержденная приложением 3 к настоящему Закону, либо если в нем отсутствуют какие-либо сведения, предусмотренные статьей 3.1 настоящего Закона или приложением 3 к настоящему Закону; в подписном листе отсутствуют какие-либо сведения о кандидате, предусмотренные пунктом 2 статьи 3.1 настоящего Закона; (абз. 6 п.п. 9 п. 9) в подписном листе отсутствуют какие-либо сведения о кандидате или о лице, осуществлявшем сбор подписей, предусмотренные пунктами 2, 4, пунктом 8 статьи 3.1 настоящего Закона; (абц. 11, пп.9 п. 9) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения об этих лицах. Абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО признает подписи недействительными, если в подписном листе сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют сведениям о нем, указанным в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, предусмотренном пунктом 5 статьи 3.1 настоящего Закона.

Статьей 3.1 прописано, что, при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются следующие сведения о кандидате, а также в каждом подписном листе также указываются наименование представительного органа муниципального образования, наименование и (или) номер избирательного округа, по которому выдвигается кандидат, дата выборов и наименование населенного пункта (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта), где проводился сбор подписей (п.4). Приложение № 3 утверждено законом и содержит образец подписного листа с указанием обязательных сведений, конкретных мест для указания сведений, обязательных реквизитов и элементов, перечень данных является исчерпывающим.

Так, по п. 4 и Приложению должны быть указаны после слов: «Выборы депутата представительного органа муниципального образования» - наименование представительного органа муниципального образования, наименование и (или) номер избирательного округа, по которому выдвигается кандидат; после слов: «Мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем выдвижение кандидатом на должность депутата представительного органа муниципального образования должно быть указано наименование представительного органа муниципального образования, наименование избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, или слово «самовыдвижение».

Судом установлено, что действительно, все подписные листы подписей избирателей (с 1 по 45), представленные ФИО1, оформлены с нарушениями требований закона, выразившихся в том, что форма подписного листа не соответствует Приложению № 3 к Закону ХМАО № 35-оз. В подтверждение судом приобщены копии подписных листов на л.д. 44-63. А именно: в верхней части подписных листов после слов: «Мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем выдвижение кандидатом на должность депутата представительного органа муниципального образования» не правильно указан представительный орган (Дума города вместо Дума города Сургута) и не указаны наименование и (или) номер избирательного округа, по которому выдвигается кандидат; в нижней части подписных листов присутствуют излишне указанные сведения об изготовителе, заказчике подписных листов и тираже.

Указанные нарушения противоречат требованиям абз. 2, 3 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО № 35-оз.

Следовательно, территориальной избирательной комиссией подписи избирателей в подписных листах признаны недействительными обосновано и правомерно.

При этом, у суда не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что наименование представительного органа и наименование и номер избирательного округа ФИО1 указаны в верхней строчке, и это является достаточным, поскольку приложение утверждено законом и содержит объем и расположение конкретных обязательных сведений, их очередность без указания допустимой альтернативы, в том числе и по наличию лишних сведений, отсутствующих в приложении. Приложение не может иметь расширительного и свободного толкования и применяется единообразно в силу закона.

Также, по п. 8 ст. 3.1 Закона ХМАО № 35-оз (к которой отсылает абз. 6 п.п. 9 п. 9 ст. 5), подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или заменяющего паспорт документа с указанием наименования и кода выдавшего его органа, должность и место работы или род занятий, адрес места жительства, ставит подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату ее внесения. Пункт 5 ст. 3.1 устанавливает (к которой отсылает абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5), что кандидат обязан составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально удостоверить сведения об этих лицах, их подписи и представить его в соответствующую избирательную комиссию вместе с документами для регистрации кандидата.

Соответственно, кроме того, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение основания признания территориальной избирательной комиссией недействительными подписей в подписных листах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 (л.д. 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54) недействительными по абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО № 35-озкона ХМАО ельными по абз. ашли свое подтверждение основания признания территориальной избирательной комиссией недействительны, поскольку в представленном кандидатом списке лиц, осуществляющем сбор подписей, отсутствуют сведения об органе, выдавшем паспорт как , имеются лишь сведения об органе, выдавшем паспорт как . То есть, выявлено несоответствие сведений лиц, осуществляющих сбор подписей в подписных листах со сведениями этих же лиц, названных в списке, удостоверенным нотариусом (л.д. 43).

Также, судом установлено, что в подписях в строках 3, 1 (подписных листов № 7, 30 -л.д. 50, 61) содержатся неоговоренные исправления в датах внесения подписи в подписной лист, что противоречит п.п. 6 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО. В листе 10 (л.д. 53) в подписи № 5 отсутствует год рождения, что нарушает п.п. 3 п. 9 ст. 5. Исправления в сведениях избирателей в подписях 4 (подписной лист 14 - л.д. 56), 5 (18 -л.д. 57), 4 (21-л.д.58) 4 (28-л.д. 60), 3 (32-л.д. 62) содержат неоговоренные исправления, что не соответствует п.п. 7, п.9 ст. 5 Закона ХМАО. Сведения о лице, осуществляющим сбор подписей, содержатся неоговоренные исправления (подписные листы 26, 41 - л.д. 59, 63), что нарушает абз. 11 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО. Исправления в названных сведениях заметны и очевидны, поэтому довод заявителя о том, что при написании цифр происходило их смазывание суд не принимает во внимание, так как смазывание и образовало результат в виде неоговоренных исправлений.

Следовательно, все основания признания территориальной избирательной комиссией 100 (ста) процентов подписей избирателей недействительными (), изложенные в ведомости проверки подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, в итоговом протоколе проверки подписных листов, постановлении от 4 февраля 2011 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании и судом достоверно установлены и усмотрены.

Подпунктом «д» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ, в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата, признано недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. При этом, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

При толковании второго предложения п.п. «д» п. 24 относительно кворума достоверных подписей необходимо учитывать, что согласно ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа (п. 44 ст. 2); а недостоверной - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (п. 45 ст. 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ N 67-ФЗ, избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Соответственно, Федеральный закон N 67-ФЗ не содержит понятия «достоверная подпись», но по его смыслу (п.п. 44, 45 ст. 2) достоверной является подпись, не признанная недействительной и недостоверной.

По итоговому протоколу проверки подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, все 100 процентов подписей признаны недействительными по причинам указанным выше, поскольку собраны с нарушением установленных действующих ном законодательства. То есть, все подписи являются недействительными, при чем, основания для признания недействительными подтвердились в судебном заседании. Следовательно, подписи в полном объеме не являются достоверными, по причине признания недействительными.

В связи с чем суд считает, что основание отказа для регистрации кандидата в виде п.п. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ в судебном заседании также установлено, как самостоятельное основание для отказа в регистрации кандидата верно истолковано и использовано территориальной комиссией при отказе в регистрации заявителя как кандидата в депутаты.

Более того, избирательное законодательство не содержит норм, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на значимые и менее значимые, и в зависимости от этого определять последствия нарушений. Поэтому, доводы заявителя ФИО1 о несущественности нарушений закона, допущенных при сборе подписей суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения.

Кроме того, оспариваемое постановление территориальной избирательной комиссии от 4 февраля 2011 года № 637 имеет ссылку на отказ в регистрации кандидата в депутаты по причине признания всех подписей недействительными, в судебном заседании основания признания недействительными подписей исследованы, нашли свое подтверждение. Поэтому, указание в итоговом протоколе от 31 января 2011 года, являющимся приложением к постановлению комиссии на нарушения при сборе подписей на абз. 6 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО вместо абз. 8 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО по подписным листам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 не может являться основанием для отмены решения, так как данные подписные листы (каждый лист за №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11) признаны недействительными по основаниям нарушения абз. 2, 3 п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона ХМАО.

В рамках п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, в случае, если проведенная
комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия,
предусмотренные подпунктом «д» пункта 24 или подпунктом «г» пункта 25
настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного
объединения, инициативной группы по проведению референдума вправе
получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола
заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых
указываются основания (причины) признания подписей избирателей,
участников референдума недостоверными и (или) недействительными с
указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в
которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии
официальных документов, на основании которых соответствующие подписи
были признаны недостоверными и (или) недействительными. Следовательно,
получение вышеуказанных документов является правом заявителя.

Заявителем итоговый протокол проверки подписных листов был получен, заявление о выдаче ведомостей поступило в территориальную избирательную комиссию 4 февраля 2011 года. Как стороны пояснили в судебном заседании, 5 февраля 2011 года заявителю вручена ведомость. Соответственно, доказательств того, что ведомость проверки подписных листов не была изготовлена и подписана членами территориальной избирательной комиссии на момент выдачи итогового протокола, заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств предъявления требования об одновременном вручении ему ведомостей проверки подписных листов, суду не предложено. Свое право на получение ведомости проверки подписных листов ФИО1 реализовал, о чем свидетельствует представленная суду копия заявления. Нарушений процедуры вынесения решения, выдачи документов со стороны территориальной избирательной комиссии судом также не выявлено.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем ФИО1 в заявлении и поддержанные в судебном заседании по вопросу незаконности действий территориальной избирательной комиссии являются необоснованными, а постановление территориальной избирательной комиссии от 4 февраля № 637 об отказе в регистрации кандидата в депутаты вынесено в рамках полномочий комиссии с учетом требований действующего избирательного законодательства, действия территориальной избирательной комиссии соответствуют предоставленной компетенции.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО1 об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут, отмене постановления от 4 февраля 2011 года № 637 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения, возложении обязанности по регистрации кандидатом в депутаты Думы города Сургута, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, ст. 261 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут, отмене постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут от 4 февраля 2011 года № 637 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Сургута пятого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения, возложении обязанности по регистрации кандидатом в депутаты Думы города Сургута, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко