Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Д.И.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области обратилась в суд с иском к Д.И.А. взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, указывая, что в результате проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Д.И.А., прекратившей на момент проверки деятельность индивидуального предпринимателя, за период с 29.03.2007 года по 14.08.2009 года, было установлено, что ИП Д.И.А. применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по оказанию полиграфических услуг населению и организациям (оказывала услуги по изготовлению бланков). По результатом данной проверки 01.03.2010 года был составлен акт № 15-23/03. В связи с тем, что ИП Д.И.А. оказывала услуги по изготовлению бланков организациям, она утратила право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и так как этот вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, то ИП Д.И.А. считается перешедшей на общий режим налогообложения. По результатам указанной проверки 31.03.2010г. было принято решение, в соответствии с которым Д.И.А. должна уплатить недоимку по налогам в сумме № ** руб. ( НДФЛ – в сумме № ** руб., ЕСН ФБ – № ** руб., ЕСН ФФОМС – № ** руб., ЕСН ТФОМС -№ ** руб., НДС – № ** руб.), а также пени в сумме № ** руб. и штрафы в сумме № ** руб. В адрес ответчика было направлено требование об уплате вышеуказанных сумм,, которое исполнено в добровольном порядке не было. Просят взыскать с ответчика указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафов, что составляет в общей сложности № ** руб.

В судебном заседании представитель истца, К.Е.Н. уточнила свои исковые требования, уменьшив их с учетом произведенных ответчиком оплат недоимки по налогам и пени, и просила взыскать с ответчика недоимки по налогам: - в сумме № ** рублей , в том числе: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб.; пени за просрочку уплаты налогов в сумме № ** рублей , в том числе: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб., штрафы в сумме № ** рублей , в том числе: за неуплату НДФЛ – № ** руб., за неуплату ЕСН ФБ – № ** руб., за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** руб., за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** руб., за неуплату по НДС – № ** руб., за непредоставление в установленный срок документов - № ** руб., за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № **., за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ) - № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № **., за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ)– № **., за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ)- № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб. за непредоставление декларации по НДС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб. К.Е.Н. пояснила, что при проведении камеральной, а затем и выездной налоговой проверки было установлено, что Д.И.А. применяла единый налог на вмененный доход, в то время, как, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг организациям и индивидуальным предпринимателям, подпадала под общий режим налогообложения, в результате чего возникла недоимка по налогам, указанным в иске.

Ответчик Д.И.А. иск признала частично и пояснила, что проведение выездной налоговой проверки незаконно, поскольку на момент проведения указанной проверки она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, то есть как субъект налоговых правоотношений не существовала. Однако, поскольку недоимка по указанным в иске налогам у нее действительно имеется, она признает недоимку за минусом суммы налоговых вычетов, на которые она имеет право в соответствии с НК РФ и которые подтверждаются документально, а также пеню на указанную недоимку. В частности, она признает недоимку по НДС в размере № ** руб., пеню по НДС – № ** руб., недоимку по НДФЛ - № ** руб. № ** коп., пеню по НДФЛ - № ** руб., недоимку по ЕСНФБ- № ** руб., пеню по ЕСНФБ – № ** руб., недоимку по ЕСНФФОМС – № ** руб., пеню по ЕСНФФОМС – № ** руб., недоимку по ЕСНТФОМС – № ** руб., пеню по ЕСНТФОМС – № ** руб., всего № ** руб. № ** коп. Часть указанных сумм – № ** руб._ она в настоящее время уплатила. Что же касается штрафных санкций, то она их не признает, поскольку у Д.И.А. отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения. При открытии предпринимательской деятельности сотрудники налоговой инспекции пояснили ей, что её вид деятельности попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На протяжении всего периода предпринимательства она отчитывалась по налогу на вмененный доход, вовремя оплачивала все налоги. При этом сотрудники налоговой инспекции не уведомляли ее, что она неправильно ведет налоговый учет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Д.И.А. в период с 29.03.2007 года по 14.08.2009 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области. Видом экономической деятельности ИП Д.И.А. являлась полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.86-89), свидетельство 46 № 001463875(л.д.99).

Как следует из объяснений сторон, будучи индивидуальным предпринимателем, Д.И.А. применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который, в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг населению.

В то же время, как было установлено в судебном заседании, в указанный период Д.И.А. не только оказывала услуги населению, но и выполняла заявки предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей по изготовлению бланков.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки № 15-23/03 от 1.03.2010г. (л.д. 25-51), произведенной истцом на основании решения заместителя начальника МИФНС Росии № 3 по Курской области № 15-15/52 от 10.12.2009г. (л.д.7).

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и ответчиком Д.И.А.

Таким образом, в силу п.2 ст. 346.26 НК РФ, деятельность, осуществляемая Д.И.А. по оказанию полиграфических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем ей необходимо было применять общий режим налогообложения.

Как индивидуальный предприниматель, оказывающий полиграфические услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, Д.И.А. за период с 29.03.2007г. по 14.08.2009г., согласно ст. 143, 207, 235 (в редакции до ФЗ от 24.07.2009г. № 213-ФЗ) НК РФ, являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), Единого социального налога (ЕСН).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из п.п. 1, 2 и 3 ст. 164 НК РФ, ставка налога на добавленную стоимость в отношении товаров, реализуемых ИП Д.И.А. установлена в размере 18%.

Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ ставка НДФЛ установлена в размере 13%.

Исходя из п. 1 ст. 237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), действующего в проверяемый период, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ, действующего в вышеуказанный период, сумма ЕСН учитывается отдельно в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Ставки ЕСН были установлены в п. 3 ст. 241 НК РФ и составляют (при налоговой базе до 280000 руб.) : ЕСНФБ - 7,3%, ФФОМС- 0,8%, ТФОМС – 1,9%.

Как следует из вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, у Д.И.А. образовались следующие недоимки по налогам: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб.

По результатам вышеуказанной налоговой проверки 31.03.2010г. истцом было принято решение № 15/24/10, в котором были отражены результаты налоговой проверки, и которое было направлено в адрес ответчика (л.д.53-76).

5.05.2010г. в адрес Д.И.А. было направлено требование № 4718, в котором ей было предложено добровольно уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы, установленные при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки.

Д.И.А. добровольно не уплатила вышеуказанные суммы, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.И.А. частично погасила указанную недоимку по налогам, уплатив следующие суммы налогов: НДФЛ № ** руб., ЕСН ФБ – № ** руб., ЕСН ФФОМС – № ** руб., ЕСН ТФОМС – № ** руб., НДС -№ ** руб.

Таким образом, взысканию с Д.И.А. подлежат недоимки по вышеуказанным налогам за минусом уплаченных ею сумм: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб.

Суд считает несостоятельным довод ответчика и ее представителя о необходимости применения налоговых вычетов по вышеуказанным налогам по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

А в соответствии со ст.81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента назначения выездной налоговой проверки.

Как следует из письма № 14-17/15146 от 03.08.2009 г. (л.д. 162), направленного в адрес Д.И.А., в данном письме ей было разъяснено, что предпринимательская деятельность, которой она занимается, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем ей было предложено предоставить налоговую отчетность по обычной системе налогообложения за 2006-2009 года.

Однако, как следует из объяснений представителя истца и ответчика, Д.И.А. не представила в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.

Как следует из объяснений представителя истца К.Е.Н. и решения № 15-15/52 от 10.12.2009г., выездная налоговая проверка в отношении Д.И.А. проводилась в плановом порядке на основании указанного решения. Д.И.А. была уведомлена об этом, но от подписи в решении она отказалась, о чем свидетельствует запись, сделанная в данном решении (л.д. 7).

Как следует из писем № 15-23/02852 и № 15-23/03881, направленных в феврале и марте 2010г. налоговой инспекцией Д.И.А. (л.д. 8-11), она неоднократно вызывалась в МИФНС Росии № 3 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

МИФНС Росии № 3 даже вынуждена была обратиться в МУВД «Железногорское» с просьбой об оказании содействия в обеспечении явки Д.И.А. в налоговый орган, что подтверждается письмом № 15-04/02087 (л.д.19).

Из рапорта участкового уполномоченного МУВД «Железногорское» от 25.03.2010г. следует, что в ходе проверки было установлено, что Д.И.А. не желает являться в МИФНС Росии № 3 и подписывать какие-либо документы в связи с тем, что не занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, истец предпринимал все необходимые меры для проведения указанной налоговой проверки с участием Д.И.А., которая имела право и возможность предоставить уточненные налоговые декларации, отразив в них вышеуказанные налоговые вычеты, а также предоставить налоговой инспекции документы, дающие право на налоговые вычеты, на которые она ссылалась в суде.

Однако, Д.И.А. отказалась это сделать, мотивируя незаконностью, с ее точки зрения, проведения выездной налоговой проверки, тем самым противодействовала МИФНС Росии № 3 в проверке ее права на указанные налоговые вычета.

При проведении выездных налоговых проверок налоговая инспекция вправе затребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика документы, касающиеся его деятельности, а также информацию по конкретным сделкам (ст. 93.1 НК РФ). Д.И.А., не предоставив налоговому органу уточненные налоговые декларации и, если в этом была необходимость, документы в обоснование налогового вычета, лишила ее тем самым возможности провести проверку обоснованности налогового вычета, переложив данную функцию на суд, который такой возможности лишен.

В обоснование своих доводов Д.И.А. ссылается также на неправильность подсчета истцом сумм НДС, утверждая, что налоговым органам в акте выездной налоговой проверки допущены ошибки: на л.д. 32-33 из сумм оплаты необходимо было вычесть суммы НДС.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку, как следует из записей на ст.р. 8-9 акта проверки (л.д.32-33), суммы оплаты указаны за вычетом НДС. Данные суммы содержатся в графе «оплата без НДС (руб.)», а суммы НДС указаны в графе «НДС (руб)».

В обоснование указанных сумм истец представил в суд накладные и счета фактуры, номера которых перечислены в ходатайстве № 03-12/01793 от 9.02.2011г.

В данных документах суммы оплаты указаны без учета НДС, а НДС указан в отдельной графе. Эти суммы соответствуют суммам, указанным в акте выездной налоговой проверки на л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В акте выездной налоговой проверки указаны суммы пени по не уплаченным ответчиком налогам, а в приложениях к нему содержится расчет пени. В данном акте указано, что сумма пени будет скорректирована на день вынесения решения.

Исходя из вышеуказанных норм, истцом ответчику были начислены следующие пени по налогам, указанные в решении № 15-24/10 от 31.03.2010г.: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб.

В судебное заседание истцом были представлены приложения к вышеуказанным акту выездной налоговой проверки и решению, в которых содержится расчет пени.

Указанный расчет проверен судом и произведен правильно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Д.И.А. уплатила часть сумм пени: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию пени за вычетом вышеуказанных сумм: по НДФЛ – № ** руб., по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Статья 119.1. НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, предусматривает взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из вышеуказанных норм, истцом ответчику были начислены следующие штрафы, указанные акте выездной налоговой проверки и решении: за неуплату НДФЛ – № ** руб., за неуплату ЕСН ФБ – № ** руб., за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** руб., за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** руб., за неуплату по НДС – № ** руб., за непредоставление в установленный срок документов - № ** руб., за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № **., за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ) - № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № **., за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ)– № **., за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ)- № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб. за непредоставление декларации по НДС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб.

Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, отягчающих ответственность Д.И.А. за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Как следует из справки о доходах Д.И.А., ее среднемесячный доход составляет № ** рублей. Она является единственным работающим членом семьи, состоящей из нее и ее мужа.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Д.И.А., суд признает ее тяжелое материальное положение, а также добровольную уплату части налогов и пени.

С учетом смягчающими ответственность обстоятельств суд считает правильным уменьшить Д.И.А. размер штрафов и взыскать с нее вышеуказанные штрафы в следующих размерах:за неуплату НДФЛ – № ** рублей, за неуплату ЕСН ФБ – № ** рублей, за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** рублей, за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** рублей, за неуплату по НДС – № **, за непредоставление в установленный срок документов - № ** рублей, за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей, за непредоставление декларации по ЕСН ФБ(п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей, за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ)- № ** рублей, за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей, за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей, за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей, за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ)– № ** рублей, за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ)- № ** рублей, за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей, за непредоставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей.

Давая оценку доводам ответчика и её представителя об отсутствии у Д.И.А. умысла на уклонение от уплаты налогов, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положения Налогового кодекса РФ предполагают добросовестность налогоплательщика.

Д.И.А., как налогоплательщик, была обязана применять тот режим налогообложения, под который подпадала ее деятельность.

В письме Минфина России № 03-02-07/39 от 21.09.2004 года указано, что в конкретных хозяйственных ситуациях по вопросам исчисления и уплаты налогов налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган по месту своего учета и воспользоваться письменным разъяснением.

При необходимости получения каких-либо разъяснений по вопросам налогообложения ничто не препятствовало Д.И.А. обратиться в налоговый орган по месту своего учета за указанными разъяснениями.

Оценивая довод ответчика и ее представителя о незаконности проведенной истцом выездной налоговой проверки в связи с прекращением Д.И.А. деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется ст.ст.87, 89-100 НК РФ, которые не содержит запрета на проведение после прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя выездной налоговой проверки правильности уплаты им налогов за период его предпринимательской деятельности.

При проведении оспариваемой выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлялась проверка правильности полноты и своевременности уплаты Д.И.А. налогов за период с 29.03.2007 года по 14.08.2009 года, то есть за период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность.

Как было установлено в судебном заседании, выездная налоговая проверка в отношении ИП Д.И.А. проводилась в плановом порядке. Д.И.А. была уведомлена об этом, но от подписи в решении она отказалась.

Как это предусмотрено ч. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках указанной проверки проверялся период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, довод истца о незаконности проведенной налоговой проверки несостоятелен.

На основании изложенного исковые требования МИФНС № 3 России по Курской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области следующие суммы:

- недоимки по налогам - № ** рублей , в том числе:

по НДФЛ – № ** рублей;

по ЕСН ФБ – 38037 рублей;

по ЕСН ФФОМС – № ** рублей;

по ЕСН ТФОМС – № ** рублей;

по НДС – № ** рублей;

- пени за просрочку уплаты налогов - № ** рублей , в том числе:

по НДФЛ – № ** рубля;

по ЕСН ФБ – № ** рубля;

по ЕСН ФФОМС – 519,83 рублей;

по ЕСН ТФОМС – № ** рубля;

по НДС – № ** рубля;

- штрафов - № ** рублей , в том числе:

за неуплату НДФЛ – № ** рублей;

за неуплату ЕСН ФБ – № ** рублей;

за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** рублей;

за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** рублей;

за неуплату по НДС – 3000рублей;

за непредоставление в установленный срок документов - № ** рублей;

за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей;

за непредоставление декларации по ЕСН ФБ(п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей;

за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ)- № ** рублей;

за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей;

за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей;

за непредоставление декларации по НДФЛ (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей;

за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ)– № ** рублей;

за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ)- № ** рублей;

за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей;

за непредоставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей.

Взыскать с Д.И.А. государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в размере № ** рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий