Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира - старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО3 от 13 декабря 2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира ФИО3 от 13 декабря 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 декабря 2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства. В тот день он не занимался охотой, а разыскивал О., который расставлял ловушки для волков. На момент осмотра его транспортного средства работниками охотинспекции в машине действительно находился карабин «Тигр», но в зачехлённом состоянии и без патронов. По требованию работников охотинспекции он для сверки номера расчехлил карабин, патроны работникам охотинспекции он представил в жилом домике на заимке, где он проживает. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него работниками охотинспекции был составлен только потому, что на момент досмотра его автомобиля они находились в сильной степени алкогольного опьянения, а до этого момента производили выстрелы по его автомобилю.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не установлен факт осуществления им охоты с использованием транспортного средства с подъездом, в связи с чем полагает незаконным и необоснованным указание на этот факт и в постановлении. Кроме того, сотрудниками охотинспекции он был задержан на автодороге общего пользования, ведущей от его дома к , и согласно действующему законодательству имеет право передвигаться по автодороге на своем автомобиле с оружием в зачехленном состоянии, имея разрешение на это оружие. В связи с осуществлением им фермерской деятельности и зафиксированными фактами нападения волков на лошадей он должен защищать жизнь принадлежащих ему животных и свою жизнь. Полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись была подвергнута монтажу, в связи чем является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, был остановлен сотрудниками охотинспекции на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства, в подтверждение чего представил в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Полагал, что имел право транспортировать имеющийся у него карабин по дороге общего пользования. Охоту на момент его задержания он не осуществлял, карабин был разряжен, зачехлен, боеприпасов к нему не имелось. Документы и боеприпасы он предъявил инспектору на заимке, достав их из сейфа. На волков охотились днем его знакомые Б. и О., у которых имеется разрешение на охоту.

Защитник Прищепа П.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, территория, на которой работниками охотинспекции был остановлен ФИО1, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия полагал, что доводы ФИО1 несостоятельны, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении законное и обоснованное, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Дороги общего пользования не исключены из общедоступных охотничьих угодий, в связи с чем нормы, регулирующие правила охоты, распространяют свое действие и на них. Для самообороны ФИО1 могло использоваться гладкоствольное оружие, что соответствовало бы нормам действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира Республики Хакасия по охране природы ФИО3 от 13 декабря 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФподлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является производство охоты с использованием транспортного средства с «подъезда»; добывание зайца и лисицы с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с длинной патронника более 51 мм.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. одним из видов охотничьих угодий являются охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В соответствии с частью 4 ст. 14 названного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу (охотнику), указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

К охоте, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…»№ 209-ФЗ, приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

К орудиям охоты в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» относится, в том числе, огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 4 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, запрещается добывание зайца и лисицы с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с длиной патронника более 51 мм.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях в 1 км к юго-западу от , имея при себе охотничье огнестрельное оружие «Тигр» калибра 7,62х54 и патроны к нему, осуществлял на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов охоту на зайца-русака, зайца-беляка, лисицу, при этом орудие охоты не соответствует Перечню орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах административного дела, следует, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, ДД.ММ.ГГГГ находился с огнестрельным оружием модели «Тигр» калибра 7,62х54 в урочище , при себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов зайца-русака, зайца-беляка и лисицу. Гладкоствольного оружия при нем в автомобиле не было. Также при нем были боеприпасы в количестве 5 штук.

Указанные объяснения были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, в том числе разъяснено и право не свидетельствовать против себя лично.

Составивший протокол об административном правонарушении Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в 1 км на юго-запад от в урочище был замечен автомобиль , с которого велась охота запрещенным способом с использованием лампы-фары. Лицу, управлявшему данным автомобилем, они предложили остановиться, помигав фарами. Однако, последнее попыталось скрыться. Они его преследовали, при этом кто-либо выстрелов в сторону преследуемого автомобиля не производил, так как оружия у них при себе не было. Догнав данный автомобиль, который был без государственных регистрационных знаков, и остановив его уже в , было обнаружено, что данным автомобилем управляет ФИО1, впереди у него находился пассажир, на заднем сиденье автомобиля лежало расчехленное огнестрельное охотничье оружие марки «Тигр» калибра 7,62х54. Документов при себе у ФИО1 не было, лампу-фару также не обнаружили. ФИО1 пояснил, что лампу-фару и магазин от карабина они выбросили во время преследования, а документы у него находятся на заимке, куда предложил проехать. Вызвать понятых и участкового ФИО1 не предлагал. Они проехали с ФИО1 на заимку, где последний предъявил документы, боеприпасы, при чем, последние он достал из кармана, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения. У ФИО1 имелся охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов зайца-русака, зайца-беляка, лисицы, разрешения на добычу других охотничьих ресурсов у него не было. При этом проводилась видеозапись с помощью служебной видеокамеры.

Свидетели С. и Ч. в судебном заседании подтвердили факт того, что в ходе рейдовых мероприятий в ночное время в 1 км от в урочище был замечен автомобиль , под управлением ФИО1, с которого велась охота запрещенным способом с использованием лампы-фары. Данной лампой-фарой лица, находящиеся в автомобиле высвечивали животных. ФИО1 попытался скрыться, но его догнали и остановили, на заднем сидении автомобиля лежало огнестрельное оружие «Тигр» калибра в незачехленном виде, чехла от оружия в автомобиле они не видели. ФИО1 и лицо, находящееся в автомобиле сообщили, что лампу-фару и магазин от карабина они выбросили во время преследования.

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются материалами административного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не усматривается, поскольку каких-либо личных отношений между ними не имеется, в связи с чем судом расцениваются как достоверные.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства по делу приложенные к протоколу об административном правонарушении видеозаписи ввиду разрозненности файлов, отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на марку видеокамеры и её номер, сведений о технической исправности данной видеокамеры, в связи с чем невозможно достоверно установить, какое административное правонарушение зафиксировано, кем, когда и при каких обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что протокол в отношении него был составлен в связи с неправоверным поведением сотрудников Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира, суд расценивает как несостоятельный.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет охотничий билет, разрешение (№) на добычу охотничьих ресурсов - зайца-русака, зайца беляка, лисицу, то есть является охотником.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях в 1 км к юго-западу от , имея при себе охотничье огнестрельное оружие «Тигр» калибра 7,62х54, которое, согласно п. 4 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, запрещается применять при добывании зайца и лисицы. Разрешения на добычу других охотничьих ресурсов у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 и о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства на принадлежащей ему на праве собственности земле, суд не принимает во внимание, поскольку представленные им в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки выданы ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место событие вменяемого ему административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и О. охотились на волков, ФИО1 подстрелил волка и они с О. пошли по следу раненного зверя. Встретиться они договорились у дороги, но он самостоятельно вернулся на заимку. И они с ФИО1 на машине поехали искать О., который днем расставлял ловушки на волков и заблудился, разрешения на отстрел волков у них не было. На машине у них была установлена светофара. Ружье ФИО1 лежало на заднем сиденье автомобиля в зачехленном состоянии. Патроны сотрудникам охотинспекции ФИО1 предъявил уже на своей заимке.

Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 и ФИО4 охотились на волков, разрешения на отстрел волков не было, они договорились встретиться у дороге, но он заблудился и вышел к заимке уже поздно вечером. Когда он возвращался, за деревней видел две едущие друг за другом машины. Позже ФИО1 ему рассказал, что их на машине догоняли сотрудники охотинспекции, стреляли по ним.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в части, непротиворечащей другим доказательствам, поскольку указанные лица близкие знакомые ФИО1, совместно с ним занимаются охотой, часто приезжают к нему в гости, в связи с чем заинтересованы в исходе указанного дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылки на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ружье он возил в зачехленном виде, охоту не осуществлял, ружье возил с целью защиты от волков, имел право его транспортировать, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, формальный, и правонарушение окончено с момента нарушения правил охоты, то есть с момента нахождения в охотничьих угодьях с орудием охоты, не соответствующим Перечню орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 нарушил правила охоты, осуществляя добывание зайца и лисицы с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с длинной патронника более 51 мм.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить по следующему основанию.

В постановленииначальник отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира указал как на нарушение ФИО1 правил охоты в виде добывания зайца и лисицы с применением запрещенного огнестрельного оружия, так и охоту с подъездом на автотранспортном средстве, тем самым вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановлениеначальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира ФИО3 от 13 декабря 2011 года подлежит изменению в части исключения указания на охоту с подъездом на автотранспортном средстве.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ части действий ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л: Постановление начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира - старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО3 от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о том, что ФИО1 осуществлял охоту с подъездом на автотранспортном средстве.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Кузнецова