Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского района суда г.Тольятти Самарской области Леонов А.И. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению Легаевой Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В заявлении представитель заявителя (по доверенности) Степочкин Д.Ю. просил суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не организации оценки имущества должника и не передачи указанного имущества на реализацию по исполнительному листу № от 15.11.2010 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя организовать проведение оценки автомашины АУДИ А5 (далее автомобиль), принадлежащий Евтушенко Наталие Геннадьевне, и передачи указанной автомашины на реализацию;

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (ЗАО «Банк ВТБ 24») не явился, просил рассмотреть дело без его участия (заявление).

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Банк ВТБ 24».

В судебном заседании Легаева Н. заявление поддержала. Представитель заявителя по существу пояснил, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти с Евтушенко Н.Г. в пользу заявителя взыскано 669 353 рубля 19 копеек. В ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно не производит действия по оценке автомобиля, принадлежащего Евтушенко Н. и не передает это имущество на реализацию в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель и просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Димитриенко О.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24», обеспечивая тем самым денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с Евтушенко Н. (предоставлен отзыв л.д.35).

Евтушенко Н. считала, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор, а также договор залога в отношении автомобиля.

В заявлении представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» просил суд отказать в удовлетворении заявления, обращая внимание суда на то, что автомобиль находится в залоге (л.д.21).

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы гражданского дела, исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Согласно ст.441 ч.1, 3 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.11.2010 года с Евтушенко Н. в пользу заявителя взыскано всего 669 353 рубля 19 копеек (л.д.33).

03.12.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №36716382010 (л.д.71).

14.08.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль (л.д.57).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании договора, заключенного 22.06.2009 года между указанной организацией и должником (л.д.44).

Договор залога обеспечивает денежные обязательства Евтушенко Н. перед банком по кредитному договору от 22.06.2009 года (л.д.8).

По условиям договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.3.3).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что в настоящее время сумма задолженности Евтушенко Н. по кредитному договору составляет 696 756 рублей 75 копеек и это объективно подтверждено справкой (л.д.42).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Часть 1 ст.28.1 Закона «О залоге» (с изменениями) устанавливает, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (ЗАО «Банк ВТБ 24») в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При этом следует указать, что действия, которые заявитель просит суд обязать совершить судебного пристава-исполнителя, являются процессуальными действиями, направленными на обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, в части не организации оценки автомобиля, принадлежащего должнику, не передачи этого же имущества на реализацию, соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного выше, а значит, судебным приставом-исполнителем учтен Закон, регламентирующий ведение исполнительного производства.

По мнению суда, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактов свидетельствует о том, что права, законные интересы, свободы Легаевой Н.И. (ч.4 ст.258 ГПК РФ), действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Легаевой Н.И. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья /подпись/ ______________________ Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011 года.