Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа № от 22.07.2011 года в части снижения размера премии, об отмене приказа № от 16.09.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующее.

Он проходит службу в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Приказом начальника УФСИН по Забайкальскому краю № от 22.07.2011 года ему снижен размер премии за 2 квартал 2011 года на 50 %. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку основанием для снижения размера премии послужил приказ № от 30.05.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен.

Кроме того приказом начальника УФСИН по Забайкальскому краю № от 16.09.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины. Истец не согласен с указанным приказом, просит его отменить, восстановив ему срок на обжалование, так как ранее он пытался решить вопрос об отмене указанного приказа и «не доводить дело до суда».

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которого следует, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с вышеназванными исками

Истец в судебном заседании поддержал свое ходатайство о восстановлении срока исковой давности по иску об отмене приказа № от 16.09.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того пояснил, что считает не пропущенным срок исковой давности по иску об отмене приказа № от 22.07.2011 года в части снижения размера премии, в связи с чем ходатайства о его восстановлении не заявляет.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об отмене приказа начальника УФСИН по Забайкальскому краю № от 16.09.2011 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд, мотивируя тем, что последний пропущен им по уважительной причине, так как ранее он пытался решить вопрос об отмене указанного приказа и «не доводить дело до суда».

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на обращение в суд и не приостанавливает течение срока исковой давности ( Постановление Пленума ВС от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, определение ВС РФ от 01.04.2003 г. по делу № 5-ГОЗ-25, определение КС РФ от 21.10.2008 г. № 949-О-О).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока должно быть отказано.

Поскольку с того момента, когда истец узнал о нарушении его права до обращения в суд с соответствующим иском прошло более 3-х месяцев, исковые требования о отмене приказа начальника УФСИН по Забайкальскому краю № от 16.09.2011 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене приказа начальника УФСИН по Забайкальскому краю № от 22.07.2011 года ему снижен размер премии за 2 квартал 2011 года на 50 %, поскольку истцом также пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

При этом, то обстоятельство, что поскольку основанием для снижения размера премии послужил приказ № от 30.05.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который обжалован истцом и в настоящее время отменен, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, а также и основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд. Будучи не согласен с обжалуемым приказом о снижении размера премии, истец имел возможность своевременно обратиться в суд, однако таким правом не воспользовался.

В настоящее время срок для обжалования указанного приказа им пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Кроме того истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку он полагает, что указанный срок им не пропущен.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске и при установлении данного факта суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд по иску об отмене приказа № от 16.09.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа № от 22.07.2011 года в части снижения размера премии, об отмене приказа № от 16.09.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.