Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., с участием помощника прокурора Габаевой Д.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства» о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 13.12.2011 г., приказа № 185 от 20.12.2011 г. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным решение аттестационной комиссии от 13.12.2011 г., приказ № от 20.12.2011 г. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности старшего преподавателя отделения народного пения кафедры народных инструментов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что в период с 01.04.2008 г. по 20.12.2011 г. ФИО1 работал старшим преподавателем кафедры народного пения Института музыки ВСГАКИ, впоследствии старшим преподавателем отделения народного пения кафедры народных инструментов. Приказом от 20.12.2011 г. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагают, что увольнение произведено в отсутствие объективных данных о недостаточной квалификации истца, также работодателем нарушена процедура увольнения. Работодатель второй раз в течение года незаконно увольняет истца. Действиями последнего ФИО1 причинены моральные страдания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали. Пояснили суду, что решение аттестационной комиссией принято на основании комплексного изучения всех представленных материалов. ФИО1 подтвердить документально свое соответствие занимаемой должности не смог. Квалификация истца не отвечает предъявляемым требованиям. Истец имеет квалификацию «культпросветработник», тогда как должности старшего преподавателя отвечает квалификация «преподаватель». Просили в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Габаевой Д.Н., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2008 г. состоял в трудовых правоотношениях с ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства» в должности старшего преподавателя кафедры народного пения Института музыки ВСГАКИ, впоследствии с 10.10.2011 г. старшим преподавателем отделения народного пения кафедры народных инструментов, что подтверждается срочным трудовым договором № от 01.04.2008 г., дополнительным соглашением от 31.10.2011 г., копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Приказом № от 20.12.2011 г. ФИО1 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для издания приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии № от 13.12.2011 г., согласно которого ФИО1 не соответствует занимаемой должности старшего преподавателя отделения народного пения кафедры народных инструментов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами , содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации научно-педагогических работников регламентируется положением «О порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников», утв. Приказом Министерства образования и науки № от 06.08.2009 г.

В соответствии с п. 2 названного положения до истечения срока избрания по конкурсу, предусмотренному частью третьей статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае заключения с научно-педагогическим работником трудового договора на неопределенный срок), или в течение срока срочного трудового договора может проводиться аттестация работников, занимающих должности научно-педагогических работников. Аттестация проводится с целью подтверждения соответствия работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Поскольку срочный трудовой договор со ФИО1 не был расторгнут по требованию одной из сторон, он считается заключенным на неопределенный срок.

Из смысла данной нормы закона следует, что аттестация до истечения срока избрания по конкурсу, предусмотренному частью третьей статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, может проводиться в случае заключения с научно-педагогическим работником трудового договора на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор со ФИО1 не был расторгнут по требованию одной из сторон, он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 332 ТК РФ конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Такой конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой ФИО1, был проведен 21.04.2011 г. Указанное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда от 20.06.2011 г. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 03.08.2011 г. установлено, что у работодателя отсутствовали основания считать ФИО1 не прошедшим конкурсный отбор и прекратить с ним трудовые отношения по мотиву неизбрания по конкурсу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1.5 Положения «О порядке проведения аттестации научно-педагогических работников» ФГОУ ВПО ВСГАКИ от 28.10.2009 г. очередная аттестация научно-педагогических работников проводится один раз в пять лет.

Предыдущая аттестация ФИО1 была проведена 20.04.2011 г., что подтверждается аттестационным листом, содержащим вывод аттестационной комиссии о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Соответственно срок проведения очередной аттестации не мог быть установлен работодателем в декабре 2011 г. (пять лет не прошло).

Несоблюдение установленного срока проведения аттестации повлекло нарушение прав работника на предоставление в аттестационную комиссию сведений, характеризующих его трудовую деятельность. Аттестационный период с даты проведения предыдущей аттестации составил всего 1,5 месяца. Так, ФИО1 был аттестован 20.04.2011 г., 21.04.2011 г. уволен в связи с неизбранием по конкурсу. Восстановлен в прежней должности был лишь 20.06.2011 г., с учетом каникул приступил к работе в сентябре 2011 г., соответственно объективная возможность работника повысить квалификацию, издать научные труды, публикации и т.д. отсутствовала.

Доводы о том, что проводимые аттестации в апреле и декабре 2011 г. имели различное предназначение, суд оценивает критически. Вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что аттестация проводится с одной целью - подтверждение соответствия работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности, а результаты такой аттестации учитываются как при решении вопроса об избрании по конкурсу, так и при необходимости подтвердить соответствие занимаемой должности при наличии оснований о недостаточной квалификации работника. Каких-либо различий в назначении аттестации, целях и порядке ее проведения закон не предусматривает.

Положением ФГОУ ВПО ВСГАКИ «О порядке проведения аттестации научно-педагогических работников» от 28.10.2009 г., наряду с проведением очередных аттестаций, предусмотрено также проведение внеочередных аттестаций.

Положением «О порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников», утв. Приказом Министерства образования и науки № 284 от 06.08.2009 г. такой вид аттестации, как внеочередная аттестации, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В этой связи суд считает, что нормы положения ФГОУ ВПО ВСГАКИ «О порядке проведения аттестации научно-педагогических работников» от 28.10.2009 г. в части проведения внеочередных аттестаций, применению не подлежат, поскольку ухудшают положение работника.

Однако, даже если полагать, что в отношении ФИО6 была проведена внеочередная аттестация, то работодателем также нарушен порядок ее проведения, установленный Положением ФГОУ ВПО ВСГАКИ «О порядке проведения аттестации научно-педагогических работников» от 28.10.2009 г.

Согласно п.1.5 названного локального акта внеочередная аттестация проводится по представлению кафедры, факультета (института), другого структурного подразделения. Согласно п.2.1 решение о проведении внеочередной аттестации принимается ректором по представлению председателя аттестационной комиссии. Таких представлений ни от председателя аттестационной комиссии, а также кафедры, факультета (института) до принятия решения ректором ВСГАКИ о проведении аттестации не поступало.

Согласно п. 8 Положения «О порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников», утв. Приказом Министерства образования и науки № 284 от 06.08.2009 г. решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается работодателем и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до начала аттестации.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения работника о дате, времени и месте проведения аттестации на 13.12.2011 г. Уведомление о проведении аттестации на 28.11.2011 г. было вручено 11.11.2011 г., уведомление об аттестации на 09.12.2011 г. ФИО1 вручено в 22 часа 07.12.2011 г., последним заявлено ходатайство об отложении в связи с выездом на концерт. Устное уведомление ФИО1 о переносе аттестации на 13.12.2011 г. состоялось лишь накануне вечером, что не позволило работнику должным образом подготовиться к ее проведению.

Также суд считает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности старшего преподавателя не содержат объективных данных о недостаточной квалификации работника. Указание на отсутствие опубликованных методических работ, статей, отсутствие концертов в качестве постановщика и т.д. не свидетельствует о недостаточной квалификации ФИО1, при том, что у последнего, согласно аттестационного листа, имелись сведения о личном участии в региональных мероприятиях, награды и премии, сведения о повышении квалификации, было издано учебно-методическое пособие.

ФИО1 с Квалификационными требованиями к должностям профессорско-преподавательского состава, утвержденными ректором учреждения 28.10.2009 г., регламентирующими, в том числе, периодичность публикаций, разработки методических документов, учебных пособий, ознакомлен не был. Непосредственно в должностной инструкции такие требования отражены не были. Соответственно оснований полагать, что работник, не ознакомленный с основными квалификационными требованиями, не отраженными как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, не выполнял указанные требования, не имеется.

Из протокола и стенограммы заседания аттестационной комиссии от 13.12.2011 г. также следует, что вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, наряду с неэффективным исполнением квалификационных требований, был сделан аттестационной комиссией и ввиду несоответствия базового образования истца.

Согласно п. 1 раздела 5 Квалификационных требований к должностям профессорско-преподавательского состава от 28.10.2009 г. должность старшего преподавателя может быть занята при наличии высшего образования по специальности, соответствующей учебно-научному профилю факультета или кафедры, стажа научно-педагогической работы не менее 3 лет или наличии ученой степени кандидата наук.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" требованиям к квалификации старшего преподавателя отвечает наличие высшего профессионального образования и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специализации «Кульпросветработник». То обстоятельство, что у него отсутствует квалификация «преподавателя» не может являться безусловным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Пунктом 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н регламентировано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Окончательный расчет со ФИО1 был произведен работодателем лишь 27.12.2011 г., а не в день прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии от 13.12.2011 г., а также приказ ректора ВСГАКИ № от 20.12.2011 г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, являются незаконными.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исковые требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой закона в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневная заработная плата истца составила 298 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой работодателя и не оспаривается сторонами. Исходя из указанного размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011 по 14.02.2012 г. составляет 10910 рублей 11 копеек (298, 58 рублей х 42 дня – 13% = 10910 рублей 11 копеек).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение ФИО1 и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснил суду ФИО1, он испытывает переживания, связанные с отсутствием возможности трудиться, утратой заработка, в связи с повторным в течение года незаконным увольнением с работы.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства» в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 436 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства» о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 13.12.2011 г., приказа № от 20.12.2011 г. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от 13.12.2011 г., а также приказ ректора ВСГАКИ № от 20.12.2011 г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Восстановить ФИО1 в должности старшего преподавателя отделения народного пения кафедры народных инструментов.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011 по 14.02.2012 г. в сумме 10910 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 436 рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова