Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования домовладением и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, З-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серия 61- №, она является собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 — № она является собственницей земельного участка площадью 592 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Указанную долю домовладения она приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником остальной 1/2 доли в домовладения является ФИО2

Согласно заключению о результатах исследования №№ от 08.04.2010г. ООО судебная экспертиза «» разработан вариант выдела 1/2 доли домовладения, подаренной ФИО1 по договору дарения и определен порядок пользования земельным участком.

Согласно выводам указанного заключения разработан выдел долей в натуре собственников объекта, состоящего из жилого дома, надворных строений и сооружений, расположенных на дачном земельном участке по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. с отступлением от идеальных долей.

ФИО1 (ФИО3 бывшему собственнику 1/2 доли) предполагается выделить часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №2-3,4,5,7,9, части помещений №8,площадью 9,0 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., что на 32,2 кв.м. меньше площади объекта, приходящейся на идеальную 1/2 доли.

ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений «1 мансарды №10 1-го этажа, части помещений 1-го этажа №8 площадью 22,6 кв.м., общей площадью 124,5 кв.м., что на 32,2 кв.м. больше площади объекта, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

При выделе долей по разработанному варианту доли собственников объекта составят: ФИО1 (ФИО3) - 13/40; ФИО2 - 27/40.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей, выделяемых собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: ФИО2 выплачивает, а ФИО1 (ФИО3) получает 245 045 руб.

Разработан порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, , в соответствии с идеальными долями собственников участка с учетом разработанного варианта выдела долей:

В общее пользование сособственников предполагается предоставить в пользование участок №1 площадью 32,0 кв.м.

ФИО1 (ФИО3) предполагается предоставить в пользование участок №2, площадью 280 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1/2 доли. ФИО2 предполагается предоставить в пользование участок №3, площадью 280 кв.м.

Истица просила суд вынести решение, которым выделить ее долю в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество- на жилой дом литер А, расположенный на земельном участке, распложенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, в натуре и передать ей собственность: часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №2- 7,9, части помещений №8,площадью 9,0 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м.; выделить долю ФИО2 в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество - на жилой дом литер А, хозяйственные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. в натуре и передать в собственность ФИО4 часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений «1 мансарды №10 первого этажа, части помещений 1-го этажа №8 площадью 22,6 кв.м., общей площадью 124, 5 кв.м. кв.м.; погреб литер «п/А», баню литер «В», сарай литер «Е», уборную литер «Д», скважину №10; определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ростов- ну, ул. , следующим образом: в общее пользование предоставить участок №1, площадью 32,0 кв.м.; Истице предоставить в пользование участок №2, площадью 280 кв.м.; ФИО2 предоставить в пользование участок №3, площадью 280 кв.м.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила вынести решение согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «», которым был разработан вариант выдела 1/2 доли ФИО1 в домовладении, подаренной ей по договору дарния и определен порядок пользования земельным участком, которое аналогично выводам экспертного заключения №360-Э от 08.04.2010г. ООО судебная экспертиза «

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, где указал, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в рамках производства по аналогичному делу о выделе доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу <...> указанного мирового соглашения ФИО3 отказалась в пользу ФИО2 от принадлежавшей ей 1/2 доли в спорном домовладении. Определением Первомайского районного суда, утвердившим условия указанного мирового соглашения, право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. прекращено. Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за ФИО2. Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года об утверждении мирового соглашения вступило в силу 05.10.2010 года, и с этого момента приобрело общеобязательный характер для всех без исключения лиц, на территории Российской Федерации. Однако ФИО3, получив встречное предоставление по указанному мировому соглашению, 12.03.2011 года незаконно заключила договор дарения уже не принадлежавшей ей 1/2 доли в спорном домовладении со своей племянницей ФИО5, и пытается, таким образом, заново поделить уже разделенные ранее дом и земельный участок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Демиденко П.В., действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что исходя из положений ст. 558 ГК РФ мировое соглашение, как и договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Если бы заключенной мировое соглашение было зарегистрировано в Управлении Росрееестра по РО, то данное обстоятельство являлось бы причиной для отказа в регистрации, как самого договора, так и перехода права собственности на него. Но в случае с ФИО2 регистрация мирового соглашения не могла произойти, поскольку для этого необходимо присутствие обоих сторон. В установленный договором срок ФИО2 не выплатил ФИО3 оговоренную сумму в 850000 руб, поэтому регистрация мирового соглашения была невозможна.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Говорун А.И, действующий о доверенности и на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что считает договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 12.03.2011 года, ничтожной сделкой по ряду оснований, в том числе в связи с её мнимым характером (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и пороком в субъектном составе (ст. 168 ГК РФ). Представитель ФИО2 указал, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель передает одаряемому вещь в собственность. На момент заключения оспариваемого договора дарения, ФИО3, выступившая по нему дарителем, не имела права собственности на спорные объекты недвижимости и не могла распоряжаться ими, поскольку ее право было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением Первомайского районного суда от 23.09.2010 года, в связи с чем, указанная сделка противоречит требованиям закона об обязательной силе судебных актов как оснований возникновения прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ) и является ничтожной. Соответственно, исковые требования ФИО1, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что целью заключения данного договора являлась передача в собственность части домовладения. Причиной заключения договора дарения явилась невозможность совместного проживания в одном домовладении ФИО4 с бывшим супругом. ФИО3 денежные средства в размере 850000руб не получала. К заключенному мировому соглашению, где предусмотрены взаимные обязанности сторон, в частности обязанность ФИО4 передать правоустанавливающие документы и обязанность ФИО4 уплатить указанную в мировом соглашении денежную сумму, подлежат применению нормы права, регулирующие куплю-продажу домовладения. Соответственно право собственности ФИО2 могло возникнуть только после уплаты денежной суммы и подписании передаточного акта в указанный в соглашении срок. ФИО3 могла распорядиться своим имуществом при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не обременило право собственности ФИО4 на спорное имущество, а также мировое соглашение не было исполнено. В мировом соглашении указан срок исполнения ФИО2 своего обязательства по выплате денег и не указана дата перехода собственности к ФИО2, с чего можно сделать вывод, что право собственности переходит к ФИО2 только после уплаты им денежных средств в полном объеме и в указанный срок. П.п. 3 и 4 мирового соглашения незаконны и противоречат действующему законодательству.

Представитель 3-его лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав представителей истицы и ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующих выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного постановления, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. , на основании договора дарения от 12.03.2011 года. В соответствии с указанным договором ФИО1 (одаряемая) приобрела у ФИО3 (даритель) 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – Дачный земельный участок, площадью 592 кв.м., под кадастровым №№ а также 1/2 долю принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности домовладения: жилой дом, общей площадью 184,6 кв. м, литер А; баня общей площадью 39,3 кв.м. литер В, инвентарный номер: № находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.

В соответствии с договором дарения от 12.03.2011 г, отчуждаемая доля земельного участка и домовладения принадлежит дарителю в праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2001 года, удостоверенного нотариусом 09.06.2001 г., номер в реестре нотариуса №, Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №2142 от 11.10.2004 г., Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 42 от 19.01.2005 г., решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2009 г. по делу № 2-187/09; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2009 г сер. № соответственно.

Согласно п.5 договора дарения от 12.03.2011 года даритель передает указанную недвижимость свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. В п.7 договора дарения от 12.03.2011 года указано, что до заключения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках указанного гражданского дела, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ФИО3 отказывается в пользу ФИО2 от принадлежащей ей на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2001 г., удостоверенного нотариусом 09.06.2002 г., номер в реестре нотариуса: №, Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №2142 от 11.10.2004 г., Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 42 от 19.01.2005 г., решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2009 г. по делу № 2-187/09 – 1/2 (одной второй) доли в праве долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 184,6 кв.м, баню литер В, общей площадью 39,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (свидетельство о государственной регистрации права сер. № от 10.12.2009 г) и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (свидетельство о государственной регистрации права сер. № от 10.12.2009 г). ФИО2 выплачивает ФИО3 денежную сумму в размере 850000 рублей в определенные соглашением сроки. Стороны признают прекращенным право собственности ФИО7, на жилой дом литер А, общей площадью 184,6 кв.м, баню литер В, общей площадью 39,3 кв.м и дачный земельный участок, площадью 592 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. . Стороны признают что собственником жилого дома литер А, общей площадью 184,6 кв.м, бани литер В, общей площадью 39,3 кв.м и дачного земельного участка, площадью 592 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. , является ФИО2

Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05.10.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны и для суда.

Таким образом, на момент совершения договора дарения от 12.03.2011 года, имелось вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года, согласно которому ФИО3 отказалась в пользу ФИО2 от принадлежащей ей 1/2 доли в спорных объектах недвижимости; Стороны признали прекращенным право собственности ФИО3 на указанные объекты вещных прав, собственником спорного имущества признан ФИО2, в связи с чем, у него возникло обязательственное право по выплате согласованной сторонами стоимости доли ФИО3 в размере 850000 рублей.

Соответственно, ФИО3 к моменту заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, действуя свободно, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), ранее распорядилась принадлежащими ей материальными и процессуальными правами, реализовала свое право на спорные объекты недвижимого имущества путем заключения мирового соглашения на приведенных выше условиях, мировое соглашение утверждено судом, приобрело обязательный характер для сторон, в связи с чем, ФИО3 не могла выступать в качестве дарителя спорных объектов недвижимости по договору дарения, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на приведенных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах, в условиях не отмененного в установленном законом порядке определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года об утверждении мирового соглашения, имеющего обязательную и принудительную силу для сторон, ФИО3 не могла распорядиться 1/2 долей домовладения и передать указанное имущество по договору дарения ФИО1

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом также установлено, что между сторонами наличествует спор о фактическом исполнении определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлена копия собственноручного заявления ФИО3 начальнику Первомайского районного отдела УФССП с просьбой окончить исполнительное производство № № (о взыскании с ФИО2 850000 рублей на основании указанного определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года об утверждении мирового соглашения) в связи с фактическим исполнением. ФИО3 представлено письмо Заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области, в котором указывается, что денежные средства в сумме 850000 рублей в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в ее пользу на депозитный счет Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не поступали и, соответственно, ей не перечислялись, указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании заявления ФИО3 от 12.04.2011 года об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по встречному иску о том, что определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года, не будучи зарегистрированным в учреждении Росреестра не породило никаких правовых последствий для ФИО3 до момента полного исполнения предусмотренной мировым соглашением обязанности ФИО2 по выплате денежной компенсации ее доли.

Таким образом, распорядившись своим правом путем заключения мирового соглашения на определенных условиях, утвержденных судом вступившим в законную силу определением, ФИО3 и ФИО2 обязаны исходить из фактов, прав и обязанностей, закрепленных указанным судебным актом вплоть до его отмены в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Суд также критически относится к возражению представителя ФИО8 о том, что мировое соглашение, также как и договор купли-продажи жилого помещения, считается заключенным с момента государственной регистрации на основании ст. 558 ГК РФ, поскольку мировое соглашение предусматривает особый порядок его утверждения судом и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, порождая целый ряд правовых последствий, в том числе указанных в ст. 220-221 ГПК РФ.

Однако действительность и законная сила судебного акта как основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ) не может быть поставлена в зависимость от первоначального либо встречного исполнения одной из сторон. Судебный акт по своей природе должен носить характер исполнимого. В связи с изложенным, суд критически относится к возражениям представителя ФИО8 о том, что мировое соглашение – взаимная сделка, от которой стороны могут отказаться в связи с неисполнением одной из сторон ее условий.

Кроме того, суд отмечает наличие спора сторон о факте исполнения определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.09.2010 года об утверждении мирового соглашения. В материалах дела имеется копия собственноручного заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства по исполнению определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.09.2010 года в связи с фактическим исполнением, а также письма Управления Службы судебных приставов.

Суд исходит из того, что вопросы исполнения судебного акта регламентируются специальными нормами об исполнении судебных актов в рамках отдельных специализированных процедур. Исполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом не может влиять на законную силу и действительность соответствующего судебного постановления, а имеет иные последствия, предусмотренные законом. В частности, нарушение сроков выплаты компенсации, предусмотренной п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года, дает возможность ФИО3 требовать принудительного исполнения указанной обязанности в порядке, предусмотренном гл. ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в том числе посредством индексации взысканных сумм.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). ФИО2 не отрицает, что не обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации возникшего на основании определения об утверждении мирового соглашения права собственности на спорное имущество, однако это обстоятельство не лишает судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии прав лиц в отношении спорного имущества, статуса документа - основания для внесения записи в ЕГРП, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. и считает возможным удовлетворить встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от 12.03.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 592 кв.м. с кадастровым № № и 1/2 доли на жилой дом Литер А, площадью 184,6 кв.м, бани Литер В, площадью 39,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул, признав отсутствующим зарегистрированное на основании указанного договора право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В иске ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования домовладением и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года