Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятии Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, возмещении убытков и взыскании штрафа в связи с нарушением сроков оплаты, по иску ФИО1 к Казенному предприятию «Дирекция капитального строительства», администрации Тамбовского района о признании права собственности на незавершенное строительство и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Тамбовской области (далее КПТО) «Дирекция капитального строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, возмещении убытков и взыскании штрафа в связи с нарушением сроков оплаты.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого , расположенного по адресу: Согласно п. 1.1 договора инвестор ФИО1 приняла на себя обязательства по финансированию строительства двухэтажного жилого дома проектной площадью кв.м. Общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет рублей. Согласно п. 6 вышеуказанного договора ответчик должен был произвести перечисление денежных средств на строительство объекта поэтапно на расчетный счет застройщика: первый взнос в размере 20% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора. Следующий взнос в размере 30% от общей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшийся взнос в размере 5% от общей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил договор № на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО2 Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой работ и составляет рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств не исполнила, перечислив на расчетный счет истца лишь рублей, чем нарушила условия договора. Неоднократные претензии КПТО «Дирекция капитального строительства» ответчик проигнорировала, в связи, с чем подрядные работы по строительству жилого дома были приостановлены. Задолженность ФИО1 перед КПТО «Дирекция капитального строительства» составляет рублей. Кроме того, истец понес убытки, оплатив арендную плату за земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей. Договором инвестирования предусмотрена оплата услуг застройщика, которая составляет 2% от стоимости строительно-монтажных работ по смете, т.е. рубль, которые предприятие теряет в виде упущенной выгоды.

Истец просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3% от фактически внесенной суммы в размере рублей. Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в размере рублей и упущенной выгоды в размере рубль.

В процессе рассмотрения дела КПТО «Дирекция капитального строительства» изменило исковые требования, просит суд удовлетворить требования о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО1 штраф в размере рублей, сумму убытков, понесенных в результате арендной платы за земельный участок в размере рублей, упущенную выгоду в размере рублей. Всего рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к КПТО «Дирекция капитального строительства», администрации Тамбовского района Тамбовской области.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПТО «Дирекция капитального строительства» был заключен договор инвестирования строительства №, в соответствии с которым она как инвестор приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома жилой площадью кв.м., расположенного на земельном участке площадью кв.м., по адресу КПТО «Дирекция капитального строительства» как застройщик взяло на себя обязательства заключить за счет инвестора договор строительства с генеральным подрядчиком. Подготовить к вводу в эксплуатацию объект, осуществить строительство дома в полном соответствии с паспортом жилого дома. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2009 года, произвести передачу объекта ФИО1

ФИО1 обязалась перечислить на расчетный счет застройщика рублей поэтапно, а именно: первый взнос в размере 20% от суммы в течение 10 дней с момента подписания договора. Второй взнос в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ Оставшийся взнос в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет КПТО «Дирекция капитального строительства» рублей. Однако застройщиком было принято решение, в соответствии с которым ФИО1 должна была выплатить денежную сумму согласно договору на строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае КПТО «Капиталстрой» оставляло за собой право расторгнуть договор инвестирования. Согласно указанному протоколу в случае непогашения образовавшейся задолженности у застройщика возникало право на расторжение договора и одновременно обязанность вернуть полученные по договору средства ФИО1 в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщиком денежные средства ФИО1 возращены не были. Просит суд признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного незавершенного строительства площадью застройки кв.м. по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному адресу. Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тамбовского района и КПТО «Дирекция капитального строительства».

В судебном заседании представители истца КПТО «Дирекция капитального строительства» по доверенности ФИО3 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены порядок и сроки оплаты строительства жилого дома. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязанности по оплате строительства не исполнила. КПТО «Дирекция капитального строительства» было принято решение о приостановлении подрядных работ по строительству жилого дома. ФИО1 перечислила первый взнос в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила финансирование строительства жилого дома и не погашала долг до момента обращения КПТО «Дирекция капитального строительства» в суд. В период рассмотрения дела в суде ФИО1 внесла на счет застройщика рублей, однако в настоящее время возобновить строительство и выполнить взятые на себя обязательства застройщик не имеет возможности, поскольку с момента заключения договора и по настоящее время стоимость работ и материалов увеличилась. Также изменились требования к строительно-технической документации. Требуется составление новой проектно-сметной документации. ФИО1 с изменениями условий договора не согласна. Просит суд удовлетворить требования КПТО «Дирекция капитального строительства» о расторжении договора инвестирования строительства №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Привести стороны в первоначальное положение. Учитывая, что между КПТО «Дирекция капитального строительства» и администрацией Тамбовского района Тамбовской области заключались договора аренды земельного участка под строительство дома, просит взыскать с ФИО1 понесенные убытки в виде арендной платы за земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома, за период с ноября 2008 года по август 2011 года в размере рублей. Взыскать упущенную выгоду в виде оплаты услуг застройщика в размере 2% стоимости строительно-монтажных работ по смете в размере рубля. Предусмотренный договором 3% штраф от фактически внесенной суммы договора в размере рублей. Всего просит суд взыскать с ФИО1 рублей. Деньги, перечисленные ФИО1 в адрес КПТО «Дирекция капитального строительства» будут ей возвращены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представители истца КПТО «Дирекция капитального строительства» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований КПТО «Дирекция капитального строительства». Суду пояснила, что действительно ФИО1 перечислила первый взнос по договору инвестирования строительства на счёт КПТО «Дирекция капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Подрядной организацией ООО «Строймонтаж» был возведен фундамент жилого дома. Однако считает, что строительство объекта осуществлялось полностью за счет ФИО1, которой помимо указанной суммы были куплены строительные материалы на сумму рублей для продолжения строительства дома ООО «Строймонтаж». В настоящее время ФИО1 на счет КПТО «Дирекция капитального строительства» внесена денежная сумма в размере рублей. КПТО «Дирекция капитального строительства» отказывается от продолжения строительства по цене, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удорожанием строительных материалов. Считает, что удорожание строительства с момента заключения договора в 2008 году не является существенным. Просит суд удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора, заключенного с КПТО «Дирекция капитального строительства». Также просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и КПТО «Дирекция капитального строительства», для продолжения дальнейшего строительства жилого дома за свой счет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований КПТО «Дирекция капитального строительства» возражала по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала пояснения, данные представителем ФИО1

Представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице ФИО6 против удовлетворения исковых требований КПТО «Дирекция капитального строительства» не возражала. Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и расторжении договора аренды земельного участка не признала, считая их необоснованными. Суду пояснила, что объект незавершенного строительства находится на предоставленном в аренду КПТО «Дирекция капитального строительства» земельном участке согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок заключенного договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка не истек, претензий к арендатору по оплате договора аренды со стороны арендодателя не имеется, таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Представитель третьего лица по делу ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании директор ООО «Строймонтаж» ФИО7 пояснил, что исковые требования КПТО «Дирекция капитального строительства» обоснованны и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, находит иск КПТО «Дирекция капитального строительство» обоснованным и подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПТО «Дирекция капитального строительства» и ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства №. Согласно данному договору КПТО «Дирекция капитального строительства» взяло на себя обязательства как Застройщик по строительству жилого дома с последующей передачей Инвестору в лице ФИО1 подготовленного к вводу в эксплуатацию жилого дома. При этом Инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос за строительство объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 6.1. Договора ФИО1 обязалась произвести перечисление денежных средств на строительство дома в сумме рублей поэтапно. Первый взнос в размере 20% от общей суммы в течение 10 дней с момента подписания договора. Следующий взнос в размере 30% от общей суммы договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся взнос в размере 50% от общей суммы договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате строительства.

Протоколом совещания по инвестированию и строительству жилых домов, расположенных в принято решение о приостановлении подрядных работ по строительству жилого дома до особого распоряжения. При этом ФИО1 должна была произвести выплаты на строительство жилого дома в размере, предусмотренном договором инвестирования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае КПТО «Капиталстрой» оставило за собой право расторгнуть договор инвестирования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет КПТО «Дирекция капитального строительства» из предусмотренной договором суммы рублей часть средств, в размере рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет застройщика с нарушением срока, установленного договором, при этом ФИО1 не перечислила оставшуюся сумму, предусмотренную договором инвестирования.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла на счет КПТО «Дирекция капитального строительства» рублей.

КПТО «Дирекция капитального строительства», учитывая образовавшуюся задолженность по договору и невозможность продолжения строительства с учетом существующих в настоящее время расценок и требований к строительно-технической документации, считает, что ФИО1 условия договора не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушила условия договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для суда для расторжения указанного договора и приведения сторон в первоначальное положение.

Представителями ФИО1 в суд не было представлено доказательств об обстоятельствах затрудняющих перечисление денежных средств.

Требования КПТО «Дирекция капитального строительства» о взыскании с ФИО1 штрафа в размере рублей (3% от фактически внесенной суммы), обоснованны и полежат удовлетворению.

Суд делает такой вывод на основании п. 8.1 вышеуказанного договора и внесенной суммы в размере рублей.

ФИО1, не выполнив обязательства по оплате договора инвестирования строительства, причинила КПТО «Дирекция капитального строительства» убытки в виде арендной платы за земельный участок под строительство жилого дома, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Поэтому исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование КПТО «Дирекция капитального строительства» о возмещении суммы упущенной выгоды в размере рублей в связи с тем, что п. 5.1. договора инвестирования строительства и расчет стоимости строительства индивидуального жилого дома предусматривает оплату услуг застройщика в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная сумма подлежит возмещению в пользу КПТО «Дирекция капитального строительства» в полном объеме на основании ст. 393 ГК РФ.

Стороны расчет суммы убытка и упущенной выгоды не оспаривают, у суда не имеется оснований подвергать данный расчет сомнению.

Земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м., находящийся в государственной собственности, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией Тамбовского района КПТО «Дирекция капитального строительства» под жилищное строительство, строительство инженерной инфраструктуры.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор в лице КПТО «Дирекция капитального строительства» вносит арендную плату в размере рубля копеек ежеквартально на счет арендодателя в лице Администрации Тамбовского района Тамбовской области. При этом арендатором обязательства по внесению арендной платы перед арендодателем исполняются в полном объеме, претензии по поводу исполнения договора аренды отсутствуют.

Требуя о расторжении договора аренды земельного участка ФИО1 исходит из того, что между администрацией Тамбовского района и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключен договор аренды земельного участка площадью кв.м. Однако между Администрацией Тамбовского района и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключен договор аренды земельного участка площадью кв.м..

Отдельный договор аренды земельного участка площадью кв.м., указанный в договоре инвестирования не заключался.

Каких либо других оснований для расторжения договора аренды земельного участка в суд не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из того, что п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, построенный за счет средств инвестора ФИО1, выплаченных им в соответствии с условиями договора, переходит в собственность инвестора с момента государственной регистрации права собственности. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что регистрацию права собственности инвестор осуществляет самостоятельно и за свой счет после подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что фундамент жилого дома возводился исключительно за счет её средств, не смотря на то, что сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из справки, представленной ООО «Строймонтаж», по адресу: выполнены строительно-монтажные работы на сумму рубля, в том числе материалы поставки инвестора рубль, оплачено КПТО «Дирекция капитального строительства» рублей, задолженность за выполненные работы составляет рублей.

То обстоятельство, что часть средств на строительно-монтажные работы в виде строительных материалов было вложено ФИО1, не освобождает её от обязанности выполнять условия договора в части оплаты, и не является основанием для признания права собственности на незавершенное строительство.

Суд давая оценку доводам представителей ФИО1 по поводу участия в строительстве фундамента на спорном участке на рубль, считает, что данное решение не является препятствием для обращения ФИО1 в суд защитой своих прав.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» штраф в размере рублей, убытки в размере рублей, упущенную выгоду в размере рубля, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», администрации Тамбовского района о признании права собственности на незавершенное строительство, расторжение договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: одписьВ.В. Пичугин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: одписьВ.В. Пичугин

Верно судья: В.В. Пичугин