Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - судьи Усманова А.У., при секретаре Щербинине Б.Ю., с участием представителя прокурора комплекса «Байконур» - Кирякова В.В., представителя ответчиков - федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее именуется - ФГУП «ЦЭНКИ») и филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный» (далее по тексту - филиал ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный») - ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску прокурора комплекса «Байконур» в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «ЦЭНКИ» и филиалу ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный» о лицензировании их деятельности по обеспечению авиационной безопасности, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор комплекса «Байконур» обратился в суд с иском к ФГУП «ЦЭНКИ» и филиалу ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный», в котором указал, что ответчики осуществляют деятельность по обеспечению авиационной безопасности без специального разрешения - лицензии.

Считая, что отсутствием соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности ущемлены интересы неопределенного круга лиц, автор поданного в суд обращения, с учётом уточнений, просит: «Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиал федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» в трёхмесячный срок со дня вынесения судебного решения выполнить конкретные действия, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 784 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности», направленные на оформление и получение лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности для структурного подразделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» - авиапредприятия «Аэропорт «Крайний», расположенного на территории комплекса «Байконур».

В судебном заседании представитель прокурора Киряков В.В. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования в суде признал в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на авиапредприятии «Аэропорт «Крайний», являющимся структурным подразделением филиала ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный», который, в свою очередь, относится к числу обособленных подразделений юридического лица - ФГУП «ЦЭНКИ, - осуществляется деятельность по обеспечению авиационной безопасности без специального разрешения - лицензии.

Данное обстоятельство, а также правовое положение перечисленных подразделений и самого головного предприятия, в том числе, и осуществляемая ими деятельность (в виде обеспечения безопасности воздушных судов и авиационной безопасности), подтверждаются письменным сообщением директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный» от 17 февраля 2011 года № 1/1-513-19, адресованным прокурору комплекса «Байконур», Уставом ФГУП «ЦЭНКИ, утверждённым распоряжением Федерального космического агентства от 22 сентября 2009 года № АП-194, Положением об обособленном подразделении - филиале ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный», утверждённым приказом Генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ от 22 сентября 2009 года № 108, приказом директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный» от 4 февраля 2011 года № 49 «О распределении полномочий» и Структурной схемой авиапредприятия «Аэропорт «Крайний» филиала ФГУП «ЦЭНКИ - КЦ «Южный», утверждённой Генеральным директором ФГУП «ЦЭНКИ (без даты утверждения).

Пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из таких видов деятельности является деятельность по обеспечению авиационной безопасности, которая в соответствии с подпунктом 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 784.

Таким образом, анализ вышеприведённого законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что правовым основанием для осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности является наличие лицензии, то есть специального разрешения на осуществление этого конкретного вида деятельности, которое на момент рассмотрения иска в суде ответчиками не представлено, и такового не имеется в материалах дела.

В связи с чем, в интересах неопределенного круга лиц, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований представителем ответчиков, так как оно в силу статьи 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, от уплаты которой прокурор по данному делу освобождён в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Иск прокурора комплекса «Байконур» в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» о лицензировании их деятельности по обеспечению авиационной безопасности, - удовлетворить полностью.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиал федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» в трёхмесячный срок со дня вынесения судебного решения выполнить конкретные действия, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 784 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности», направленные на оформление и получение лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности для структурного подразделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» - авиапредприятия «Аэропорт «Крайний», расположенного на территории комплекса «Байконур».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиала федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.У. Усманов