Гражданский кодекс часть 1

ответчика-истца – представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» по доверенности от *** Скрипкиной В. И., Сподина И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Николая Алексеевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее СПК «Кировский») о взыскании не выплаченной заработной платы по гражданско-правовому договору и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к Алейникову Николаю Алексеевичу о взыскании переплаченной авансом оплаты труда по гражданско-правовым договорам,

УСТАНОВИЛ:

Алейников Н. А. обратился в суд с иском к СПК «Кировский» о взыскании не выплаченной заработной платы по гражданско-правовому договору.

В обоснование своих требований истец указал, что с *** года он находился в гражданско-правовых отношениях с СПК «Кировский» по оказанию предприятию юридической помощи. До *** года никаких претензий и замечаний по выполняемой им работе, ответчик не предъявлял. И только, когда апелляционный Арбитражный суд принял постановление об отказе СПК «Кировский» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края по иску ГУ «Ипатовский лесхоз» о взыскании оплаты за выполнение работ в полезащитных лесных полосах хозяйства, председатель СПК высказал ему неудовлетворение по оказанию хозяйству правовой помощи. После этого, главный бухгалтер СПК «Кировский» Скрипкина В. И. дала указание не начислять ему заработную плату с *** года. В *** года он обратился к председателю СПК «Кировский» жалобой на самоуправство главного бухгалтера, который разобравшись, *** подписал расходный кассовый ордер о выдаче ему заработной платы за ноябрь*** года, а также им были подписаны акты о выполненной за этот период работе. Кроме того, ***, по указанию ответчика, с ним заключен новый договор на оказание правовой помощи с уменьшением размера его заработной платы, а ***, уже по его инициативе, была подписана новая редакция договора с уточнением условий договора и пункта 1.2 о дополнительном стимулировании правовой работы и оплаты проезда к месту работы. Также, *** он вновь обратился бухгалтерию СПК с просьбой выдать ему заработную плату за оказанную юридическую помощь, однако ему было отказано в этом. С *** года, без объяснения причин, председатель СПК «Кировский» отказался подписывать акты о выполненной им правовой работе, чтобы, по его мнению, исключить доказательства о её выполнении. Кроме того, на его неоднократные просьбы о произведении с ним расчета, председатель СПК обещал разобраться в сложившейся ситуации и выплатить ему заработную плату, при этом ссылаясь на отсутствие денежных средств в хозяйстве. И только в *** года ему за пять месяцев было выплачено *** рублей, а также виде аванса произвели выплату в размере *** рублей в течение следующего полугодия до прекращения его работы, то есть до ***. Просит суд взыскать в его пользу с СПК «Кировский» невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей, выплату по экономическому стимулированию работы в размере *** рубль, расходы, затраченные им на проезд к месту работы в сумме *** рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ***, а также моральный вред в размере *** рублей.

СПК «Кировский», не согласившись с доводами в иске, представленном Алейниковым Н. А., в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаченной авансом оплаты труда по гражданско-правовым договорам, в котором просит суд взыскать с Алейникова Н. А. аванс в сумме *** рублей, выплаченный ему в качестве предоплаты по гражданско-правовым договорам.

В обоснование своих требований СПК «Кировский» указал, что с Алейниковым Н. А. СПК «Кировский» находился в гражданско-правовых отношениях с *** годы. За указанный период между ними заключены следующие договоры: трудовое соглашение *** от ***, срок действия которого 2 месяца, трудовое оглашение *** от ***, срок действия до выполнения работ, но не более до 1 года, трудовое соглашение *** от ***, срок действия которого до приема на работу юрисконсульта, но не более 6 месяцев, договор на оказание правовой помощи от ***, срок действия до принятия на работу юриста, договор на оказание правовой помощи от ***, срок действия с *** до принятия на работу юриста, а также были подписаны дополнения к трудовым соглашениям. Кроме того, в СПК «Кировский» с *** по *** на постоянной основе по трудовому договору работал юрисконсульт ФИО5, а с *** по *** также по трудовому договору работал юрисконсульт ФИО6, в связи с чем, с *** договор на оказание правовой помощи от *** прекращает своё действие и не может быть исполнен в части оплаты, так как оклад выплачивался ежемесячно двум юристам. Кроме того, Алейников Н. А. не выходил на работу каждый рабочий день и для разовых выездов из своего местожительства в суды ему СПК «Кировский» предоставлял автомашину, поэтому оплата проезда ему производилась согласно количеству его самостоятельных прибытий на работу и обратно. Считает, что составленные Алейниковым Н. А. договор от ***, а также приказ *** от *** о выплате последнему безотчетных проездных, противоречат действующему законодательству, поскольку в договоре не указана ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств. Кроме того, Алейников Н. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором на оказание правовой помощи, поскольку решения по двум гражданским делам, по которым Алейникову Н. А. оплачены авансом денежные суммы, до настоящего времени судом не приняты. Также, иск СПК «Кировский» к ООО СП «Агросфера» Арбитражным судом Ставропольского края был оставлен без движения, так как подан Алейниковым Н. А. с нарушением требований АПК РФ, рассмотрение которого, после устранения недостатков длилось 6 месяцев. Истцом не предприняты меры по возврату суммы долга с КФХ «Адонис», ввиду неисполнения последним условий мирового соглашения. Вышеуказанные факты повлекли дополнительные затраты для СПК «Кировский». Председатель СПК подписывал акты о выполненной Алейниковым Н. А. работе, поскольку последний обещал их дополнить перечнем оказанных юридических услуг. Требования СПК «Кировский» о сверке выполненных согласно договорам обязательств на ***, Алейников Н. А. добровольно не исполнил.

В судебном заседании истец Алейников Н. А. уточнил требования своего иска, уменьшив его сумму на *** рублей в части взыскания с ответчика оплаты за выполненную им работу по оказанию юридических услуг в спорный период и просил взыскать с ответчика оплату за выполненную им работу в сумме *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что с *** года он, согласно с заключенными с СПК «Кировский» гражданско – правовыми договорами, оказывал последнему правовую юридическую помощь. До *** года никаких претензий и замечаний по выполняемой им работе, руководство СПК ему не предъявляло. Выплаты за *** годы ему производились ежемесячно на основании актов о проделанной работе, подписанных председателем СПК «Кировский» Сподиным И. И.. С *** года руководитель СПК не стал подписывать акты о выполненной им работе, но, в свою очередь, ввиду его поездок в Арбитражные суды, он получал авансовые выплаты: *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей. Также в спорный период (***) он получал в СПК «Кировский» натуроплату, которая в денежном выражении им учтена при расчете задолженности. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что трудовое соглашение от ***, заключенное между ним и СПК «Кировский» прекратило своё действие с ***, то есть по истечении шести месячного срока, на который оно заключено, тогда как *** согласно дополнению *** действие вышеуказанного соглашения продлено на прежних условиях и до даты приема в хозяйство главного специалиста –юриста с необходимым практическим опытом работы. Также он пояснил, что причиненный ему ответчиком моральный вред заключается в том, что он неоднократно обращался к руководству СПК «Кировский» с просьбой оплатить оказанные им юридические услуги, но получал отказ. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик–истец председатель СПК «Кировский» Сподин И. И., представитель СПК «Кировский» по доверенности Скрипкина В. И. поддержали требования встречного иска, иск Алейникова Н. А. не признали, пояснив, что в *** году проведена сверка о соответствии выплат Алейникову Н. А. выполненной им работе, в результате которой установлено, что последнему оплата за его услуги была произведена в большем размере, чем положено по договору. За весь период работы истцу выплачено около *** рублей. Алейникову Н. А. было предложено совместно провести сверку выплаченных ему денежных сумм с количеством отработанных дней, поскольку последнему всегда выплачивалась предоплата за работу, которую истец должен был исполнить, однако получили отказ. Более того, по некоторым делам, рассмотренным в судах, где Алейников Н. А. принимал участие, взысканные в пользу СПК «Кировский» денежные средства до настоящего времени предприятию не выплачены, тогда как истцу по указанным делам оплачено *** % в порядке экономического стимулирования, то есть фактически истцом не выполнена его работа. Считают, что Алейников Н. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором на оказание правовой помощи. Кроме того, истцу, по его просьбе, в счет оплаты за его работу по договору, СПК «Кировский» дважды предоставлял путёвки в санаторий. Ранее Алейникову Н. А., при предоставлении им проездных билетов, СПК компенсировал расходы на его проезд к месту работы. Но, так как истец приезжал в СПК «Кировский» один раз в неделю, то оплата проезда ему производилась согласно количеству его прибытий на работу и обратно. Просят суд встречный иск удовлетворить, а Алейникову Н. А. в удовлетворении его требований отказать, поскольку СПК «Кировский» произвел переплату денежных средств истцу за оказанную им юридическую помощь.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Алейникова Н. А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска СПК «Кировский» отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.

Трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка. По трудовому договору работник исполняет порученную ему работу в соответствии со своей специальностью и регулярно получает заработную плату, установленную на основании тарифных ставок или окладов, независимо от достигнутого результата.

Гражданско-правовой договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может. За выполнение работы, определенной договором, исполнитель получает вознаграждение.

Суд считает, что характер спорных правоотношений, имевших место между СПК «Кировский» и Алейниковым Н. А. является гражданско-правовым и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а не трудового закона, поскольку по заключенным между сторонами договорам по возмездному оказанию услуг Алейников Н. А. (исполнитель) принял на себя обязанность выполнить определенный круг работ (обязанностей), осуществляемых без вхождения в постоянный штат работников СПК «Кировский», то есть без подчинения внутреннему трудовому распорядку, а СПК «Кировский» (заказчик) обязался оплатить услуги истца.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что *** между СПК «Кировский» и Алейниковым Н. А. заключено трудовое соглашение ***, срок действия которого 2 месяца, на оказание последним помощи в подготовке в новой редакции Устава предприятия. За выполненную работу «работодатель» (СПК «Кировский») обязался произвести оплату «исполнителю» (Алейникову Н. А.) в сумме *** рублей. Кроме того, дополнительно выдать натуроплату в количестве *** кг зернофуража.

Согласно акту выполненных работ от ***, заказчик (СПК «Кировский») претензий к исполнителю (Алейникову Н. А.) по количеству и качеству выполненных работ не имеет.

Также, *** между СПК «Кировский» и Алейниковым Н. А. заключено трудовое соглашение ***, срок действия которого не более 1 года, по оказанию юридической помощи в подготовке иска о признании права собственности на объекты недвижимости. За выполненную работу СПК «Кировский» обязался произвести оплату Алейникову Н. А. в сумме *** рублей. Данным договором предусмотрена предоплата 40 % и 60% от общей суммы и дополнительная выдача натуроплаты в виде *** тонны зерноотходов и оплата путевки в санаторий.

Кроме этого, *** между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым Алейникову Н. А. увеличена оплата за выполненную им правовую работу по трудовому соглашению *** от *** на *** рублей, с дополнительной выдачей натуроплаты в размере *** кг зерноотходов.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи выполненной работы от *** усматривается, что правовая работа по трудовому соглашению от *** выполнена Алейниковым Н. А. на должном уровне и в полном объеме, что является основанием для окончательного расчета с ним.

*** между сторонами заключено трудовое соглашение ***, срок действия которого не более 6 месяцев, по выполнению юридической работы в СПК «Кировский», за которую последний обязался ежемесячно производить оплату Алейникову Н. А. в размере *** рублей и в порядке экономического стимулирования выплачивать ему *** % от взысканных по решению суда штрафных санкций, неустойки, процентов, после их поступления на расчетный счет предприятия.

Кроме того, *** и *** между СПК «Кировский» и Алейниковым Н. А. заключены дополнения *** и *** соответственно, согласно которым за выполненную сложную работу по иску СПК «Кировский» к ООО «Петрол», СПК обязался выплатить Алейникову Н. А. *** рублей и *** рублей соответственно.

Согласно акту приема–передачи от *** выполненной работы по трудовому соглашению от ***, правовая работа за *** года выполнена Алейниковым Н. А. на должном уровне и в полном объеме, что является основанием к оплате за указанный период.

*** между сторонами заключено дополнение *** к трудовому соглашению от *** на оказание правовой помощи, согласно которому Алейникову Н. А., при условии выполнения указанной в дополнении правовой работы, СПК «Кировский» обязуется выплатить *** рублей.

Согласно акту от ***, правовая работа за *** года выполнена истцом на должном уровне.

Из дополнения *** от *** усматривается, что исполнитель Алейников Н. А. обязуется продолжить сложную правовую работу, а заказчик СПК «Кировский» оплатить его услуги дополнительно к основной оплате в размере *** рублей, а также с *** выплачивать Алейникову Н. А. ежемесячно *** рублей.

Согласно акту от ***, правовая работа за *** года выполнена Алейниковым Н. А. на должном уровне.

Кроме того, *** СПК «Кировский» и Алейников Н. А. заключили дополнение *** к трудовому соглашению от ***, которым срок действия данного соглашения продлен на тех же условиях до даты приема в СПК юриста. В дополнении указано, что Алейникову Н. А. за успешно проведенную им правовую работу СПК «Кировский» обязуется дополнительно выплатить *** рублей.

Согласно акту от ***, правовая работа за *** года выполнена Алейниковым Н. А. на должном уровне.

В соответствии с дополнением *** от *** к трудовому соглашению от ***, за выполненную сложную правовую работу в *** года СПК «Кировский» обязуется дополнительно выплатить Алейникову Н. А. *** рублей.

Согласно акту от ***, правовая работа за *** года выполнена Алейниковым Н. А. на должном уровне.

Согласно актам приема-сдачи выполненной Алейниковым Н. А. правовой работы от *** и от ***, правовая работа в *** года им выполнена на должном уровне.

*** между СПК «Кировский» и Алейниковым Н. А. заключен договор на оказание правовой помощи, срок действия которого до даты принятия на постоянную работу главного юрисконсульта. По данному договору Алейников Н. А. обязался выполнять полностью сложную юридическую работу по защите правовых интересов СПК «Кировский», который, в свою очередь, обязался ежемесячно производить ему оплату в размере *** рублей.

Согласно акту от ***, правовая работа за *** года выполнена Алейниковым Н. А. на должном уровне.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с *** года Алейникову Н. А. ответчиком СПК «Кировский» оплата за оказанные им услуги по договорам и дополнениям к ним произведена в полном объеме, что не оспаривает и сам истец.

Однако в своих встречных исковых требованиях СПК «Кировский» указывает на тот факт, что согласно проведенной сверке, Алейникову Н. А. за его услуги оплата была произведена в большем размере, чем положено по договорам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ссылаясь на сверку, СПК «Кировский» в сумму произведенных Алейникову Н. А. оплат за юридическую работу включил выдачу истцу натуроплаты в виде зернофуража и зерноотходов и стоимость 2 путевок в санаторий, которые согласно договорам от ***, дополнения от ***, ***, дополнения от ***, дополнения от *** предоставлялась ему СПК «Кировский» дополнительно, а не в счет оплаты за оказанные услуги, и может расцениваться как поощрение Алейникова Н. А. за выполнение работы на должном уровне. Данные действия СПК «Кировский» являются добровольными и не могут быть включены в размер оплаты труда Алейникова Н. А..

Кроме того, суд не может согласиться с требованием СПК «Кировский» о том, что в период с *** года работа Алейниковым Н. А. выполнялась ненадлежащим образом, однако за это ему производилась оплата и, в связи с этим, ни СПК «Кировский» должен оплачивать работу истцу, а напротив Алейников Н. А. должен вернуть СПК излишне полученные им деньги, поскольку из вышеперечисленных актов приема–передачи выполненных работ (оказания юридических услуг) за указанный период усматривается, что работа истцом выполнялась надлежащим образом и на должном уровне, за что производилась ему оплата. В период работы Алейникова Н. А. каких-либо претензий последнему о его неудовлетворительной работе СПК «Кировский» не предъявляло, в связи с чем, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Тогда как, требования Алейникова Н. А. в части взыскания с СПК «Кировский» оплаты за выполненную правовую работу за *** года подлежат удовлетворению, поскольку в указанное время работа им выполнялась надлежащим образом и соответственно подлежит оплате по договору от ***.

Более того, СПК «Кировский» будучи удовлетворенным оказанием правовых услуг в это время Алейниковым Н. А. подписал акты приема-сдачи выполненной работы и выписал расходный кассовый ордер на сумму *** рублей (л.д.11), которую, с учетом изложенного, неправомерно не оплатил Алейникову Н. А..

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования Алейникова Н. А. в части взыскания с СПК «Кировский» в его пользу денежных средств за оказанные им юридические услуги в период с *** года.

Согласно договору на оказание правовой помощи от ***, срок действия которого с *** и до даты принятия на постоянную работу главного юрисконсульта, Алейников Н. А. обязался выполнять полностью сложную юридическую работу по защите правовых интересов СПК «Кировский», который, в свою очередь, обязался ежемесячно производить ему оплату в размере *** рублей и в порядке экономического стимулирования выплачивать ***% от взысканных по решению суда сумм штрафов, неустойки или процентов за пользование чужими средствами. А также ежемесячно производить Алейникову Н. А. оплату его проезда от места жительства до работы и обратно по маршруту Кевсала-Ипатово, согласно ранее изданного приказа *** от *** с удержанием *** % из получаемой суммы.

Оказание Алейниковым Н. А. услуг по правовой работе СПК «Кировский» на протяжении всего периода ежемесячно подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, из которых усматривается его участие, как стороны по делу представляющего интересы СПК «Кировский», резолюцией председателя СПК «Кировский об исполнении данных актов. Также, постоянная работа истца не отрицается и самим ответчиком.

В своих возражениях СПК «Кировский» указывает, что оплата Алейникову Н. А. по договору в период с *** года производилась в том объеме, в котором он её выполнял, а именно: *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей. При этом, юридическая работа не выполнялась Алейниковым Н. А. в объеме, указанном в договоре, продолжая мотивировать тем, что не были составлены акты приема-передачи выполненных работ, следовательно и работа производилась последним не на должном уровне.

Однако СПК «Кировский» не представил доказательств предъявления претензий по факту ненадлежащего неоказания Алейниковым Н. А. юридических услуг в спорный период, тогда как надлежащим оказанием услуг истцом явилось исполненное по договору экономическое стимулирование.

Довод СПК «Кировский» о том, что в период оказания Алейниковым Н. А. правовой помощи, в СПК «Кировский» осуществляли трудовую деятельность 2 других юриста и в связи с этим, оплата за услуги должна производиться Алейникову Н. А. в меньшем размере, чем предусмотрено договорами, является несостоятельным, поскольку Алейников Н. А. в спорный период выполнял работу на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров, тогда как юристы являлись штатными работниками СПК и выполняли иную работу по трудовому договору.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПК «Кировский» в пользу Алейникова Н. А. по договору на оказание правовой помощи от *** за *** года составляет: *** рублей (сумма ежемесячной оплаты за оказанные услуги) х *** месяца = *** рублей.

По договору на оказание правовой помощи от *** за *** года оплата за оказанные Алейниковым Н. А. юридические услуги составляет: *** рублей (сумма ежемесячной оплаты за оказанные услуги) х 8 месяцев = *** рублей.

*** рублей – *** рублей (сумма, выплаченная Алейникову Н. А. по расходным кассовым ордерам от ***, ***, ***, ***) – *** рублей (стоимость 2 тонн, выданного Алейникову Н. А. зернофуража) = *** рублей (сумма подлежащая взысканию с СПК «Кировский»).

При уточнении своих исковых требований Алейниковым Н. А. произведен не правильный математический расчет, не соответствующий представленным доказательствам, а именно, он просит суд взыскать с СПК «Кировский» в его пользу оплату за оказанные им услуги в сумме *** рублей, тогда как при вышеуказанном расчете судом данная сумма составляет всего за *** года - *** рублей, в связи с чем, в этой части, а именно во взыскании с СПК «Кировский» *** рублей Алейникову Н. А. отказать.

Согласно приказу *** от *** (л.д. 39), а также п. 1.3 договора на оказание правовой помощи от *** (л.д. 9), СПК «Кировский» обязался ежемесячно выплачивать Алейникову Н. А. для проезда от места жительства к месту работы и обратно безотчетные в сумме *** рублей, с удержанием *** % согласно действующему налоговому законодательству.

В своих требованиях Алейников Н. А. просит суд о взыскании с СПК «Кировский» расходов на проезд за период с *** года в сумме *** рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных выплат за исполненные Алейниковым Н. А. услуги, то и данное условие договора подлежит исполнению, а исковые требования в этой части удовлетворению частично, так как в приложенных к иску расчетах Алейников Н. А. не учел предусмотренные *** %.

Итого, расходы на проезд Алейникова Н. А., которые подлежат взысканию с СПК «Кировский» в его пользу составляют: *** рублей х *** месяцев = *** рублей.

*** рублей *** % = *** рублей

12000 рублей – *** рублей = *** рублей.

Суд считает, что подлежит также удовлетворению требование Алейникова Н. А. о взыскании с ответчика суммы экономического стимулирования в размере *** рубль, поскольку согласно договору на оказание правовой помощи от ***, СПК «Кировский» обязался выплачивать Алейникову Н. А. ***% от взысканных сумм по решению Арбитражного суда в пользу СПК от суммы взысканных штрафов, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** по иску СПК «Кировский» к ООО СП «Агросфера» о взыскании долга, в пользу СПК «Кировский» (л.д. 23-27), в том числе, взыскано *** рублей пени. Итого: *** рублей х ***%=*** рубль.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование Алейникова Н. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение СПК «Кировский» Алейникову Н. А. морального вреда, выраженного в его нематериальных благах – физических и нравственных страданиях (ст. 151 ГК РФ). Сам Алейников Н. А. реализовал свое право о взыскании невыплаченных ему сумм, обратившись в суд, в связи с чем, в части иска о взыскании с СПК «Кировский» в его пользу компенсации морального вреда необходимо также отказать.

Из имеющихся в материалах дела квитанции и платежного поручения *** усматривается, что Алейниковым Н. А. при подаче иска, а СПК «Кировский» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере *** и *** соответственно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что Алейникову Н. А. и СПК «Кировский» подлежит возврату ошибочно оплаченная ими государственная пошлина.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Алейникова Н. А. подлежат удовлетворению частично, тогда как во встречных исковых требованиях СПК «Кировский» необходим отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алейникова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу Алейникова Николая Алексеевича оплату за *** года по договору на оказание правовой помощи от *** в сумме *** рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу Алейникова Николая Алексеевича сумму экономического стимулирования, предусмотренного договором на оказание правовой помощи от *** в размере *** рубль.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу Алейникова Николая Алексеевича расходы на проезд в сумме *** рублей.

В остальной части иска, а именно во взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу Алейникова Николая Алексеевича оплаты по договору на оказание правовой помощи от *** в сумме *** рублей, расходов по проезду в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Возвратить Алейникову Николаю Алексеевичу государственную пошлину в сумме ***, как ошибочно уплаченную при подаче иска.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» государственную пошлину в сумме ***, как ошибочно уплаченную при подаче встречного иска.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 20 марта 2011 года.

Председательствующий: подпись.