Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к администрации г. Астрахани, Правительству Астраханской области, третьим лицам Министерству культуры Астраханской области, управлению культуры г. Астрахани о предоставлении благоустроенного жилого помещения

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о предоставлении жилого помещения, указав в иске, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира сильно пострадала и стала непригодна для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были находиться в ОГУ «Социальный центр кризисной реабилитации», после чего истцы были вселены в общежитие маневренного фонда по адресу: <адрес>, ул. Н Островского, <адрес>. Условия, в которых истцы вынуждены проживать сейчас, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ. Семья истцов в составе трех человек занимают комнату площадью <данные изъяты>. Водоснабжением, водоотведением оснащена только общая кухня, горячее водоснабжение отсутствует, имеется общий санузел на десять семей. С ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку. Вопрос о непригодности для дальнейшего проживания в жилом <адрес>, пострадавшего в результате пожара, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение заседания межведомственной комиссии. Согласно заключения вышеуказанной комиссии и поскольку дом является памятником архитектуры, он подлежит реконструкции. Однако поскольку в результате повреждения пожаром дом полностью утратил признаки жилого помещения, истцы не могут в нем проживать и полагают, что администрацией города должен быть решен вопрос о предоставлении жилого помещения. В связи с вышеизложенным истцы просят обязать администрацию г. Астрахани предоставить ФИО1 с составом семьи-3 человека благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и эпидемиологическим требованиям.

ФИО1, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4, а также представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г.Астрахани ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключения межведомственной комиссии дом, в котором находилась квартира истцов, признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, однако истцы ссылаются на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривает предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по данному основанию. В настоящее время администрация готова переселить истцов в помещение маневренного фонда, однако от предложенного варианта истцы отказались.

Представитель управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время работы по реконструкции не производятся. Дом находится в собственности муниципального образования «Город Астрахань», однако часть квартир находится в частной собственности, оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма истцам не имеется.

Представитель Правительства Астраханской области ФИО8 в судебном заседании в иске к Правительству Астраханской области просила оказать. Дополнительно суду пояснила, что согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 дом, в котором находится квартира истцов, был изъят из муниципальной собственности и передан в ведение министерства культуры Астраханской области. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку в резолютивной части не определено каким образом здание перейдет в собственность министерства. Таким образом, собственником квартиры истцов в настоящее время является администрация г. Астрахани.

Представитель министерства культуры Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вышеуказанное здание находится в собственности города Астрахани. В связи с тем, что объект находится в бесхозяйном состоянии, что приводит к разрушению объекта культурного наследия и утрате историко- культурной ценности министерство было выдано предписание мэру г. Астрахани о необходимости провести ряд мероприятий. Учитывая, что собственник не выполнял требований к сохранению объекта культурного наследия, министерством было подано исковое заявление об изъятии имущества из муниципальной собственности, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Реализация данного права по изъятию невозможна, поскольку часть квартир находится в муниципальной собственности, а часть в собственности граждан, на которых решение Арбитражного суда Астраханской области не распространяется. На основании изложенного, министерство полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Представитель управления культуры г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> по <адрес>. По указанному адресу проживали и состоят на регистрационном учете члены его семьи- супруга ФИО1, дочь ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО2. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наниматель жилого помещения - <адрес> с составом семьи 4 человека поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий: по общему списку под № №, по льготному списку под № №

Судом установлено, что до настоящего момента истцам не предоставлено и жилое помещение маневренного фонда, согласно ст.92,99 Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам; комиссия относит данное домовладение к непригодным для проживания с последующей реконструкцией.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, что указанный дом является памятником истории и культуры регионального значения- «Дом промышленника Смолянинова, конца 19 века».

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 43 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия» предусмотрено, что памятник истории и культуры подлежит реставрации, на недвижимых памятниках истории и культуры запрещено капитальное строительство и реконструкция.

Между тем, вопреки требованиям закона, комиссией было вынесено решение о признании данного дома непригодным для проживания с последующей реконструкцией.

Довод представителя управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, о том, что на комиссии было вынесено решение согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, суд полагает, что заключение комиссии не может быть основанием для отказа в иске, в контексте требований ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку памятники культуры и истории не подлежат реконструкции.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителей администрации г. Астрахани, представителем управления по строительной и жилищной политике, а также пояснениями истцов, что проживание в данном доме невозможно в связи с произошедшим пожаром. В домовладении ни реконструкции, ни каких-либо иных действий, органами местного самоуправления и органами государственной власти не производится. Несмотря на состоявшееся в 2008 году решение Арбитражного суда Астраханской области, собственником квартиры, в которой проживали истцы, является город Астрахань. Исходя из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 28.01.2011 в настоящее время исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области невозможно в виду того, что в исполнительном документе не указан способ изъятия объекта культурного наследия из муниципальной собственности, а также в виду того, что часть квартир находится в частной собственности граждан.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, суд полагает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать администрацию г. Астрахани предоставить ФИО1 на состав семьи 3 человека- благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и эпидемиологическим требованиям в черте города по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: