Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, впоследствии увеличив размер исковых требований, к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании убытков в размере 29335 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30655 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в магазине «Козырные двери», расположенном в <...>- А она сделала заказ межкомнатных дверей на сумму 29335,0 руб., оплатила данную сумму 09.07.2010 г. В наличии товар отсутствовал и истицу попросили подождать. В дальнейшем ИП ФИО3 заявил, что у него сгорел склад и истица может забрать обгоревшие двери, деньги возвращать отказался. По сей день истице не предоставлены ни двери, ни деньги. Для разрешения конфликтной ситуации истица обратилась в Роспотребнадзор.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель дополнили первоначально заявленные исковые требования, обосновывая их тем, что 07.07.2010г. в магазине «Козырные двери», расположенные в <...>- А истицей был сделан заказ на поставку межкомнатных дверей (для личных нужд) согласно товарного чека № 491 от 07.07.2010г. на сумму 29 335,0 руб. 09.07.2010 г. она оплатила покупку на сумму 29 335,0 руб., факт и условия покупки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 536, таким образом был заключен договор купли-продажи. В этот день в наличии заказанный товар отсутствовал, и истицу попросили подождать до конца текущего месяца до получения и доставки заказа. В связи с невыполнением договора 31.07.2010г., она обратилась к предпринимателю с требованием доставить ей двери или вернуть деньги за неполученный товар, письменное требование ФИО3 получить отказался, и заявил, что у него сгорел склад, и она может забрать обгоревшие двери, деньги возвращать также отказался. До настоящего времени, в нарушение п.4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор со стороны продавца не исполнен, ни двери не доставлены, ни деньги не возвращены. За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в Роспотребнадзор, однако безрезультатно. В соответствии со статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. По устной договоренности с ИП ФИО3 срок передачи дверей был оговорен - 31.07.2010г. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В данном случае истицей была оплачена вся стоимость покупки в размере 29335,0 рублей. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. На 25 февраля 2011 г. размер неустойки (пени), начисляемой с 01.08.2010г. составил: 30655руб.59коп. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истица и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Кроме того, для проведения ремонта в квартире и покупки необходимых строительных материалов супругом истицы был взят потребительский кредит в ОАО Банк «ВТБ 24», который будет оплачиваться в течение 5 лет, а процентная ставка составляет 22% годовых. Именно из этих денег истицей была оплачена покупка товара. Считает, что своими действиями ответчик наносит истице нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истица имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истица оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнили, что двери приобретались за счет ее денежных средств, разделенных по устной договоренности с ее супругом из полученного потребительского кредита. Она сама выбирала двери и принимала решение об их приобретении. Перед внесением денег за двери ее муж просил продавца указать в качестве покупателя именно ее(истицу), но продавец в квитанции указал, что деньги приняты от частного лица. В силу ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора купли-продажи и его условий. Федеральный закон «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя лично вносить оплату за приобретаемый товар и, следовательно, в данном случае не запрещал истице вносить деньги в кассу продавца за приобретаемые двери опосредованно через своего супруга. В силу ч.3 ст.37 данного Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товара потребителем производится путем внесения наличных денежных средств. При этом обязательства потребителя перед продавцом по оплате товара считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу. Муж истицы принял от ответчика не сами двери, а только аксессуары к ним {наличники, ручки, механизмы, петли и замок). Подпись в получении указанных аксессуаров ее мужа попросил поставить на вышеуказанном товарном чеке сам ответчик, хотя ее супруг вновь обратил его внимание на то, что принять товар и расписаться за его получение должна лично истица. В силу ч.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель- адвокат Борисенко О.В. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что между ответчиком и ФИО1 договора купли-продажи дверей не заключалось. Договор, предметом которого являлись двери и комплектующие, указанные в товарном чеке №491 от 07.07.2010г, заключался ИП ФИО3 с физическим лицом - Аракелян М.А.. Он делал предварительный заказ в устной форме. По предварительной договоренности бесплатно были сделаны замеры на квартире у Аракеляна М. А. и произведен предварительный расчет, который он попросил сделать с целью определения суммы для получения кредита. В тот же день 07.07.2010 г., после оформления заказа с выдачей Товарного чека №491 Аракеляну М. А., недостающий товар был зарезервирован ИП ФИО3 у поставщика. После того как двери, заказанные Аракеляном М. А., были оплачены им поставщику и доставлены ему на склад, он исполнил взятые на себя обязательства, в тот же день - 14.07.2010 г. Он пригласил Аракеляна М. А. к себе на склад с предложением принять свой заказ и забрать двери и заказанные комплектующие. Аракелян М.А. пришел, осмотрел двери, после чего подписал его экземпляр товарного чека о принятии товара. Согласно указанного товарного чека Аракеляном М.А. товар (двери и комплектующие) был принят по количеству, качеству и комплектности. Претензий к продавцу не было. О чем им собственноручно была поставлена подпись. Согласно этому же товарному чеку доставка товара осуществляется до подъезда и является платной. Если покупатель согласен на доставку, то она оплачивается отдельно, о чем на товарном чеке ставится отметка. Аракелян М. А. согласия на доставку не давал, в связи с чем должен был вывезти двери самостоятельно. Однако 14.07.2010 после осмотра дверей и подтверждения своей подписью факта принятия товара Аракелян М. А. попросил на время оставить товар у него на складе в связи с тем, что в этот период в квартире, где он живет, шел ремонт. Он согласился. 04.08.2010 г на его складе по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса 7 произошел пожар, в результате которого сгорел весь его товар, а также двери, принадлежащие Аракеляну М. А., которые там находились. На сегодняшний день все документы о поджоге его склада находятся в СУ при УВД по г.Ставрополю. Договор хранения дверей с Аракеляном М.А. им не заключался. Услуг подобного рода он не оказывает. В связи с чем, он не несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего Аракеляну М.А. Считает, что поскольку нарушения прав истца - как потребителя отсутствуют, то и нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу Закона РФ "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Аракелян М.А., письменных материалов дела, судом установлено, что 07.07.2010 года между Аракелян М.А. и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи дверей, во исполнение которого 09.07.2010 года Аракеляном М.А. оплачено 29335 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком № 491 от 07.07.2010г., на котором имеется подпись покупателя Аракелян М.А., что он подтвердил в судебном заседании. Свидетель Аракелян М.А. также суду показал, что поскольку ранее он приобретал товар у ИП ФИО3, при оплате им межкомнатных дверей 07.07.2010г. ИП ФИО3 сделал ему 10% скидку от стоимости дверей.

Более того, из объяснений истицы ФИО1, показаний свидетеля Аракелян М.А. также следует, что деньги в сумме 29335руб. за приобретение межкомнатных дверей уплачивал Аракелян М.А. из денег, взятых им в кредит в банке. Таким образом, учитывая, что ФИО1 и Аракелян М.А. не состоят в зарегистрированном браке, оплата Аракелян М.А. товара - межкомнатных дверей из денег, полученных последним в кредитном учреждении, свидетельствует о том, что двери приобретались им из его личных средств, в личную собственность. При этом не имеет правового значения кто непосредственно осуществлял выбор товара.

В соответствии п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу ст.33 Семейного кодекса РФ только в зарегистрированном браке законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ФИО1 стороной договорных отношений с ответчиком ИП ФИО3 по купле-продаже межкомнатных дверей не является, она является ненадлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании убытков в размере 29335руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30655руб.59коп., компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании убытков в размере 29335 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30655 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова