Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к газете «Белгородские Известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации возложении обязанностей опровержения сведений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Газетой «Белгородский Известия» от 01.10.2010 года была опубликована статья «Сурков и его команда».

Дело инициировано иском ФИО3. Ссылается на то, что в данной статье содержалась информация, порочащая честь и достоинство его как порядочного гражданина. Цитата статьи: «… Среди тех, кому достались лакомые кусочки из благотворительного фонда ФИО6, фигурирует его сын Андрей, бывший начальник районной милиции ФИО4 с братом ФИО1 и сын депутата ФИО5 ФИО5». Кроме того, данная информация не соответствует действительности.

Просит: обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в газете «Белгородские Известия» статьи следующего содержания: «Сведения, изложенные в статье « Сурков и его команда» от 01.10.2010г. в части утверждения о том, что среди тех, кому достались лакомые куски из благотворительного фонда ФИО6, фигурирует ФИО1, не соответствуют действительности»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В суде истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждый гражданин вправе выражать свое мнение и убеждения, свободно искать, получать и передавать, распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации.

Установлено, что предметом диффамационного спора явились утверждения опубликованные газетой, что « …среди тех, кому достались лакомые кусочки из благотворительного фонда ФИО6, фигурирует … бывший начальник районной милиции ФИО4 с братом ФИО1…».

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 года № 3, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и его свобод. Кроме того, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Оно, это право, включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от госграниц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 года № 3 обязывает при разрешении споров о защите, чести, достоинства и деловой репутации суды руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

В материалах дела имеются доказательства того, что бывший глава Грайворонского района ФИО6 своим постановлением от … года распорядился: выделить ФИО1 (истцу) в аренду земельный участок площадью … га из земель фонда перераспределения, согласно его заявлению. Этим же постановлением ФИО6 утвердил ФИО1 главой фермерского хозяйства «Земной рай».

Постановлением от 19 сентября 2002 года ФИО6 на основании заявления истца выделил ему в аренду второй земельный участок площадью. .. га. Из них: кустарники - … га, болота … га, под водой - … га, овраги - … га, прочие земли - … га из земель того же фонда - Козинского сельского округа.

Далее, … года администрация Грайворонского района в лице главы ФИО6 заключила с главой КФХ ФИО1 один договор аренды земельного участка общей площадью … га, что вытекает из упомянутых двух постановлений.

Пунктом 2.2 договора определена арендная плата в размере 1050,9 руб. в год за весь участок - … га.

Следовательно, сведения о выделении истцу земельных участков бывшим главой Грайворонского района ФИО6 соответствуют действительности.

По утверждению представителя ответчика постановлением главы администрации Грайворонского района Белгородской области от 13 апреля 1998 года ФИО6 создается в районе фонд поддержки и развития агропромышленных реформ в соответствии с разработанным уставом.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика в том, что ФИО1 получил в аренду землю с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, поскольку к этому отсутствуют достоверные доказательства, и сами по себе эти обстоятельства не являются предметом спора в настоящем суде.

Установлено, что сведения, которые опубликованы в статье «Сурков и его команда» касающиеся лично истца, подтверждаются постановлениями главы района ФИО6 о выделении двух земельных участков в аренду истцу и договором аренды.

Факт того, что, по утверждению истца, земельные участки, включали в себя земли неудобий, находящихся на территории Козинского сельского поселения х. Понуры, и не являются пахотными землями колхоза «Дружба», не имеет правового значения по данному делу, поскольку в публикации высказано мнение журналиста.

Согласно позиции Европейского Суда: «... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития.... это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство…».

То выражение, что истцу достались лакомые кусочки из благотворительного фонда ФИО6, не содержит диффамационного признака, соответствует реально произошедшим событиям, не отражает порочащий характер данного высказывания.

Следовательно, обоснован довод представителя ответчика в том, что фраза в названной статье: «Среди тех, кому достались лакомые куски из благотворительного фонда ФИО6, фигурирует… ФИО1…», как было указано выше по тексту решения, по своему содержанию не затрагивает чести, достоинства и деловой репутации истца.

Более того, непосредственно ФИО6 не оспаривал в судебном порядке данную публикацию в части указания фактов предоставления земельных участков в аренду, перечисленными в статье лицам, а также и в части того, что, как считает автора статьи ФИО7, такое выделение земли осуществлялось в нарушении закона.

Суд отклоняет довод истца в том, что, якобы, у журналиста не имелось оснований для проведения журналистского расследования. Истец ссылается, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих то, что в редакцию газеты «Белгородские Известия» действительно поступали заявления жителей Грайворонского района ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту незаконных действий бывшего главы ФИО6.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что журналистское расследование другого лица не имеет отношения к предмету спора, и такого материала в редакции газеты нет.

Суд соглашается с таким утверждением, так как достоверно установлено, что сведения, опубликованные в данной статье и касающиеся лично истца, подтверждаются соответствующими постановлениями о выделении ему в аренду земельных участков, что согласуется с положениями ст. 47 и ст. 48 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Более того, предоставление читателям газеты информации по темам, относящимся к действиям бывшего главы администрации района в период его пребывания в указанной должности, как публичной персоны, является сутью обязанности средств информации и права общественности на получение информации, в том числе его действий по предоставлению земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автором статьи и редакцией газеты «Белгородский Известия» от 01.10.2010 года в статье «Сурков и его команда» выражено субъективное мнение по факту выделения истцу земельных участков, как «лакомых кусков из благотворительного фонда ФИО6».

Следовательно, требования ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации путем опубликования в газете «Белгородские Известия» статьи следующего содержания: « Сведения, изложенные в статье « Сурков и его команда» от 01.10.2010г. в части утверждения о том, что среди тех, кому достались лакомые куски из благотворительного фонда ФИО6, фигурирует ФИО1, не соответствуют действительности», суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется оснований, перечисленных ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о защите чести достоинства и деловой репутации путем опубликования в газете «Белгородские Известия» статьи следующего содержания: « Сведения, изложенные в статье « Сурков и его команда» от 01.10.2010г. в части утверждения о том, что среди тех, кому достались лакомые куски из благотворительного фонда ФИО6, фигурирует ФИО1, не соответствуют действительности», а также требования о компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.