Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Камбулатова Магомед-Наби Шахнавазовича на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Камбулатов Магомед-Наби Шахнавазович обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатурова Анна Владимровна после добровольного предоставления им имущества, в виде 19 пар новой обуви, для погашения задолженности вынесла постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 4125/10/05/89, возбужденного 07 июля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-204 (3) 2010 от 17 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 МО г. Салехард по исполнению его задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходы в размере 30621 рубль 32 копейки в пользу взыскателя ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков». При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составила опись принесенного им имущества, определив совместно на рынке города Салехарда его рыночную цену в размере 35700 рублей. При составлении описи присутствовала и расписалась в акте понятая. После того, как он сообщил судебному приставу о том, что стоимость имущества занижена, в связи с чем, он будет вынужден обратиться к юристу, судебный пристав-исполнитель возмутилась и через некоторое время ему был вручен для подписания акт о наложении ареста на имущество от 21 февраля 2011 года. В указанном акте стоимость арестованного имущества переданного судебным приставам была снижена до 5450 рублей. При этом опись имущества не представляет возможным составить представление об имуществе, его характеристиках и товарных свойствах. Постановление об оценке судебным приставом не выносилось. Полагал указанные действия судебного пристава незаконными, поскольку установленная в акте о наложении ареста на имущество цена не соответствует его действительной рыночной стоимости. Просил признать действия судебных приставов Абатуровой А.В. и Алеевой З.К. при совершении исполнительных действий по исполнению постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 февраля 2011 года, нарушающими его право на определение в описи арестованного имущества справедливой и обоснованной рыночной цены и возложить обязанность на указанных судебных приставов исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению обоснованной рыночной цены арестованного имущества.

В судебном заседании заявителя Камбулатов М.Н.Ш., и его представитель Задорожный В.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатурова А.В. против заявленных требований возражала, представила суду письменный отзыв, привела изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при определении стоимости арестованного имущества не было, поскольку стоимость имущества определена ею по личному усмотрению. При этом в связи с несогласием должника с размером стоимости имущества определенного в акте ареста было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика с целью определения действительной рыночной стоимостьи имущества. Заявила о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО Алеева З.К. с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы заинтересованного лица Абатуровой А.В.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом Абатуровой А.В. заявлено ходатайство о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование оценки, произведенной судебным приставом.

Суд не может согласиться с указанными доводами заинтересованного лица, поскольку как следует из материалов дела с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2011 года заявитель ознакомлен в день его составления, при этом жалоба на действия судебного пристава подана в суд по средством почтовой связи 02 марта 2011 года, то есть в пределах установленного Законом десятидневного срока на обжалование, а потому в силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пропущенным. В связи с этим, заявленные Камбулатовым М.Н.Ш. требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 13 апреля 2010 года с Камбулатова Магомед-Наби Шахновазовича, Арсланхановой Минаханум Арсланхановны в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Тепловой учет, проектировании и монтаж тепло-водосчетчиков» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28511 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 110 рублей.

07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления ФССП России по ЯНАО Симоненко Л.Р. на основании исполнительного листа № 2-204(3)2010 от 17 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Салехарда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Камбулатова М.Н.Ш о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов в сумме 30621 рубль 32 копейки в пользу взыскателя ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков».

Как следует из пояснений заявителя, а также его представителя, и не оспаривалось в судебном заседании заинтересованными лицами, во исполнение требований исполнительного документа должником Камбулатовым М.Н.Ш. в службу судебных приставов исполнителей представлено 19 пар обуви с целью ее ареста, оценки и последующей реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатуровой А.В. от 21 февраля 2011 года произведен арест имущества должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21 февраля 2011 года указанным судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) состоящего из 19 пар обуви.

Согласно данному акту стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем и составила 5450 рублей.

Заявитель не согласен с размером стоимости арестованного имущества установленной судебным приставом-исполнителем в акте. Оспаривая законность действий судебного пристава, ссылается на обстоятельства того, что она не соответствует ее действительной рыночной стоимости.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 указанной статьи).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (ч. 4 ст. 85)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из положений указанной статьи следует, что судебный пристав исполнитель вправе установить рыночную стоимость имущества по своему усмотрению. При этом, в случае несогласия должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, последний обязан привлечь для оценки имущества специалиста оценщика.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная в нем, и удостоверенная подписью заявителя.

01 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Алеевой З.К. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости имущества к участию в деле привлечено ООО «Центр экономического содействия».

Таким образом, требования положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем при проведении оценки имущества должника выполнены, а нарушений прав должника при определении стоимости имущества не допущено, поскольку специалист оценщик привлечен судебным приставом исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях исключения неосновательного занижения стоимости арестованного имущества и соблюдения законных прав (интересов) должника.

При указанных обстоятельствах, заявленные Камбулатовым М.Н.Ш. требования о признании действий судебных приставов Абатуровой А.В. и Алеевой З.К. при совершении исполнительных действий по исполнению Постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 февраля 2011 года, нарушающими его право на определение в описи арестованного имущества справедливой и обоснованной рыночной цены не подлежат удовлетворению судом.

Требование заявителя о возложении обязанности на указанных судебных приставов исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению обоснованной рыночной цены арестованного имущества, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы представителя должника, мотивированные несогласием с назначенным для определения рыночной стоимости имущества специалистом, поскольку местом его нахождения является город Тюмень, не могут быть приняты во внимание судом, так как из пояснений заинтересованного лица следует, что ООО «Центр экономического содействия» является отобранным в установленном порядке оценщиком, что соответствует положениям ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не заслуживающими внимания суда, суд находит и доводы представителя заявителя об отсутствии в акте индивидуализирующих признаков арестованного имущества, поскольку данные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении спора об обжаловании результатов оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Камбулатова Магомед-Наби Шахнавазовича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатуровой Анны Владимировны и Алеевой Зульфии Каюмовны при определении рыночной стоимости арестованного имущества и возложении обязанности определить обоснованную рыночную цену арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2011 года.

Председательствующий С.П. Гниденко