Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества – полуприцепа марки марка № от ареста и исключения его из акта описи.

В обосновании своих требований указала, что состоит в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что полуприцеп арестован судебными приставами, так как был предметом залога, а ее муж был залогодателем по неизвестному ей кредитному договору, в связи с тем, что данный полуприцеп является совместно нажитым имуществом, согласия на сделку она не давала, о залоге совместно нажитого имущество она ничего не знала, соглашения об установлении иного режима совместной собственности между ней и супругом не заключалось, обязательство по долгам возникло только у одного из супругов, доли супругов не выделялось, истец просит отменить арест и исключить прицеп из описи арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила признать договор залога полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу прямого указания закона.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считая, что оснований для освобождения полуприцепа от ареста не имеется, договор залога является действительной сделкой, так как ФИО2 является собственником транспортного средства (прицепа) и имел правомочия по передаче этого имущества в залог, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок запроса залогодержателем доказательств согласия, либо несогласия супругом залогодателя на осуществление им действий по передаче в залог.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу ИП ФИО3, Андреевских В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо представитель Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен повесткой под роспись, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме руб., с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Андреевских В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества № с ФИО2 на транспортное средство фургон полуприцеп марка 1995 года выпуска,

В связи с заключением между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ОАО «Россельхозбанк» договора уступки требования право требования по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО3, договору поручительства с Андреевских В.И., договору залога с ФИО2 перешло к ОАО «Россельхозбанк», который был истцом по делу. ФИО1 по данному гражданскому делу ни кем не привлекалась и в судебном разбирательстве не участвовала ( л.д.5-6).

Данным решением. с ФИО3, Андреевских В.И., солидарно, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство полуприцеп-фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество полуприцеп фургон на сумму руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП произвел опись и арест имущества должника ФИО2 – транспортное средство полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью руб. ( акт о наложении ареста ( описи имущества) л.д.9) Фургон-полуприцеп находится на ответственном хранении и до настоящего времени не реализован с публичных торгов. ( л.д.11).

Право собственности ФИО2 на данный полуприцеп-фургон подтверждается паспортом транспортного средства № ( л.д.7) из которого усматривается, что полуприцеп был куплен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основание справки\счета № ( карточка учета транспортного средства ( л.д.66)

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельства о заключении брака № выданного горбюро ЗАГС г. Сатка ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, установлено, что полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, был приобретен ФИО2. по возмездной сделке во время брака, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов С-вых, наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов не установлено, доли супругов в совместно нажитом имуществе, не определялись и не выделялись, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, на него взыскание возложению не подлежит.

В силу статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» имущество находящиеся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из объяснений представителя ОАО «Россельхозбанк», при заключении договора залога с ФИО2, его супругу ФИО1 банк не извещал, сведений о ее согласий на сделку не имел, так как ответчиком был предоставлен паспорт, где на странице № 14 «семейное положение» отсутствовал штамп о регистрации брака залогодателя с ФИО1 в связи, с чем на копии паспорта сделанной работникам банка также отсутствовал штамп о регистрации брака.

Между тем как видно из подлинника паспорта ФИО2 предоставленного в судебное заседание, штамп в паспорте о регистрации брака с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеется, паспорт был выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. то есть до заключения договора о залоге.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор залога фургона полуприцепа марка был заключен без ведома и согласия собственника совместного имущества супруги залогодателя ФИО1, тогда как Банк в связи с недобросовестностью свое работника заверившего копию паспорта без сведений о регистрации брака, не потребовал от ответчика сведений о согласии либо извещении супруги ФИО1 на заключение договора залога имущества являющегося совместной собственностью супругов.

Следовательно, требования истца о признании сделки договора залога недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из описи арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника ФИО2 – транспортное средство полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью руб.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» с ФИО2 на полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Патракова Е.Б.