Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сапожниковой Е.А. к Сапожникову Б.В., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

установил:

Сапожникова Е.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества – полуприцепа марки марка № от ареста и исключения его из акта описи.

В обосновании своих требований указала, что состоит в браке с ответчиком Сапожниковым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что полуприцеп арестован судебными приставами, так как был предметом залога, а ее муж был залогодателем по неизвестному ей кредитному договору, в связи с тем, что данный полуприцеп является совместно нажитым имуществом, согласия на сделку она не давала, о залоге совместно нажитого имущество она ничего не знала, соглашения об установлении иного режима совместной собственности между ней и супругом не заключалось, обязательство по долгам возникло только у одного из супругов, доли супругов не выделялось, истец просит отменить арест и исключить прицеп из описи арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Сапожникова Е.А. дополнила свои исковые требования и просила признать договор залога полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу прямого указания закона.

В судебное заседание истец Сапожникова Е.А., ответчик Сапожников Б.В. не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считая, что оснований для освобождения полуприцепа от ареста не имеется, договор залога является действительной сделкой, так как Сапожников Б.В. является собственником транспортного средства (прицепа) и имел правомочия по передаче этого имущества в залог, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок запроса залогодержателем доказательств согласия, либо несогласия супругом залогодателя на осуществление им действий по передаче в залог.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу ИП Валиуллина С.Р., Андреевских В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо представитель Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен повесткой под роспись, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Сапожниковой Е.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ИП Валиуллиной С.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Валиуллиной был предоставлен кредит в сумме руб., с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Андреевских В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества № с Сапожниковым Б.В. на транспортное средство фургон полуприцеп марка 1995 года выпуска,

В связи с заключением между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ОАО «Россельхозбанк» договора уступки требования право требования по кредитному договору, заключенному с ИП Валиуллиной С.Р., договору поручительства с Андреевских В.И., договору залога с Сапожниковым Б.В. перешло к ОАО «Россельхозбанк», который был истцом по делу. Сапожникова Е.А. по данному гражданскому делу ни кем не привлекалась и в судебном разбирательстве не участвовала ( л.д.5-6).

Данным решением. с Валиуллиной С.Р., Андреевских В.И., солидарно, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство полуприцеп-фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Сапожникову Б.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество полуприцеп фургон на сумму руб. в отношении должника Сапожникова Б.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП произвел опись и арест имущества должника Сапожникова Б.В. – транспортное средство полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью руб. ( акт о наложении ареста ( описи имущества) л.д.9) Фургон-полуприцеп находится на ответственном хранении и до настоящего времени не реализован с публичных торгов. ( л.д.11).

Право собственности Сапожникова Б.В. на данный полуприцеп-фургон подтверждается паспортом транспортного средства № ( л.д.7) из которого усматривается, что полуприцеп был куплен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основание справки\счета № ( карточка учета транспортного средства ( л.д.66)

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельства о заключении брака № выданного горбюро ЗАГС г. Сатка ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) Сапожников Б.В. и Сапожникова Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, установлено, что полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, был приобретен Сапожниковым Б.В.. по возмездной сделке во время брака, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов Сапожниковых, наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов не установлено, доли супругов в совместно нажитом имуществе, не определялись и не выделялись, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, на него взыскание возложению не подлежит.

В силу статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» имущество находящиеся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из объяснений представителя ОАО «Россельхозбанк», при заключении договора залога с Сапожниковым Б.В., его супругу Сапожникову Е.А. банк не извещал, сведений о ее согласий на сделку не имел, так как ответчиком был предоставлен паспорт, где на странице № 14 «семейное положение» отсутствовал штамп о регистрации брака залогодателя с Сапожниковой Е.А в связи, с чем на копии паспорта сделанной работникам банка также отсутствовал штамп о регистрации брака.

Между тем как видно из подлинника паспорта Сапожникова Б.В. предоставленного в судебное заседание, штамп в паспорте о регистрации брака с Спожниковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеется, паспорт был выдан Сапожникову ДД.ММ.ГГГГ. то есть до заключения договора о залоге.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор залога фургона полуприцепа марка был заключен без ведома и согласия собственника совместного имущества супруги залогодателя Сапожниковой Е.А., тогда как Банк в связи с недобросовестностью свое работника заверившего копию паспорта без сведений о регистрации брака, не потребовал от ответчика сведений о согласии либо извещении супруги Сапожниковой Е.А. на заключение договора залога имущества являющегося совместной собственностью супругов.

Следовательно, требования истца о признании сделки договора залога недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из описи арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Сапожникова Б.В. – транспортное средство полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью руб.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» с Сапожниковым Б.В. на полуприцеп фургон марка, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Патракова Е.Б.