Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Запольских Альберта Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 70 Кировской области от 09.02.2012 года, Запольских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Запольских А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен. В суд были представлены объяснения и отзыв главы департамента, где указывалось, что в соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом данное суждение не было опровергнуто представителем прокуратуры Кировской области.

Таким образом, исходя из нормы действующего права днем начала исчисления срока рассмотрения обращения, является 25.10.2011. Ответ был дан 24.11.2011, т.е. на тридцатый день рассмотрения, что не превышает указанного в п.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2011 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока (30 дней со дня - т.е. на следующий день после регистрации).

Содержание указанного закона не носит толкования конкретных типов сроков для исчисления периода ответа на обращение граждан (календарные или рабочие дни). Следует обратить внимание на то, что в ноябре 04.11.2011 был объявлен государственный праздник, приходившийся на рабочий день. Указанное обстоятельство также следует считать основанием для переноса срока исполнения документа на один день. Руководствуясь изложенным, ответ был дан на 22 день рассмотрения, исходя из исчисления сроков в виде рабочих дней. Если вести расчет указанного срока из понятия «календарные дни», то ответ был дан на 29 день.

Судом и не отражено в содержании постановления, что суть обращения Нагимовой А.Д. относиться к сфере регулирования отношения в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Правительством Кировской области данное обращение, помимо департамента дорожного хозяйства, также было направлено в адрес администрации Уржумского района Кировской области, в полномочия которой входит решение вопросов, указанных в обращении. 26-27.10.2011 была проведена беседа с заместителем главы администрации Уржумского района Г.А. Чернышевым о необходимости принятия мер по решению вопросов, указанных в обращении, передана копия обращения и высказана просьба проинформировать департамент о принятых мерах. Администрация Уржумского района направила ответ автору обращения 01.11.2011, проинформировала департамент 24.11.2011, несмотря на неоднократные обращения в администрацию с просьбой направить информацию о ходе рассмотрения обращения. После получения информации от администрации Уржумского района, сразу был подготовлен проект ответа автору обращения 24.11.2011.

Содержанием постановления мирового судьи судебного участка № 70 указано о рассмотрении материалов и о выступлении сторон в судебном заседании, однако обоснованное мнение прокуратуры о порядке исчисления сроков для рассмотрения обращений граждан согласно содержанию Федерального закона № 59-ФЗ в постановлении не указано. Содержанием статьи 107 ГПК РФ отсчёт сроков для подачи жалобы исчисляется со следующего дня после принятия судьёй решения, если иное не указано в постановлении. Представителем прокуратуры Кировской области не указано по какому правовому основанию в применении исчисления сроков главой Департамента не может быть применим принцип аналогии исчисления процессуальных сроков.

В постановлении (лист 2) вывод, что доводы Запольских А.В. о сроке дачи ответа на обращение противоречат специальной норме статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, по мотивированному мнению стороны Ответчика, противоречит содержанию самого закона, ибо содержанием специальной нормы данной статьи указано на исчисление срока ответа на обращение именно со дня регистрации.

Судом в содержании постановления указано, что вина Запольских А.В. в совершенном правонарушении основывается исключительно на нарушении сроков рассмотрения обращений граждан, и в том, что он (глава Департамента) осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление, однако указанный вывод в отношении Запольских А.В. бездоказателен и не подтверждён материалами дела, что ставит под сомнение обоснованность довод суда в предвиденном вреде последствий и сознательном их допущении.

Учитывая вышеизложенное считает, что в суде фактический состав вины, при отсутствии наличия противоправного характера, отсутствия доказанных фактов нарушенных прав и законных интересов заявителей обращения, а также основываясь на немотивированной позиции представителя Прокуратуры Кировской области, не был доказан.

На основании вышеизложенного и считая, что в действиях Запольских А.В. отсутствуют признаки, указывающие на наступление события административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП) в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, просит постановление мирового судьи Чепурных М.В. судебного участка № 70 города Кирова по делу от 9 февраля 2012 г. отменить, от уплаты штрафа освободить Запольских А.В., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Запольских А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что виновным в совершении данного правонарушения себя не признает, так как ответ данный Нагимовой А.Д. от его имени только продублировал ответ, данный ей органом в компетенцию которого относится рассмотрение данных вопросов. Таким образом Нагимова А.Д. и другие граждане были своевременно извещены о результатах рассмотрения их жалобы, ответ был дан своевременно и права граждан нарушены не были. Также суд не верно указал, что в результате его умышленных действий наступили вредные последствия, так как последствий никаких не наступило, все остались удовлетворены.

Представитель заявителя в суд представил письменные дополнения к апелляционной жалобе и пояснил, что по вопросу исчисления сроков высказался Верховный суд РФ в своем определении от 31.08.2007 года № 6-Г07, согласно которому необходимо руководствоваться общими правилами исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Аналогичное исчисление сроков содержится и в иных специальных нормативных актах, например, в законе Федеральной Миграционной службы или в законе «Об исполнительном производстве». Ответ Нагимовой А.Д. и другими гражданами был получен от компетентного органа – Администрации Уржумского Муниципального района Кировской области. Кроме того, Нагимова А.Д. обратилась в Департамент с целью реализации своего вещного права – пользования дорогой, что также регламентируется Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Прокурор Кировской области Жданов А.С. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что Гражданский Кодекс РФ регламентирует частноправовые отношения между субъектами права, то есть оборот товаров и услуг, а Федеральный закон № 59 относится к публично-правовой ветви, в связи с чем они не могут соподчиняться друг другу. В данном же случае Запольских А.В. нарушил срок рассмотрения обращения граждан, так как ответ должен был быть дан Нагимовой А.Д. 22 11.2011 года. Если же рассмотрение обращения Нагимовой А.Д. не относилось к компетенции Департамента, то данное обращение следовало направить в компетентный орган для рассмотрения по существу, как это предписывает закон или следовало своевременно истребовать ответ из администрации Уржумского района или продлить срок рассмотрения обращения.

Исследовав материалы дела, выслушав Запольских А.В., его представителя, прокурора Кировской области, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 03.08.2009 № 28-к Запольских Альберт Владимирович является главой Департамента, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разделяя позицию заявителя и его представителя о том, что при исчислении сроков необходимо руководствоваться положениями ст. 191 ГК РФ и днем начала исчисления срока считать день следующий после регистрации обращения в Департаменте, суд однако считает, что срок рассмотрения обращения Нагимовой А.Д. был нарушен.

Установлено, что 24.10.2011 в департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области поступило обращение Нагимовой А.Д., зарегистрированное за № Н-264/П.

Ответ Нагимовой А.Д. был дан 24.11.2011 года – на 31-й день, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Вина Запольских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2012, обращением Нагимовой А.Д. в интересах жителей с. Байса, д. Мазары, д. Курган, п. Луначарский, п. Ивановский, которое было зарегистрировано Департаментом за №Н-264/П 24.10.2011 о строительстве автодороги от с. Буйское до с. Байса, ответом главы Департамента Запольских А.В. в адрес Нагимовой А.Д. от 24.11.2011 за № Н-264/П.; ответом главы администрации Уржумского муниципального района от 01.11.2011 за № 2068 на № 89/п от 27.10.2011 о невозможности строительства автодороги с. Буйское-с. Байса.

Доводы жалобы о том, что в ноябре 04.11.2011 был объявлен государственный праздник, приходившийся на рабочий день, что следует считать основанием для переноса срока исполнения документа на один день, а также о том, что ответ был дан на 22 день рассмотрения, исходя из исчисления сроков в виде рабочих дней, основаны на неправильном толковании закона, поскольку выходные и праздничные дни учитываются как нерабочие при окончании срока.

Суд также критически относится к доводам заявителя и его представителя о том, что ответ Департамента в адрес Нагимовой А.Д. фактически продублировал ответ Администрации Уржумского муниципального района Кировской области, в связи с чем прав граждан не нарушил, так как согласно действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя и том, что его действия не повлекли за собой вредных последствий, так как состав данного административного правонарушения имеет формальный состав, который заключается в фактическом нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления и наступления вредных последствий, как обязательного признака не требует.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Запольских А.В. в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Наказание Запольских А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его должностного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Запольских А.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, а также для прекращения производства по делу, суд не находит.

Оснований для прекращения административного дела за малозначительностью суд также не усматривает. При этом суд учитывает, что установленный законом срок ответа на обращение является максимальным, но мог быть продлен на основании мотивированного решения. Решение о продлении срока ответа на обращение Нагимовой А.Д. не принималось. Содержащиеся в обращении Нагимовой А.Д. требования о строительстве асфальтовой дороги от села Буйское до села Байса не требовало проведения длительной проверки и по существу было разрешено другим лицом – главой администрации Уржумского района 01 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 09 февраля 2012 года о признании Запольских Альберта Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Запольских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.

Судья Е.Н. Черкасова