Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой ФИО7 к ИФНС по о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ Дата прекращения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ После снятия Беляевой В.А. как предпринимателя с учёта ИФНС по была проведена выездная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы за . в сумме . и предлагалось доначислить указанные налоги, взыскать с Беляевой В.А. сумму неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов в размере . ДД.ММ.ГГГГ Беляевой В.А. поданы руководителю ИФНС России по разногласия на Акт № выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Решение ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет УСН за . в виде штрафа в размере ., за . в виде штрафа в размере начисления пени за несвоевременную уплату налогов срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме .; предложено Беляевой В.А. уплатить недоимку в сумме ., штрафы и пени. С вынесенным решением Беляева В.А. не согласна по следующим основаниям. В . Беляева В.А. для регистрации в качестве ИП обратилась в ООО «Доверитель», так как не имеет специального юридического или бухгалтерского образования. В связи с тем, что предполагалось по видам деятельности осуществлять оптовую торговлю изначально, по рекомендации, было принято решение в бухгалтерском учёте применять упрощённую систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», о чём было договорено в ООО «» для подачи заявления в ИФНС при регистрации ИП. И, соответственно, был заявлен вид деятельности как основной - 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и заявление о применении УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». В года из ИФНС было получено Уведомление о возможности применения УСН. При этом из самого уведомления совершенно не было ясно с какого времени и с каким объектом налогообложения рассмотрено заявление ИП Беляевой В.А. В дальнейшем, по осуществлении деятельности, бухгалтером были сданы налоговые декларации за . при этом в самих налоговых декларациях были указаны код бюджетной классификации (КБК) - соответствующий объекту «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в строке 070 указана ставка налога 15%. Данные налоговые декларации были сданы по системе сдачи отчётности в электронном виде и получены протоколы приёма файла электронных документов - с отметками «Принят успешно рег. №», «Принят успешно рег. №» соответственно. В том случае, если бы КБК не соответствовал заявленному электронная система выдала бы ошибку и отчётность была бы не принята. За также была сдана налоговая декларация по системе сдачи отчётности в электронном виде и получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Декларация (расчёт) не содержит ошибок (противоречий) рег. №». Какой-либо письменной информации о неправильном применении объекта налогообложения за .о налогового органа в адрес ИП ФИО2 не поступало. Ссылка налогового органа, на то, что в адрес ИП . были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как на запрос ФИО2 о предоставлении копий указанных писем налоговый орган их не смог предоставить. В начале г. в адрес ИП ФИО2 было получено из налогового органа Уведомление о вызове для дачи пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого совершенно ясно следует, что налоговый орган обращается к налогоплательщику применяющему УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с необходимостью предоставить пояснения о правомерности включения затрат в состав расходов, учитываемых в целях применения УСН либо о причинах получения убытка за . В г. в адрес ИП ФИО2 получено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в котором, в разделе Наименование налога (сбора) указано: Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов прочие начисления го в г. в адрес ИП ФИО2 поступило сопроводительное письмо к постановлению № о взыскании налога с приложением Расшифровки задолженности, в которой также в разделе «Вид налога (сбора)» указано - Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Вышеуказанные письменные требование и расшифровка задолженности свидетельствуют лишь о том, что налоговый орган к ИП ФИО2 изначально относился как к налогоплательщику, применяющему УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ДД.ММ.ГГГГ истцом на Решение № ИФНС Росси по от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС. ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Просит решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и подлежащим отмене в полном объёме.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. Просит признать недействительным и подлежащим отмене в полном объеме решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ИФНС по в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в момент регистрации в налоговом органе предпринимателем ФИО2 в соответствии с п.2, 3 ст. 346.13 НК РФ в целях налогообложения доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно принято решение о применении УСН, что подтверждается заявлением по форме 26.2-1 о переходе на УСН с объектом налогообложения «Доходы» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с личной подписью ФИО2 Инспекцией в адрес налогоплательщика отправлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности применения УСН, которое получено лично ФИО2 Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2008 год истцом исчислен единый налог с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и налоговой ставки 15 %, - минимальный налог по ставке 1%, а следовало исчислить единый налог с применением избранного объекта налогообложения «Доходы» по ставке 6%. В связи с неверным применением объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при УСН, налогоплательщику направлены уведомления о необходимости уточнения налоговых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ) о даче пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию в связи с выявлением в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации. Однако, направленные налоговым органом письма и уведомления оставлены ИП ФИО2 без ответа. Инспекция полагает, что налоговым органом была в полном объеме исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о допущенных ею нарушениях (несоответствиях) при предоставлении отчетности с избранной системой налогообложения. Следовательно, заявителю должно было быть известно о допущенных ею нарушениях. В 2011г. по результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик занизил налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи неправильным применением объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на сумму расходов» вместо объекта «Доходы», принятого налогоплательщиком самостоятельно. Истцу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме ., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме ., применены штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере . С учетом ходатайства налогоплательщика размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Допрошенный в процессе судебного заседания специалист Муратов С.Ю. пояснил, что налоговая отчетность, направляемая налогоплательщиками по системе сдачи отчетности в электронном виде, формируется в файлы, которые должны соответствовать схеме, утвержденной Правительством РФ. Требования к файлам одинаковые и конкретные. После направления и получения указанных файлов, программа самостоятельно проверяет их на соответствие предъявляемых к электронным файлам требованиям.

Допрошенный в процессе судебного заседания специалист Левченко В.В. пояснил, что налоговые декларации разносятся в автоматическом режиме по данным налогоплательщика без участия инспектора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП .

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве ИП.

В случаях прекращения деятельности российской организации при ликвидации, в результате реорганизации, в иных случаях, установленных федеральными законами, прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п.5 ст.84 НК РФ).

При этом НК РФ не содержит ограничений по периоду проведения камеральной или выездной налоговой проверки в зависимости от даты внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и снятия с учета в налоговом органе.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации – налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором внесено решение о проведении проверки (п.11 ст. 89 НК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ИФНС по на основании представленных налогоплательщиком документов, в отношении ИП ФИО2. прекратившей деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. ФИО2 предложено уплатить недоимку в размере штрафы за неуплату в бюджет УСН за ., в результате занижения налоговой базы, в размере коп.; пени за неуплату в бюджет УСН за . в результате занижения налоговой базы в размере

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о законности вынесения ИФНС по указанного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 с г. 346.1 1 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 было принято решение о применении УСН, о чем свидетельствует заявление по форме 26.2-1 о переходе на УСН с объектом налогообложения «Доходы» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с личной подписью ФИО2 Инспекцией в адрес налогоплательщика отправлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности применения УСН, которое получено лично ФИО2

В соответствии с п.1 ст.346.12 плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении УСН, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл.26.2 НК РФ.

Выбор объекта налогообложения на основании п.2 ст. 346.14 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.

Таким образом, при выборе объекта налогообложения предприниматель могла осознавать смысл написанного ею собственноручно текста, при том что п. 1 ст. 346.14 НК РФ имеет четкую и ясную формулировку.

В редакции НК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе менять объект налогообложения в течение трех лет с начала применения УСН.

В связи с внесением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «О внесении изменения в статью 346.14 части второй НК РФ» изменений в п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН вправе изменять объект налогообложения ежегодно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имел возможность изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ

Налогоплательщик не воспользовался этим правом, оставив объект налогообложения «Доходы».

Однако как следует из представленных суду документов, ИП ФИО2 представляла налоговые декларации за периогг. с исчислением единого налога, подлежащего к уплате с применением объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» по ставке 15%.

По факту неправильного применения объекта налогообложения при УСНО ИФНС по в адрес ИП ФИО2 направлялись уведомления о необходимости уточнения налоговых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ) о даче пояснений или внесения изменений в налоговые декларации за ., однако истец, для дачи пояснений в налоговый орган не являлась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ИФНС по законно пришла к выводу, что ФИО2 должна была знать о выявленных нарушениях, могла своевременно предоставить документы в обоснование своих доводов, однако злоупотребила данным правом.

Довод истца о том, что налоговые декларации за 2008г., 2009г. ею были сданы по системе сдачи отчетности в электронном виде и получены протоколы приема файла электронных документов с отметкой «Принято успешно», что свидетельствует о правильности налогоплательщиком сдачи отчетности, судом не принимается как обоснованный, поскольку налоговые декларации разносятся в автоматическом режиме по данным налогоплательщика без участия инспектора. При этом программа по сдачи и приему отчетности не проверяет достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, а только проверяет правильность заполнения и разнесения данных, полученных от налогоплательщика.

Ссылка ФИО2 о том, что ведение деятельности осуществлялось ею без какого-либо специального бухгалтерского или юридического образования, с привлечением бухгалтера, которая вела бухгалтерский учет, предполагая, какой именно учет ей целесообразно вести при том виде деятельности, который осуществлялся ИП ФИО2 в проверяемый период, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, законодателем было предусмотрено, что при осуществлении деятельности лицо, ведущее эту деятельность, несет ответственность за все свои решения и действия, предпринятые в ходе ее осуществления, под свою ответственность.

Возможность возложения на государственные органы ответственности за ненадлежащий контроль исполнения своих обязанностей сторонними лицами, которым предпринимателем переадресовано ведение своей предпринимательской деятельности или бухгалтерского и налогового учета, законом не предусмотрена.

Суд, проверив правильность доначисления налоговым органом единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы за законность начисления штрафов и пеней, приходит к выводу об обоснованности вынесения ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ФИО8 к ИФНС по о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов